Дело № 1-45/19

(№ 11901320069230007)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 марта 2019 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Аксиненко О.В.,

защитника адвоката Малкина Д.А., удостоверение № ..... от ....., ордер № ..... от .....,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ширшовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ..... в ....., ....., русского, со средним специальным образованием, работающего ....., не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ....., проживающего по адресу: ....., ранее судимого: - ..... мировым судьёй судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ..... около 00.00 часов ФИО3 неправомерно, без цели хищения, умышленно завладел автомобилем «Форд Фокус», 1999 года выпуска, тёмно-зелёного цвета, государственный регистрационный знак ....., находящимся у дома № ..... и принадлежащим на праве собственности ФИО1 С этой целью ФИО3, воспользовавшись ключами от вышеуказанного автомобиля, которые взял без ведома ФИО1, открыл дверь автомобиля, незаконно проник в его салон, где сел на сиденье водителя, завёл двигатель данного автомобиля и умышленно уехал с места преступления. Не имея соответствующего разрешения, ФИО3 неправомерно, без цели хищения управлял вышеуказанным автомобилем, ездил на нём по дорогам ....., после чего был задержан сотрудниками ГИБДД на проезжей части, недалеко от здания по ......

Кроме того, ФИО3 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., вступившим в законную силу ....., ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. ..... около 05.25 часов у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного потреблением в вечернее время ..... алкогольной продукции, у дома № ..... возник умысел на управление автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ...... Действуя умышленно, ФИО3, будучи осуждённым ..... мировым судьёй судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), и желая этого, сел на водительское сидение автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ....., завёл двигатель автомобиля и стал управлять им, двигаясь по дорогам ...... У здания по ..... ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОБППС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. В порядке ст. 27.12 КРФобАП ФИО3 при помощи алкотестера (ALKOTEST 6810) «Drager» ARFA 0378» прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что алкоголя у ФИО3 содержится 1,24 мг на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, регламентируемую Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В результате этого ФИО3 был признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Принимая во внимание то, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, учитывая мнения всех участников судебного разбирательства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый официально трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризовался по месту работы, по месту прохождения военной службы по призыву, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, принимает участие в воспитании и содержании ее четверых детей, ожидает рождения у потерпевшей их общего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Поскольку ФИО3, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершает умышленные преступления, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории одного из преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что наказание ФИО3 за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению в силу отсутствия оснований для применения ч.4 ст. 69 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру процессуального принуждения подсудимому оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, а именно: 1) автомобиль «Форд Фокус», 1999 года выпуска, тёмно-зелёного цвета, государственный регистрационный знак ..... и ключи к нему, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу возвратить ей же по принадлежности; 2) CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения сотрудников ГИБДД от ....., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 3) алкотестер «Drager» ARFA 0378», хранящийся у свидетеля ФИО2, по вступлению приговора в законную силу возвратить ему же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО3 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, а именно: 1) автомобиль «Форд Фокус», 1999 года выпуска, тёмно-зелёного цвета, государственный регистрационный знак ..... и ключи к нему, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу возвратить ей же по принадлежности; 2) CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения сотрудников ГИБДД от ....., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 3) алкотестер «Drager» ARFA 0378», хранящийся у свидетеля ФИО2, по вступлению приговора в законную силу возвратить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Председательствующий: А.П. Слобожанина