12-139/2017

Мировой судья Черных П.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Нариманов 25 декабря 2017 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление, считает, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Также указывает, что мировым судьей не установлено, в чем именно выразилось несоответствие световых приборов, цвета огней и режима работы требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, какие именно источники света, с какой маркировкой, указанной на цоколе, и в каком типе фар были установлены на транспортном средстве под управлением ФИО1, под какие лампы предназначены фары транспортного средства для использования, кроме того в деле об административном правонарушении имеются разночтения в протоколе изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 изъята «одна LED лампа с цоколем черного цвета»; в то время, как в постановлении мирового судьи от 04.12.2017 года указано, что автомобиль оснащен (LED) фарами и произведена конфискация (LED) фары. В постановлении мировой судья ссылается на разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар» (далее - Разъяснения), согласно которым применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства, однако указанные разъяснения даны относительно ксеноновых фар, с газоразрядными лампами, режим работы которых отличен от других типов внешних световых приборов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, водитель ФИО1, следуя на 

<

адрес>, управлял автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак № тип и режим работы внешних световых приборов (головной свет, противотуманные фары) которого не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, установлены LED фары.

Из постановления мирового судьи следует, что виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, при этом мировой судья указывает, что указанные доказательства являются достаточными. 

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, исхожу из того, что поскольку в соответствии с п. п. 3.44 - 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" использование светодиодных источников света в фарах CR и HCR не предусмотрено, фары типов CR - двухрежимного света могут применяться только с лампами накаливания, HCR двухрежимного света - с галогенными источниками света.

Однако из представленных материалов невозможно установить к какому типу относится фара, установленная на автомобиле ФИО1, мировым судьей не установлено, какая маркировка значится на фаре, согласно которой возможно установить регламентировано ли использование изъятой LED –лампы.

Кроме того, мировым судьей установлено отсутствие рапорта сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. 

Согласно пункту 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. 

Считаю, что по данному делу усматривается необходимость в истребовании данного рапорта, а с учетом того, что привлекаемое лицо вину в совершении административного правонарушения не признало, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, мировому судье необходимо обеспечить явку сотрудников, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения существенных обстоятельств дела, восполнения пробелов, допущенных должностными лицами при составлении протокола. 

Также, следует обратить внимание, что в постановлении мировой судья указывает, что на автомобиле ФИО1 установлены LED – фары, и производит конфискацию LED-фары, тогда как из протокола изъятия вещей и документов следует, что на автомобиле произведена установка одной LED-лампы с цоколем черного цвета. 

Учитывая, что административным органом установлено наличие LED –лампы в фарах на автомобиле ФИО1, обоснованным является довод представителя ФИО2, что ссылка мирового судьи в постановлении на разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар» (далее - Разъяснения), согласно которым применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства, не состоятельна, поскольку указанные разъяснения даны относительно ксеноновых фар, с газоразрядными лампами, режим работы которых отличен от других типов внешних световых приборов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Установление события и состава административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваемых в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверка выводов мирового судьи показала, что при принятии решения не выполнены в полной мере требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение статьи 24.1, пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и вынесения постановления. 

Указанные нарушения являются существенным нарушением норм материального и процессуального права и не позволяют рассматривать принятое решение как законное и обоснованное. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, следовательно, срок давности не истек. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 04 декабря 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать, подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела мировым судьей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.