№ 2-1199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А. 

при секретаре Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой премии и необоснованно начисленных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что 03.07.2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 439800 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. ФИО2 обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 517073,56 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 415955,99 руб., задолженности по просроченным процентам 95664,92 руб., неустойки за просрочку 5452,65 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 811 п.2 ГК РФ, просит взыскать досрочно с пользу Банка с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517073,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8370,74 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2015 года.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии и необоснованно начисленных процентов. В обоснование своих требований истец указал на то, что при заключении кредитного договора № от 03.07.2015 года с ПАО «Сбербанк России» сотрудник банка выдал ему договор страхования, пояснив, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При оформлении страховки право выбора страховой компании по своему усмотрению не было представлено. Страховая премия в размере 39800 руб. была включена в сумму кредита, что повлекло увеличение его платежей по кредиту. Навязывание ему дополнительной услуги по страхованию нарушает его права, как потребителя, поэтому полагает, что имеет право требовать признания договора недействительными возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу уплаченную сумму страховой премии в размере 39800 руб. и уплаченные на эту сумму проценты в размере 13000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично под роспись. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на 90 дней в связи с нахождением в командировке в 

<

адрес> судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО2

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 439800 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых (л.д. 7-12).

Во исполнение условий заключённого кредитного договора ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в сумме 439800 руб. путем зачисления суммы на счет, открытый на имя заемщик. Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Пунктом 12 вышеуказанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом также установлено, что 29.09.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 03.07.2015г., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев с увеличением срока возврата кредита на 12 месяцев, то есть до 03.11.2021г. График платежей по кредитному договору изложен в новой редакции (л.д. 27, 28)

Судом также установлено, что ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредиту, установленные в Графике, являющимся частью дополнительного соглашения от 29.09.2016г. к кредитному договору № от 03.07.2015г., что самим ответчиком не оспаривалось.

В результате ненадлежащего выполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, в соответствии с представленным расчётом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 07.02.2017 года составила 517073,56 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 415955,99 руб., задолженность по просроченным процентам 95664,92 руб., неустойки за просрочку внесения платежей 5452,65 руб. (л.д.5). 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. 

В данном случае размер неустойки по просроченным процентам и просроченному кредиту соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. Представленный суду расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании досрочно с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 517073,56 руб. подлежит удовлетворению. 

Требование истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 03.07.2015г. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016г. в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование от 07.12.2016г. о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в срок не позднее 06.01.2017г. (л.д. 16, 40-45). Между тем, данное требование ответчиком не исполнено. 

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, договор подлежит расторжению по требованию истца.

Встречный иск ФИО2 о взыскании страховой премии и необоснованно начисленных процентов, основывающийся на недействительности договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, как ущемляющего его права, как потребителя, является необоснованными исходя из следующего.

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 22 мая 2013 года).

В части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Судом установлено, что согласно заявлению от 03.07.2015 года ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", а также внести плату за подключение к Программе страхования в размере39800 руб. за весь срок кредитования. При этом, сумма платы за подключение к программе страхования по волеизъявлению ФИО2 включена в состав предоставленного кредита (л.д. 50-51).

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную ФИО2 в кредит денежную сумму. 

Как указано в абзаце 6 пункта 4.4 вышеуказанного Обзора в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья.

Так, из заявления на страхование следует, ФИО2 уведомлен о том, что участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольной и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена, то ОАО «Сбербанк России» не обязан заключать в отношении него договор страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

Содержание заявления на страхование от 03.07.2015г. во взаимосвязи с положениями статей 421, 422 ГК РФ указывает на наличие воли ФИО2 на присоединение к Программе страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенных между сторонами договоров соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следует отметить, что заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пункт 1 статьи 420, статья 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное абзацем 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8370,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2015 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №и ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015 года по состоянию на 07.02.2017 в размере 517073 рубля 56 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 415955 рублей 99 копеек, задолженность по просроченным процентам 95664 рубля 92 копейки, неустойки за просрочку внесения платежей 5452 рубля 65 копеек, а также государственную пошлину в сумме 8370 рублей 74 копейки, а всего в общей сумме 525444 рубля 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой премии и необоснованно начисленных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь