В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Кавешников А.А. Дело № 21-216/2025

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.10.2024, оставленным без изменения решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.11.2024, решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13.01.2025 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.29,47-50,60-63). 

Как указано в постановлении, 20.10.2024, в 00 часов 37 минут, по адресу: 

<

...> от ул.Маршака, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом правонарушение совершено повторно (постановление от 22.04.2024 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ исполнено 22.04.2024). 

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановление и решения как незаконные и необоснованные, указывая, что не является субъектом административного правонарушения в связи с передачей транспортного средства по договору аренды ФИО2 (л.д.68-69).

ФИО1, защитник Петрова Г.В в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.85,87,88), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 ПДД красный сигнал светофора запрещает движение.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, подтвержден материалами дела, и никем не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Представленные ФИО1 в районный суд доказательства, в том числе никем не заверенные копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 59 от 09.09.2024 (л.д.10-14), копия страхового полиса, в котором ФИО2 не относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, получили надлежащую оценку судьи районного суда, и правомерно не приняты во внимание с подробным изложением в мотивировочной части решения оснований для этого.

Указанные копии документов в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не являются в совокупности достаточными и допустимыми доказательствами, которые в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, безусловно свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как о том заявляет ФИО1.

Показаниям свидетеля ФИО2 судьей дана надлежащая оценка, они мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, не усматривается.

Юридическая квалификация правонарушению дана правильно по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на реализацию возможности избежать административного наказания, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда 

р е ш и л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21 октября 2024 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 5 ноября 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2025 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В.Андреева