Дело № 1-149/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при помощнике судьи Шагаровой Д.В. и секретаре судебного заседания Езеевой Я.Л., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Грачева Б.В., 

защитника адвоката Цвигуна А.В., представившего удостоверение № 396 и ордер №22403,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

20.09.2020 в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 27 минут, в ***, ФИО7, находясь в ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства ФИО1, нанёс последнему удар клинком ножа в левую боковую поверхность шеи, то есть в область жизненно-важных органов, причинив телесное повреждение в виде ***, которое расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 От полученного телесного повреждения ФИО1 через непродолжительное время скончался на месте преступления. Причиной смерти ФИО1 явилось ***.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) следует, что 20.09.2020 после полуночи он находился в ***, в гостях у бывшей супруги ФИО2, где распивал на кухне спиртное с ФИО1 Около 00 часов 10 минут этого же дня между ним и последним возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью, угрожал физической расправой, однако встал и вышел из кухни в коридор квартиры. Будучи возмущенным поведением последнего, подсудимый взял с холодильника складной нож, и удерживая тот в правой руке, вышел за ФИО1 в коридор квартиры, где умышленно со значительной силой нанёс ФИО1 один удар сверху вниз указанным ножом в область шеи слева, после чего вернулся на кухню и выбросил нож в мусорное ведро. При этом от удара у ФИО1 пошла кровь, тот вышел на лестничную площадку, однако вскоре вернулся, сел на стул в коридоре, из раны на шее обильно шла кровь. В тот момент в коридор квартиры из комнаты вышла ФИО2 и стала оказывать ФИО1 помощь, пыталась зажать рану на шее полотенцем, а подсудимый позвонил в полицию, сотрудники которой вскоре приехали на место происшествия. При этом на момент приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи ФИО1 уже не подавал признаков жизни, в момент нанесения удара ножом какой-либо угрозы для него лично не представлял, угроз в его адрес не высказывал. Высказанные ФИО1 ранее угрозы он не воспринял всерьез, поскольку знал того с детства, однако высказанные тем нецензурные слова в его адрес были оскорбительными, он был зол на ФИО1, и находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.118-122, 145-152, 157-163). Данные показания подсудимый подтвердил на месте происшествия, продемонстрировав на манекене механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 124-127), а также подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 19.09.2020 на 20.09.2020 она находилась в своей квартире по адресу: ***, где также были её сын ФИО1, бывший супруг ФИО7 и малолетняя внучка ФИО3 Примерно с 00 часов до 00 часов 30 минут 20.09.2020 она находилась в комнате с внучкой, а ФИО1 с ФИО7 распивали спиртные напитки на кухне, какой-либо ссоры между ними она не слышала. Около 00 часов 30 минут этого же дня она вышла из комнаты в коридор квартиры, и увидела там ФИО1, который сидел на стуле у комода, головой упершись в стену, был в крови. Она подбежала к сыну и руками взяла того за голову, увидела у того на шеи слева ниже уха рану, из которой сочилась кровь, кровь была также на голове последнего, на шее слева и на одежде, также были сгустки крови на полу. Она прижала сына к себе, полотенцем стала зажимать его рану, чтобы остановить кровь, однако ее сын перестал подавать признаки жизни. ФИО7 в это время стоял в коридоре, звонил в экстренную службу для вызова полиции и скорой помощи. Через несколько минут после этого приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь ее сыну ФИО1 ФИО7 находился на лестничной площадке в подъезде с сотрудниками полиции, увидев ее, стал просить прощение и сказал ей, что он убил ФИО1 (т. 1 л.д.56-58, 67-71).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего полицейского взвода полиции ОВО по ЗАТО г. Североморск Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», 20.09.2020 находился на службе, в этот день около 00 часов 31 минуты по указанию дежурного проследовал по адресу: ***, где было нанесено ножевое ранение. По прибытии к указанному дому там уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, с сотрудниками последней он вошёл в подъезд, на первый этаж, при этом на лестничной площадке, стенах и двери *** была кровь. Он зашёл в указанную квартиру, там в коридоре его встретил ФИО7, последний имел признаки ***, кроме того на стуле в коридоре сидел ФИО1, тот был в крови, глаза прикрыты, рядом с ним находилась ФИО2 Сотрудники скорой медицинской помощи уложили ФИО1 на пол в коридоре квартиры для осмотра последнего, ФИО7 надели наручники, он просил прощения у ФИО2 за убийство сына. Фельдшер скорой медицинской помощи зафиксировала смерть ФИО1, о случившемся было доложено в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, на место прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д.94-97).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГОБУЗ «МОС СМП», 20.09.2020 в составе бригады около 00 часов 33 минут выезжала по вызову о ножевом ранении ФИО1 по адресу: ***. По прибытии к дому там находились сотрудники полиции, совместно с ними она зашла в подъезд, где на стенах, полу лестничной площадке и двери *** имелись следы крови. В коридоре указанной квартиры их встретил ФИО7, последний имел признаки алкогольного опьянения, кроме того на стуле в коридоре сидел ФИО1, тот был в крови, его переместили на пол коридора для оказания медицинской помощи, положив на спину, сознание и дыхание у последнего отсутствовало, на левой боковой поверхности шеи имелась рана со следами кровотечения. По результатам осмотра была констатирована его биологическая смерть (т. 1 л.д.99-102).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.09.2020 в обеденное время он привёл свою малолетнюю дочь в *** к своей матери ФИО2 В квартире также находился его *** ФИО7 Около 14 часов он ушёл из квартиры, оставив дочь, а около 04 часов 45 минут 20.09.2020 к нему домой по месту жительства приехали сотрудники полиции и сообщили, что дочь необходимо забрать, поскольку произошло преступление. Приехав в квартиру матери по вышеуказанному адресу, он увидел в подъезде и квартире пятна крови, забрал дочь, в этот же день мать позвонила ему и сообщила, что ФИО7 убил ФИО1, нанеся последнему один удар ножом в шею, однако она лично этого не видела (т. 1 л.д.88-92). 

Кроме того, виновность подсудимого в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-чистосердечным признанием ФИО7, согласно которого 20.09.2020 около 00 часов 20 минут он, находясь по адресу: *** в ходе конфликта с ФИО1 нанес последнему один удар ножом в область шеи, от чего тот умер (т. 1 л.д.29); 

-протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2020, согласно которому в указанный день была осмотрена ***, зафиксирована обстановка, труп ФИО1, лежащий на полу в коридоре, имеющий рану на левой стороне шеи, изъяты смывы, ножи, в том числе один складной из мусорного ведра на кухне (т. 1 л.д.7-18). Согласно заключению эксперта №296-СБО от 14.10.2020, при исследовании указанного складного ножа обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (том 1 л.д. 204-206). 20.09.2020 в кабинете №25 МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной у ФИО7 были изъяты и осмотрены мужская курка, футболка, пара ботинок и джинсы с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д.30-33). Согласно заключениям эксперта № 298-СБО от 15.10.2020 и 349/20-МКО от 22.10.2020, на предметах одежды ФИО7 - футболке, куртке, левом ботинке, джинсовых брюках обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО1, имевшему группу крови А? (т. 1 л.д. 217-221, 223-226). Также предметы, изъятые 20.09.2020 из ***, в кабинете №25 МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной у ФИО7 были осмотрены 23.10.2020, в том числе нож складной с плоским однолезвийным клинком из металла общей длиной клинка 11,4 см, с обухом клинка П-образного сечения (т. 2 л.д.43-64), предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.65-67).

-заключением эксперта №897/564, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось ***. Данное колото-резаное ранение с признаками прижизненности, причинено в результате однократного воздействия плоского однолезвийного колюще-режущего орудия длиной не менее 9-11 см. Согласно результатам медико-криминалистической экспертизы отобразившаяся ширина клинка 3.5см, обух П-образного сечения толщиной около 0,3см с выраженными ребрами, режущая кромка средней и или выше средней степени остроты. Указанное *** оценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Раневой канал ***. Направление причинения *** совпадает с направлением раневого канала. От момента причинения *** до момента наступления смерти, наиболее вероятно, прошло несколько минут (около 15-25 минут). Кровь от трупа ФИО1 относится в А?, N группе (т. 1 л.д.181-187);

-заключениями экспертов №329/20-МКО от 09.10.2020 и 347/20-МКО от 21.10.2020, согласно которым на представленном на исследование лоскуте кожи из области шеи от трупа ФИО1, обнаружена рана колото-резаного характера. Данная рана образовалась в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся в повреждении 3,5 см, с обухом П-образного сечения, толщиной около 0.3 см, с выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты. Исследованная рана могла образоваться в результате воздействия клинка ножа №2, представленного в качестве предполагаемого орудия травмы (складного, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20.09.2020) (т. 1 л.д. 192-194, 208-212);

- заключением эксперта № 299-СБО от 15.10.2020, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.09.2020 вещества бурого цвета с пола лестничной площадки; вещества бурого цвета со стены на лестничной площадке; смыве капель вещества бурого цвета, обнаруженных на мойке кухни осматриваемой квартиры; а также на полотенце со следами вещества бурого цвета в коридоре квартиры обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее принадлежности потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 242-245);

-заключение эксперта №679-АП, согласно которому у ФИО7 каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено (том 2 л.д. 33-34);

-выпиской из КУСП №10738 и аудиозаписью звонка в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной от 20.09.2020, осмотренной 02.10.2020, согласно которой в указанный день мужчина, представившийся ФИО7, сообщил о ножевом ранении на *** (т. 1 л.д.166-168). Данная аудиозапись на диске признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д.169-171);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи №143215 и протокола установления смерти человека от 20.09.2020, согласно которым 20.09.2020 в 00 часов 32 минуты на пульт станции СМП поступило сообщение о ножевом ранении в шею ФИО1, фельдшером ФИО5 в 00 часов 40 минут установлена смерть последнего (т. 1 л.д.174-175).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО7 заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им о добровольном характере дачи показаний.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает, в том числе, на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого в стадии предварительного следствия, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными. 

При этом судом учитывается, что противоречия в показаниях потерпевшей, данные в ходе допроса 21.09.2020 и 09.10.2020, последняя обосновала глубоким эмоциональным потрясением, в котором она находилась в первые дни после смерти сына, оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется, в связи с чем судом за основу берутся её показания, данные 09.10.2020. 

Выдвигавшаяся подсудимым в ходе рассмотрения дела позиция о случайности удара ножом ФИО1, судом расценивается как защитная позиция подсудимого, направленная на уменьшение своей роли в совершении преступления. При этом данную позицию подсудимый в ходе судебного заседания не подтвердил, просил доверять его показаниям, данным на этапе предварительного расследования, в связи с чем суд кладёт в основу приговора последние, при этом оснований не доверять таковым показаниям, и показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными. 

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку научно обоснованы и согласуются с материалами дела. Указанные в заключениях экспертов локализация, механизм и давность причинения повреждений ФИО1, согласуются с признательными показаниями подсудимого о насильственном характере смерти ФИО1

Документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Исследованные доказательства подтверждают, что 20.09.2020 в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 27 минут, в ***, ФИО7, находясь в ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства ФИО1, нанёс последнему удар клинком ножа в левую боковую поверхность шеи, то есть в область жизненно-важных органов, причинив телесное повреждение в виде ***, которое расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 От полученного телесного повреждения ФИО1 через непродолжительное время скончался на месте преступления. Причиной смерти ФИО1 явилось ***.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО1, судом установлена прямая причинно – следственная связь.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим. 

О наличии умысла подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствуют конкретные действия подсудимого, включая применение им ножа для ранения ФИО1 как фактора, с очевидностью усугубляющего результаты травматизации, локализация ранения в области жизненно – важного органа, характером насильственного воздействия на потерпевшего, нанесение ножом удара в область расположения жизненно – важных органов – в шею, значительная сила нанесения удара ножом, а именно то, что в результате указанного удара ФИО1 было причинено ***. При этом как следует из показаний самого подсудимого, на момент нанесения им удара ножом ФИО1, словесный конфликт между ними прекратился, последний вышел из помещения кухни в коридор квартиры, действия же подсудимого, последовавшего вслед за ФИО1, и нанесшего ему вышеуказанный удар ножом с достаточной силой в жизненно важный орган, при таких обстоятельствах свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Кроме того, умысел подсудимого на убийство ФИО1 подтверждается в том числе и личностными данными ФИО7, уровнем его развития, позволяющими суду констатировать его осведомленность в области анатомии о закономерном наступлении тяжких последствий в виде смерти человека вследствие травматического повреждения органов жизнеобеспечения ножом. Нанесенный удар являлся достаточными для лишения жизни ФИО1, что с учетом характера причиненного последнему ранения было очевидным для подсудимого. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об умышленном характере действий последнего по лишению жизни ФИО1

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к ФИО1 в связи с произошедшим до этого между ними конфликтом, однако это не давало подсудимому повода для убийства ФИО1, при этом как следует из показаний самого подсудимого, на момент нанесения им удара ФИО1, словесный конфликт между ними прекратился, последний вышел из помещения кухни в коридор квартиры, что также подтверждается показаниями потерпевшей, которая, находясь в комнате квартиры, не слышала ссоры между ФИО1 и подсудимым.

Как установлено в судебном заседании, в момент нанесения удара ножом в область шеи ФИО1, последний не представлял угрозу для жизни и здоровья подсудимого, не применял к нему физическую силу, опасную для жизни и здоровья, что подтверждено показаниями подсудимого, вышеуказанными показаниями потерпевшей, заключением эксперта №679-АП, согласно которому у ФИО7 каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено, таким образом, подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1046 от 07.10.2020, ФИО7 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает ***. В то же время, имеющиеся у подэкспертного *** не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у испытуемого не было, он действовал последовательно и целенаправленно, таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т. 2 л.д.39-41). Принимая во внимание указанное заключение, то обстоятельство, что подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания наисправление подсудимого и наусловия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту *** характеризуется положительно, научете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи ФИО1 непосредственно после совершения преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в ***, поскольку последний, согласно вышеуказанному заключению экспертов №1046 от 07.10.2020 обнаруживает ***, из справки-характеристики по месту жительства следует, что он ***. Указанное свидетельствует о том, что таковое состояние сняло контроль подсудимого за собственными действиями и способствовало совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его умышленности, наступивших последствий, наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований дляизменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения отнаказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку его применение не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, которое назначается для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключению под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Медицинских противопоказаний для содержания подсудимого под стражей не имеется.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Цвигун А.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 19855 рублей. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда также осуществлял адвокат Цвигун А.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 11000 рублей. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 30855 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, при этом рассмотрение уголовного дела изначально происходило в общем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 30855 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает всоответствии стребованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания ФИО7 под стражей с 20.09.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства:

- нож складной, полотенце, три смыва крови на марле, пару кроссовок черного цвета, три бутылки от водки «Архангельская», две бутылки от рома «Captain?s», след обуви, халат, куртку, футболку, джинсовые брюки, пару ботинок, свитер, джинсовые брюки, трусы, носки –уничтожить;

- диск с аудиозаписью – хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в доход государства в сумме 30855 рублей за работу адвоката по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Вавинов 

СПРАВКА:

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 года 

определила: 

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО7 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством явку с повинной и снизить назначенное ему наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Североморска Мурманской области Клюшника А.С. удовлетворить, жалобу адвоката Цвигуна А.В. в интересах осужденного ФИО7 - удовлетворить частично. 

Председательствующий: Саломатин И.А.

Судьи: Горина Л.Н., Екимов А.А.

Судья Н.А. Вавинов

Секретарь суда Ю.Ю. Краснянская