РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть) 

17 сентября 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей ответчика ООО «ЖКО ЮГ» по доверенности ФИО4 и ФИО5, прокурора Зимы И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1556/2019

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО ЮГ» о признании увольнения незаконным, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО ЮГ» о:

Восстановлении работника ФИО2 Обществе с ограниченной ответственностью «ЖКО ЮГ» в должности комплексного рабочего по уборке и обслуживанию зданий;

Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО ЮГ»в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, через суд его принявший в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 23.09.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской облсти в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей ответчика ООО «ЖКО ЮГ» по доверенности ФИО4 и ФИО5, прокурора Зимы И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1556/2019

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО ЮГ» о признании увольнения незаконным, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ЖКО ЮГ» в котором просит суд (дословно): восстановить работника ФИО2 в ООО «ЖКО ЮГ» в должности комплексного рабочего по уборке и обслуживанию зданий;

Взыскать с ООО «ЖКО ЮГ» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что считает увольнение незаконным.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, в суд явились, иск по основаниям в нем заявленным поддержали, просили удовлетворить. Не смогли опровергнуть возражения ответчика.

Представители ответчикаООО «ЖКО ЮГ» по доверенности ФИО4 иБузмакова Т.П., в суд явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего увольнение законным и обоснованным, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты>, бессрочно. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоялв трудовых отношениях с ООО «ЖКО ЮГ», в должности комплексного рабочего по уборке и обслуживанию зданий.

Наличие инвалидности в соответствии с Трудовым Кодексом РФ не является препятствием для увольнения истца по п.5 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

ООО «ЖКО ЮГ» права истца как инвалида не нарушал. Более того, ФИО2 был принят на работу сверх установленной квоты по приему на работу инвалидов. (Приказ от 04.10.2017г. №157-к о квотируемых рабочих местах для трудоустройства инвалидов, справки МСЭ и места работы инвалидов).

ФИО2 был законно и обоснованно уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.5 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ФИО2 систематически допускал неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, за что ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был лишен надбавки за интенсивность и качество, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Дисциплинарному взысканию ФИО2 был подвергнут за следующее нарушение: мусор у подъездов, в палисадниках, на детских площадках, на парковочных стоянках, а также опоздание на работу

Факт совершения этого нарушения подтверждается следующими доказательствами: акты о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., служебные (докладные) записки начальника ЖКО ФИОот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 было предложено дать объяснения по данным фактам. ФИО2 личных объяснений не дал, ДД.ММ.ГГГГ. от его имени поступила объяснительная записка, написанная его матерью-ФИО1, в котором она просит дат возможность ФИО2 доработать до конца лета.

ФИО2 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности не оспорил.

Основанием для увольнения ФИО2 послужили следующие нарушения: мусор у подъездов, в палисадниках, на детских площадках, на парковочных стоянках, урны от мусора не освобождены, в подъезде 

<

адрес> грязные, на почтовых ящиках большой слой пыли, в углах стен паутина, на лестничных площадках и ступеньках мусор.

Факт совершения этих нарушений подтверждается следующими доказательствами: акт о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка начальника ЖКО ФИОот ДД.ММ.ГГГГ., фотографии, подтверждающие плохую уборку, заявление жителей от ДД.ММ.ГГГГ

По факту данных нарушений ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 письменно были затребованы объяснения, однако объяснения ФИО2 в установленные законом сроки не поступили.

В иске истец указывает, что копия приказа об увольнении не была ему выдана на руки, что он считает нарушением его прав. Однако в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работникаработодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы).

От ФИО2 письменного заявления о выдаче ему копии приказа об увольнении не поступало, поэтому у работодателя не возникала обязанность выдать истцу копию приказа об увольнении.

При решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учитывал и ненадлежащее поведение истца, которое представляло собой опасность для работников организации, а также для жителей обслуживаемых истцом домов, о чем неоднократно сообщалось начальнику участка ЖКО Н.М.ББ.

Материалами дела подтверждается, что распоряжения и замечания начальника ЖКО и мастера по благоустройству, замечания жителей, ФИО2 реагировал оскорблениями, нецензурной бранью, угрозами.

Согласно заключению прокурора: по смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительныхпричин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имея дисциплинарное взыскание, вновь допустил виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Работодатель ООО «ЖКО Юг» представил доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника ФИО2, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с изложенным прокурор считает иск ФИО2 не подлежим удовлетворению.

В рассматриваемом случае неправомерные действия/бездействия со стороны ответчика отсутствуют. Ответчик действовал добросовестно, поэтому он не может считаться причинителем морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не предоставлено.

Таким образом суд приходит к мнению, что увольнение ФИО2 законно и обоснованно, оснований к его восстановлению на работе в ООО «ЖКО Юг»в должности комплексного рабочего по уборке и обслуживанию зданий и взыскании с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе, компенсации морального вреда размер которого истцом даже не определен – отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО ЮГ» о:

Восстановлении работника ФИО2 Обществе с ограниченной ответственностью «ЖКО ЮГ» в должности комплексного рабочего по уборке и обслуживанию зданий;

Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО ЮГ» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, через суд его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин