дело №2-521/2026

УИД: 50RS0028-01-2025-009497-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Сэтл Октябрьская» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЗ «Сэтл Октябрьская» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки качества квартиры. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 885 066,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время не исполнена.

В связи с вышеизложенным ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СЗ «Сэтл Октябрьская» стоимость устранения строительных недостатков в размере 885 066,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, расходы на оплату досудебного заключения в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Сэтл Октябрьская» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец ООО «СЗ «Сэтл Октябрьская» продал, а покупатель ФИО2 купил квартиру №№ общей площадью 36,6 кв.м, КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес> Цена квартиры составляет 9 070 297 руб. (п. 3). Покупатель ознакомлен с техническим (строительным) состоянием квартиры и претензий к продавцу не имеет (п. 6). Качество квартиры соответствует обязательным строительным нормам и правилам, утвержденным уполномоченными государственными органами, а также Требованиям к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденным продавцом. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с Требованиями к качеству, стороны согласовали применение Требований к качеству, в том числе при приемке квартиры покупателем (п. 8.1).

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки квартиры. В соответствии с техническим заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки качества отделочных работ, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки составляет 810 030,01 руб. Специалистом также выявлены общестроительные недостатки, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения общестроительных работ в исследуемой квартире; стоимость устранения выявленных общестроительных недостатков составляет 75 036,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 885 066,65 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено.

Суд признает заключение экспертизы допустимым и относимым доказательствам, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Ответчиком указанные выводы не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что недостатки строительных работ в квартире обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого истец, как потребитель, имеет право на обращение к ответчику, являющемуся застройщиком с требованием о возмещения расходов на устранение недостатков товара в связи с наличием в квартире недостатков, наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 036,64 руб. – стоимость устранения выявленных общестроительных недостатков.

Оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в отделке квартиры суд не усматривает, поскольку достоверных и допустимых доказательств, что квартира передавалась покупателю с отделкой истцом не представлено, квартира передана истцу в техническом (строительном) состоянии.

Стороной ответчика в материалы дела представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом отклонено по основаниям не выполнения требований, предусмотренных абз.2 п.4 ст.79 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) составляет 75 036,64 руб. х 1% х 162дн. = 121 559,36 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит взысканию в размере 121 559,36 руб., ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, приведенные выше разъяснения вышестоящего суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и установлении неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.01.2026, из расчета 1% на сумму стоимости устранения выявленных недостатков – 75 036,64 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая период просрочки, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., что является разумным и справедливым размером компенсации.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», добровольно удовлетворены не были, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 798 руб., без его снижения ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены судом частично (8%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы в размере 3 760 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков квартиры и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, нотариальная доверенность оформлена на представление интересов истца в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате оформления нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 160 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 898 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Сэтл Октябрьская» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Сэтл Октябрьская» (ИНН №) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 036,64 руб., неустойку за период с 06.08.2025 по 15.01.2026 в размере 121 559,36 руб., и начиная с 16.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день на сумму основного обязательства 75 036,64 руб., штраф в размере 105 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 3 760 руб., по оплате доверенности в размере 160 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Сэтл Октябрьская» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 9 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 30.01.2026.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна