К делу № 2-1305/2020

УИД 61RS0022-01-2020-000794-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», третьи лица: ООО «Эльтон Альянс», ООО «СОЛО», ООО Банк «Оранжевый» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1, покупателем, и ООО «КОНСТАНТА», продавцом, в отношении автомобиля Марка, модель 

<

данные изъяты> Кузов № № Двигатель № Шасси № Цвет кузова 

<

данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) № Год изготовления № Паспорт ТС №, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору № от 

<

дата> в размере 970 000 рублей, неустойку в размере 970 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> в автосалоне ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел в собственность указанный автомобиль стоимостью 970 000 рублей. Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, то есть пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В течение первых 15 дней с момента передачи автомобиля в нем проявилось большое количество недостатков. В первый же день эксплуатации были выявлены следующие недостатки: не работает индикация включения ПТФ(на включателе), деформирована накладка правой ПТФ; дефект ЛКП накладки левого зеркала заднего вида(вкрапление посторонних частиц); дефект ЛКП кузовной панели (усилителя) в багажнике (вкрапление посторонних частиц); следы откручивания замка крышки багажника; не подвижное стекло с правой стороны имеет свободный ход; задний левый фонарь установлен с перекосом; есть код неисправности № дефект (вмятина ребра жесткости) на правой передней двери под зеркалом заднего вида. 

<

дата> обратился к продавцу, продавшему автомобиль с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи № от 

<

дата> Полагает, что отказ ООО "КОНСТАНТА" удовлетворить требования является незаконным. Действиями сотрудников ООО "КОНСТАНТА" причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий, связанных с отказом от замены автомобиля или возврата уплаченных денежных средств. Нанесенный истцу моральный вред оценивает в сумме 55000 рублей.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательном варианте истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата>. Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу истца денежные средства в размере 970 000 рублей в качестве выплаты стоимости автомобиля Марка, модель 

<

данные изъяты> Кузов № Двигатель № Шасси № Цвет кузова 

<

данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) № Год изготовления №. Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу истца неустойку в размере 970 000 рублей (9 700 руб.х114 дней, за период начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, но не более стоимости автомобиля. Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу истца штраф в размере 50% лот суммы, присужденной судом. Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей. Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности Просил суд рассмотреть гражданское дело без участия истца и представителя. 

Ответчик ООО «КОНСТАНТА» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Просил суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя. 

В своих возражения ответчик ООО «КОНСТАНТА» иск не признал. Указал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата>, на основании которого ответчик передал, а истец принял транспортное средство. В этот же день Автомобиль был передан. Факт заключения Договора и оплаты стороны не оспаривают. 

<

дата> истец предъявил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Данная претензия была рассмотрена ответчиком и в удовлетворении ее было отказано по причине необоснованности требования. Причины отказа были мотивированы в письменном ответе. Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок на автомобиль не устанавливался. 

Третьи лица: представители ООО «Эльтон Альянс», ООО «СОЛО», ООО Банк «Оранжевый» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав ранее объяснения истца и его представителя в ходе рассмотрения дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

В материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик ООО «КОНСТАНТА» передало 

<

дата> истцу ФИО1 автомобиль Марка, модель 

<

данные изъяты> Кузов № Двигатель № Шасси № Цвет кузова 

<

данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) № Год изготовления № Паспорт №, который имел неоговоренные при продаже недостатки – не работает индикация включения ПТФ (на включателе), дефект ЛКП накладки левого зеркала заднего вида(вкрапление посторонних частиц); дефект ЛКП кузовной панели (усилителя) в багажнике (вкрапление посторонних частиц); следы откручивания замка крышки багажника; не подвижное стекло с правой стороны имеет свободный ход; задний левый фонарь установлен с перекосом; дефект (вмятина ребра жесткости) на правой передней двери под зеркалом заднего вида, наличие указанных недостатков подтвердилось заключением судебной автотехнической экспертизы.

Указанные недостатки были выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу ФИО1 и в связи с их обнаружением истец подал ответчику претензию от 

<

дата>.

При указанных установленных обстоятельствах, судом сделан вывод об удовлетворении требований истца ФИО1, поскольку он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Так, судом по правилам статьи 67 ГПК РФ была дана оценка проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно выводов эксперта 

<

данные изъяты> отсутствие работы индикация включения ПТФ (на включателе) – недостаток выявлен; дефект ЛКП накладки левого зеркала заднего вида (вкрапление посторонних частиц) недостаток выявлен, является производственным, следствием нарушения технологии окраски высокоглянцевых поверхностей; дефект ЛКП кузовной панели (усилителя) в багажнике (вкрапление посторонних частиц) – недостаток выявлен, является производственным, окраска произведена поверх налипших посторонних частиц; следы откручивания замка крышки багажника – недостаток выявлен; наличие свободного хода в неподвижном стекле с правой стороны – недостаток выявлен; перекос в установке заднего левого фонаря – недостаток выявлен, возник при сборке и выставлении зазоров относительно сопрягаемых деталей; дефект (вмятина ребра жесткости) на правой передней двери под зеркалом заднего вида – недостаток выявлен.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, опровергающее доводы ответчика, допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил доводы указанные в своём заключении.

Экспертное заключение проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лица, проводившие техническую экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра и диагностики транспортного средства, использования нормативной документации.

Вместе с тем, каких-либо иных достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течение 15 дней после передачи автомобиля в нём были обнаружены недостатки, из-за которых он вправе требовать расторжения договора.Как следует из ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавце лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт причинения вреда истцу по вине ответчика был установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 55 000 рублей. Суд находит размер компенсации завышенным и несоразмерным степени понесённых им нравственных и физических страданий. С учётом требования разумности и справедливости, с учётом пола и возраста истца, с учетом нравственных и физических страданий суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истца взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По настоящему делу истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 970 000 рублей, суд с учётом положений закона о том, что размер неустойки не может превышать цену товара, однако суд полагает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа составляет: (970 000 + 100 000+5000) - 50%= 537 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом суду заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей и в подтверждение представлена квитанция № от 

<

дата>.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, полагает, что размер судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы. 

Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертных услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>. Поскольку по настоящему делу проведена 

<

данные изъяты> автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения, суд полагает возместить расходы эксперта по оплате проведения экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму, уплаченную по договору № от 

<

дата> в размере 970 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 537 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, исковые требования в оставшейся части требований компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 237 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 16 537 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1, покупателем, и ООО «КОНСТАНТА», продавцом, в отношении автомобиля Марка, модель 

<

данные изъяты> Кузов № № Двигатель № Шасси № Цвет кузова 

<

данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) № Год изготовления №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору № от 

<

дата> в размере 970 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 537 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в бюджет государственную пошлину в размере 16 537 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2020 года.