Дело № 2-360/20г

УИД 26 RS0027-01-2020-000564-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

8 октября 2020 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «ЦОЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «ЦОЗ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору микрозайма, а также обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1, в котором истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 сумму в размере 200 000 руб. 09 коп в части суммы основного долга, 118 224 руб. 08 коп. в части суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2019по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Обратить взыскание на предмет залога от 01.04.2019 автотранспортное средство марки INFINITI М 35 ELITE, идентификационный номер №, номер двигателя VQ35-221566C, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, первоначальную стоимость определить в размере 200 000 рублей 00 коп;

3. Взыскать с Ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 382 руб. 24 коп.

В обосновании исковых требований указанно, что 01.04.2019 г. между ООО «МКК «ЦОЗ» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму в размере 200000 рублей 00 коп. 01.04.2019 между ООО «МКК «ЦОЗ» и ФИО1 заключен договор залога в обеспечении обязательств ответчика по договору займа 22-OO-OOO/ON/19.121974 от 01.04.2019 г.. Предметом залога является автотранспортное средство марки INFINITI М 35 ELITE, идентификационный номер №, номер двигателя VQ35-221566С, цвет темно-серый.

ООО «МКК «ЦОЗ» свои обязательства исполнены в полном объёме, ФИО1 платежи не производились, в связи с чем по состоянию на 5 декабря 2019 года, образовалась задолженность которая составляет 200 000 руб. 09 коп в части суммы основного долга, 118 224 руб. 08 коп. в части суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами. 

Представитель истца ООО «МКК «ЦОЗ» - ФИО2 по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, не возражал против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования ООО «МКК «ЦОЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438. 3 ст. 438 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.04.2019 г. между ООО «МКК «ЦОЗ» и ФИО1 был заключен договор займа 22-00-000/ON/19.121974 на сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп. под 87 (восемьдесят семь) % годовых.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора займа - размер и дата оплаты очередного аннуитетного платежа указывается в Графике погашения микрозайма, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора потребительского микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии Договора микрозайма, что подтверждается, помимо прочего, пояснениями ответчика ФИО1

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 5 декабря 2019 года составляет 318 224 руб. 08 коп, из которых 200 000 руб. 09 коп в части суммы основного долга, 118 224 руб. 08 коп. в части суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств.

Таким образом, поскольку ФИО1, надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету и расчетом представленным истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или альтернативного расчета суду не представлено. 

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 318 224 руб. 08 коп, из которых 200 000 руб. 09 коп. сумма основного долга, 118 224 руб. 08 коп. сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2019по 05.12.2019 г.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет на предмет залога автотранспортное средство марки INFINITI М 35 ELITE, идентификационный номер №, номер двигателя VQ35-221566C, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по договору займа от 01.04.2019 года, путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной стоимости в размере 200 000 рублей 00 коп.

Согласно материалам дела автомобиль марки автомобиль марки INFINITI М 35 ELITE, идентификационный номер №, номер двигателя VQ35-221566C, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства предоставленной ОГИБДД ОМВД по Новоселицкому району.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора займа - заемщик обязан предоставить Кредитору в качестве обеспечения неисполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство категории «В» или «С» или «D» не старше 20 лет со дня выпуска.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен 01.04.2019 между ООО «МКК «ЦОЗ» и ФИО1 заключен договор залога в обеспечении обязательств ответчика по договору займа 22-OO-OOO/ON/19.121974 от 01.04.2019 г.. Предметом залога является автотранспортное средство марки INFINITI М 35 ELITE, идентификационный номер №, номер двигателя VQ35-221566С, цвет темно-серый.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела сведения о наличии между залогодателем и залогодержателем соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах, в связи с чем, оснований для установления судом начальной продажной цены предмета залога не имеется.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6382,24 рубля, что подтверждается платежными поручениями, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 

<

...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «ЦОЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа 22-00-000/ON/19.121974 от 01.04.2019 г. в размере 318 224 руб. 08 коп, из которых 200 000 руб. 09 коп сумма основного долга, 118 224 руб. 08 коп. сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по 05.12.2019 г.

Обратить взыскание на предмет залога от 01.04.2019 автотранспортное средство марки INFINITI М 35 ELITE, идентификационный номер №, номер двигателя VQ35-221566C, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автотранспортное средство марки INFINITI М 35 ELITE, идентификационный номер №, номер двигателя VQ35-221566C, цвет темно-серый в размере 200 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ЦОЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6382 рубля 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2020 года.

Судья Д.А. Смыкалов