дело №1-398/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием: 

подсудимого Б.В.А.

защитника- адвоката Кочетковой О.М. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшей П.А.А.

при секретаре Ишковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со образованием 9 классов, работающего неофициально шлифовщиком, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 час. 00 мин. до 22 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с помощью ранее найденных ключей, открыл дверь комнаты П. и незаконно проник в жилище- комнату П., где взял, т.е. 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащие П. комод, стоимостью 2500 руб., журнальный столик, стоимостью 500 руб., телевизор, стоимостью 2000 руб., табурет, стоимостью 300 руб., электрочайник «Elenberg», стоимостью 200 руб., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 5500 руб.

В судебном заседании Б. вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ключами, ранее найденными матерью, открыл дверь в комнату в коммунальной квартире П., откуда похитил телевизор, журнальный столик, комод, табурет, электрочайник. В последующем все, кроме табурета, было изъято сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевшая П. показала, что ДД.ММ.ГГГГг. со слов Б. узнала, что дверь в комнату открыта, вещи разбросаны, вызвала полицию. Приехав в комнату, обнаружила хищение имущества. О подозрениях относительно Б. сразу сообщила сотрудникам полиции, поскольку подсудимый злоупотребляет спиртным, ранее совершал в отношении нее преступление по ст.119 УК РФ. Ущерб в сумме 5500 руб. является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20000 руб., на иждивении имеется малолетний ребенок,

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. приехал в комнату, обнаружил кражу, сообщил П. (л.д.17-19, 80-82), 

- свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. 00 мин. в комнату пришли сотрудники полиции, обнаружили похищенное сыном у соседки П. имущество (л.д.66-67, 91-92),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., о том, что, работая по заявлению П. о краже, в комнате Б. было обнаружено имущество потерпевшей (л.д. 74-76),

- заявлением потерпевшей П. (л.д.4),

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в комнате потерпевшей, изъято похищенное имущество в комнате подсудимого (л.д.5-13, 64-65), 

- заключением эксперта о том, что следов воздействия постороннего предмета на деталях замка не обнаружено (л.д. 32-34),

- протоколами выемки, осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: ключей, замка, комода, телевизора, журнального столика, электрочайника (л.д.87-90, 93-99, 100),

- заключением эксперта о том, что стоимость комода составляет 2500 руб., журнального столика 500 руб., телевизора 2000 руб., электрочайника 200 руб., табурета 300 руб. (л.д.124-130). 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Б..

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшей П. свидетелей Б., Б., П..

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

Так, подсудимый не отрицает хищение имущества потерпевшей. 

Его показания согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что сын знал о наличии у нее ключей от комнаты потерпевшей, об обнаружении в комнате сына похищенного имущества; с показаниями свидетеля Б., потерпевшей П. об обнаружении кражи; с заключением эксперта об отсутствии следов постороннего воздействия на замке.

Стоимость похищенного определена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется. 

Действия Б. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного, составляющего четверть заработка потерпевшей, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом обстоятельств проникновения в отдельную закрытую комнату в коммунальной квартире. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Б. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Б. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, относится к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Б. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку о нем сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей, которая сразу же на месте совершения преступления указала на Б., у которого было обнаружено похищенное имущество. Обстоятельства совершения преступления являлись настолько очевидными, что показаниями признательного характера Б. активно расследованию не способствовал. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления после употребления алкоголя, влияние состояние алкогольного опьянения на поведение Б., а также личность подсудимого.

В судебном заседании Б. не отрицал, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной его действий. 

Б. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, работает неофициально, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, ущерб потерпевшей частично возмещен, проживает с матерью, сожительницей.

С учетом совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Б. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания подлежат взысканию с подсудимого Б. в сумме 5060 руб. 

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Б.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Б. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 4 раза в месяц в дни, установленные данным органом, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться на консультацию к врачу психиатру-наркологу, при наличии его рекомендации пройти курс лечения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Б.В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5060 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ключи, замок, комод, телевизор, журнальный столик, электрочайник оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Шепшелева