04RS0022-01-2019-000887-03

Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е., 

при секретарях Фетисовой Т.И., Балдановой Г.Б.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещательного распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась с указанным иском, просит признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ее матерью Д. в пользу ФИО2, удостоверенное Бурятским отделением № ПАО «Сбербанк России».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из денежных средств, находящихся на вкладе открытом в Сбербанк в сумме 864173,68 рублей. После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу Тарбагатайского нотариального округа Республики Бурятия за оформлением следственных прав и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее матерью было составлено завещательное распоряжение, по которому все денежные средства должны перейти к ФИО2 Незадолго до своей кончины ее мать страдала некоторыми заболеваниями, связанными с его преклонным возрастом, ее состояние ухудшалось. Так как ее мать являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний. Считает, что в момент совершения завещательного распоряжения на имя ФИО2 ее мать не была полностью дееспособна, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещательного распоряжения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещательное распоряжение является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее пояснила, что в 2013 году ФИО2 приезжала в гости к матери (Д.) и заставила ее составить завещательное распоряжение на денежные средства в пользу ФИО2 Потом, ФИО2, поругавшись с матерью, уехала, после чего Д. составила завещание на всех детей. В 2017 году ее муж перенес два инсульта, поэтому он не смогла ухаживать за Д. В апреле 2018 года она позвонила ФИО2 и сказала, чтобы та ехала ухаживать за матерью. ФИО2 приехала в 

<

адрес>, после чего Д. вновь составила завещательное распоряжение на ФИО2 Затем в октябре 2018 года Ч. вновь вызвала ФИО2, которая вновь приехала. В ноябре 2018 года Д. умерла. ФИО2 не сообщила им о смерти матери. ФИО2 похоронила мать, за 9 дней оформила все документы на наследство, на вклады матери, после чего уехала. Потом она занималась восстановлением документов, необходимых для принятия наследства, после чего ДД.ММ.ГГГГ приехала к нотариусу Тарбагатайского района, которая показала ей завещательное распоряжение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что у истца имеются основания полагать, что Д. не была способна понимать значение своих действий, о чем свидетельствует ее возраст, а также то, что ранее Д. составляла завещание, в котором завещала имущество всем троим детям. Полагает, что ФИО2 воздействовала на Д. с целью составления оспариваемого завещательного распоряжения. Также у Д. имелся ряд заболеваний, в связи с которыми ей была установлена третья группа инвалидности. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что доводы истца и ее представителя не подтверждены никакими доказательствами. Доказательств оказания ФИО2 воздействия на Д. с целью составления ею оспариваемого завещательного распоряжения суду не представлено. Доводы о наличии в Д. инвалидности также полагала несостоятельными, поскольку инвалидность Д. установлена по общему заболеванию, сведений о наличии у Д. заболеваний, которые давали бы основания сомневаться в дееспособности Д. не имеется. 

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, также исковые требования не признала, суду пояснила, что Д. знала очень давно, в течение 50 лет, также знает и ФИО1, так как та жила рядом. С Д. общались до последних дней ее жизни. Д. приходила, фотографии приносила, говорила, что их ей отправила Наташа (ФИО6), а о ФИО7 никогда ни слова не говорила. Д. работала в санэпидстанции. О заболеваниях Д. ей ничего не известно, но Д. была в своем сознании, в своем уме до последних дней, она всех узнавала, ходила в магазин, сама рассчитывалась. Д. самостоятельно передвигалась. В октябре 2018 года Д. приходила к ней, мылась в бане, так как у той баня старая. Потом она позвонила ФИО2, сообщила, что Д. уже становится плохо. ФИО2 приехала в октябре, стала жить с матерью. 25 или 26 ноября Д. стало плохо, ее увезли в больницу, где наблюдали один день. Со стороны Д. жалоб никаких не было, все она делала сама. До последнего дня Д. всех узнавала и каждому могла сказать, кто приходил. Узнавала также работников Санэпидстанции, которые с ней уже не работали. 

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. ФИО8 жил до 2007 года рядом с матерью, он постоянно помогал ей всем, и продуктами питания и дрова привозил. На сегодняшний день даже остались дрова, привезенные Михаилом в сарае у Д. ФИО1 всегда навещала мать, она привозила ей и вещи, продукты. У Д. и ФИО1 произошел конфликт, когда приехала ФИО2, после чего у них остыли взаимоотношения, но ФИО7 всегда приезжала к матери. Д. болела с 2013 года. 

Свидетель Ч. показала, что с Д. была знакома около 40 лет. Последние три года общалась с ней близко, так как в 2016 году переехала в 

<

адрес>, и Д. приходила к ней в гости. В 2016 году и в 2017 году Д. сама приходила. Зимой 2017 года она ходила к Д. каждый день и приносила ей воду, дрова. Но иногда Д. сама приносила дрова. Д. зимой ходила только в магазин, или в Сбербанк, чтобы снять денежные средства. В 2016 году Д. еще ходила в церковь, а во второй половине 2017 года перестала ходить. Она к Д. приходила очень часто, последний год ее жизни ходила три раза в день. Д. находилась в адекватном состоянии, она считала в уме лучше нее. Д. плохо слышала, поэтому не могла передавать каждый месяц показания счетчика, она писала ей на бумажке. Она могла считать, писать и считала деньги до копейки. В сентябре 2018 года, Д. болела, дала ей 500 рублей, написала на листке бумаги список, что ей необходимо было купить. Когда она принесла чеки, Д. в уме посчитала все суммы, после чего сказала, что она ей должна отдать сдачу 143 рубля. Когда она пришла в следующий раз, купила ей продукты, и у нее сумма получилась больше, чем 143 рубля. Она принесла Д. продукты, отдала продукты, чек, на что та сказала взять деньги, так как не хотела оставаться в долгу. В апреле 2018 года ФИО2 приехала к матери, чтобы ухаживать за нею. Когда приходила в гости к Д., ФИО2 делала уборку по дому, стирала вещи. Накануне приезда ФИО10 приходила к ней, посоветоваться, т.к. у Д. имелась накопительная часть в пенсионном фонде. Д. сказала, что когда ей поступят на счет эти денежные средства, и когда ФИО2 к ней приедет, она все денежные средства перепишет на ФИО2 Позже Д. ей еще сказала, что не будет делать ремонт, денежные средства ФИО2 пригодятся. В сентябре Д. ей сказала, что денежные средства все переписаны на ФИО2, и в случае чего та приедет и рассчитается. Двое других детей 15 лет к Д. не приезжали. Д. с ФИО2 связь поддерживали через нее. ФИО2 отправляла фотографии, писала, спрашивала у матери, нуждается ли она в чем-либо, чтобы она не экономила деньги и все покупала себе. После смерти Д. похороны организовала ФИО2, больше никого из детей Д. не было. 

Свидетель М. показала, что с Д. знакома около 15 лет, ходили в церковь вместе, а после церкви ходили к ней домой. Д. была в своем уме, грамотная, понимающая женщина. Она перестала ходить за год или даже полгода до смерти, так как было далеко ходить. В 2018 году приезжала ФИО11, она даже не зашла к матери в дом, постояла в ограде и все. Это рассказывала Д., говорила, что ждала их, они проездом ехали, даже не зашли, возможно, торопились.

Свидетель К. показала, что с Д. была знакома с детства. Д. была мамой ее одноклассницы, то есть матерью ФИО1 Последнее время не общалась. В теплое время года, если встречала ее, всегда разговаривали. Последний раз встречались с Д. весной 2018 года. Д. шла из церкви, она говорила, что руки, ноги болят. Иногда встречались, когда в магазин ходила, или в центре. Д. сама в то время ходила в магазин, делала покупки. 

Свидетель Ж. показала, что была знакома с Д. У нее на 

<

адрес> имеется магазин, Д. знает как покупательницу. Д. приходила в магазин два раза в неделю до августа-сентября 2018 года. В сентябре она приходила, сидела на крылечке, отдыхала. Когда Д. приходила в магазин, у нее у нее все было посчитано, знала, сколько нужно ей сдачу дать. Она не брала мясную продукцию, в основном брала рыбу, молоко, хлеб. Она практически считала в уме. У нее всегда была наличные денежные средства. В денежных средствах она хорошо ориентировалась, бумажные деньги отдельно лежат, железные отдельно. Воспринимала ее как адекватного покупателя. Д. говорила, что в церковь ей нужно, она ее несколько раз довозила. Когда Д. было тяжело нести покупки, она также по пути довозила ее до дома, заходила к ней домой, Д. все показывала. Д. рассказывала про соседку Галину, что они общались. Также говорила про Наташу (ФИО6), про детей. Первый раз ФИО6 увидела весной 2018 года. Михаила (Д.) знает, так как он ранее проживал в 

<

адрес>. То, что у Д. есть еще одна дочь, не знала. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Д. – его бабушка. Он проживает в 

<

адрес>, но в силу характера своей работы часто приезжал в 

<

адрес> к бабушке, в 2015-2016 годах навещал ее 2 раза в месяц, а с 2016 по 2018 год – 1 раз в месяц. В 2015-2016 годах Д. начала болеть, плохо слышала. У Д. была «приторможенная» память, т.е. она постоянно что-то записывала в книгу, жаловалась, что все забывает. Иногда, когда он приезжал, она не сазу его узнавала. Когда он приезжал в августе 2018 года у Д. в доме был немытый пол, нечего было кушать, Д. говорила, что кушает в церкви. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124 - 1127 Гражданского кодекса РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Таким образом, завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке.

В судебном заседании установлено, что Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после ее смерти являются: ФИО1, ФИО2, ФИО8

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Д. составила завещательное распоряжение о том, что она завещает ФИО2 свои права на денежные средства, внесенные во вклад №.

В соответствии с пунктом 1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснения, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемого завещательного распоряжения. 

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках утверждены Постановлением Правительства РФ N 351 от 27.05.2002 года, где в п. 4, 5, 9, 10 указано, что составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществляется при соблюдении следующих условий:

- личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина;

- информирование завещателя о содержании ст. ст. 1128, 1130, 1149, 1150, 1162 Гражданского кодекса РФ, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении;

- лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения ст. 1123 Гражданского кодекса РФ.

Завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств. В завещательном распоряжении указываются: место и дата его совершения; местожительство завещателя; имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.

Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу. Поправки и приписки в завещательном распоряжении не допускаются.

Представленное суду завещательное распоряжение Д. от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует указанным требованиям. 

Проведенной по ходатайству стороны истца почерковедческой экспертизой ( заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что подпись от имени Д., расположенная в Завещательном распоряжении Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Завещатель», выполнена Д., под действием сбивающихся факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.

Истцом, его представителями указывается, что на момент совершения указанного завещательного распоряжения Д. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу чего данная сделка должна быть признана недействительной. 

Однако, доказательств этого суду не представлено.

Так, указание представителей истца о том, что такое состояние Д. могло быть обусловлено ее возрастом и состоянием здоровья суд полагает несостоятельными.

Так, сам возраст Д. не может свидетельствовать о ее неспособности понимать значение своих действий или руководить ими. 

Так, истец ФИО1 суду не сообщала наличии у Д. какого-либо расстройства здоровья, которое могло повлечь ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5, показаний свидетелей Ч., М., К., Ж. следует, что таковые расстройства в Д. отсутствовали.

При этом, указанными показаниями опровергаются показания свидетеля Свидетель №2, о наличии у Д. расстройства памяти.

При этом, Свидетель №2 является лицом заинтересованным в определенном исходе дела в силу того, что является сыном истца ФИО1, в то время как указанные свидетели Ч., М., К., Ж. таковыми не являются и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Согласно справке МСЭ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ Д. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно сообщению ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении №. Предоставить копии медицинских документов Д. невозможно, т.к. история болезни была приведена в негодность в связи с аварийной ситуацией в архиве ДД.ММ.ГГГГ и была списана, согласно акту списания.

Согласно справке ГБУЗ «Тарбагатайская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состояла на «Д» учете у врача-терапевта, врача-психиатра.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д. в период, имеющий отношение к подписанию ею завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались астенические нарушения с ослаблением психической работоспособности, повышенной утомляемостью, что было обусловлено возрастом (81 год), нарушениями слуха и зрения (Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени на оба уха. Начальная катаракта OU. Миопия OU. 4АЗН OU из направления на МСЭ), ограничениями в передвижении из-за заболевания суставов (Двусторонний коксартроз 3. Комбинированная контрактура тазобедренных суставов). Однако на момент подписания завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Д. каким-либо психическим расстройством не страдала. Могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, из которых явствует, что испытуемая никогда к психиатрам не обращалась. В 2013 г. ей была определена 3 группа инвалидности в связи с сенсоневральной тугоухостью. Врачами также была диагносцирована: Начальная катаракта, миопия 1, Двухсторонний коксартроз 3 ст., комбинированная контрактура тазобедренных суставов, Гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 3 

<

адрес>, несмотря на указанные нарушения, она сохраняла практическую ориентировку (самостоятельно проживала, закупала продукты, ходила в аптеку, церковь), придерживалась своих прежних социальных установок (регулярно общалась со знакомыми). «Деньги считала до копеечки в уме, всегда знала, что надо купить, сколько заплатить и сколько получит сдачи, воспринималась, как адекватный покупатель» (Ж.). «Была для своего возраста нормальной, адекватной женщиной» (М.). Другие свидетели также сообщили о том, что Д. была в адекватном состоянии (Ч.), встречались, разговаривали, вспоминали (К.). Свидетель ФИО7 при этом отметил, что «бабушка жаловалась, что все стала забывать, ей было трудно посчитать денежные средства, память у нее была «приторможенная», его она не сразу узнавала». Поведение Д. оставалось целенаправленным (ранее в 2013 году оформляла завещательное распоряжение в Сбербанке на денежные средства в пользу ФИО2, говорила своим знакомым о том, что переживает за детей, в частности дочь Наталью, о своих планах переписать на нее денежные средства в Сбербанке, просила совета у ФИО12 по поводу расторжения договора в пенсионном фонде, самостоятельно ходила к руководителю пенсионного фонда, расторгла договор, планируя переписать денежные средства на ФИО6). Заключенная имущественная сделка (оформление завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ) отражала критическое отношение к сложившейся ситуации (сложные отношения с ФИО8, ФИО1, реальная помощь и поддержка со стороны дочери Дроздовой Н.И). Тем самым, Д., судя по представленным материалам гражданского дела, в момент совершения сделки - составления и подписаниязавещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ осознавала суть гражданского акта, его цели, практические последствия. Это осознание сочеталось с достаточно адекватным проявлением воли, что определяется как возможность лица понимать значение своих действий и руководить ими. По материалам гражданского дела также не выявлено наличия особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки - составления и подписания завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Представленные материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что Д. могла свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями при совершении сделки. 

Доводы представителя истца о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, установленным Федеральным законом РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» суд полагает несостоятельными.

Так, указанные доводы основаны на представленном представителем истца в экспертном исследовании №, выполненном экспертом-психологом А., однако указанное исследование на содержит указания на то какие требования указанного Федерального закона, были нарушены про производстве указанной экспертизы, а содержат лишь субъективное мнение лица, проводившего указанное исследование, о недостаточности представленных эксперту материалов для производства экспертизы.

При этом указанное экспертное исследование содержит суждения, явно выходящие за пределы компетенции эксперта-психолога, такие как: «очень подозрительной является история с амбулаторной картой Д., таинственно пропавшей после ее смерти».

В связи с изложенным суд не может принять указанное экспертное исследование № как доказательство, ставящее под сомнение заключение проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы представителя истца о неполноте заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд также полагает несостоятельными.

Так, указанным заключением экспертов были исследованы все представленные материалы дела, в т.ч. показания свидетелей, медицинские документы, заключение экспертов содержит мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО2 оказывала какое-то воздействие на Д. с целью введения ее в заблуждение, также в судебном заседании ничем не доказаны.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании завещательного распоряжения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещательного распоряжения Д. от ДД.ММ.ГГГГ на права на денежные средства находящиеся в структурном подразделении № ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 года.

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО 

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.