Дело № 12-448/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 июня 2021 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 23 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 23 апреля 2021 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО5 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что вина его не доказана, не отрицает, что его автомобиль Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Верхневолжское АТП», под управлением ФИО1 15 апреля 2021 года в 13 часов 31 минуту у д.12 по ул. Вагжанова в г. Твери, он управляя транспортным средством Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № регион, он остановился, так как горел красный сигнал светофора, позади него стоял автобус с пассажирами, когда загорелся зелёный сигнал светофора, дающий ему право на проезд перекрёстка, он начал движение назад так как была включена задняя скорость передачи и автомашина поехала назад, он резко затормозил и сразу же тронулся вперед, чтобы не мешать проезду попутному транспорту. Проехав перекресток он остановился, вышел из салона, оглядел автомобиль и, не обнаружив никаких повреждений, уехал, как в последствии выяснилось с места происшествия. По поводу звука, услышанного им, он предположил, что он был произведён падением двух пяти литровых бутылок с водой, находившиеся в багажнике автомобиля и упавшие при резком торможении и движении передним ходом, поэтому он не почувствовал столкновение. Во время осмотра багажника он увидел, что эти бутылки лежали в районе задней крышки багажника. Если бы произошло столкновение его автомашина обязательно получила бы повреждения, но даже царапин на автомашине не было и поэтому он был убеждён, что никакого дорожно-транспортного происшествия он не совершал. Отсутствие повреждений на его автомобиле, хорошо видно на видеокамере данного перекрёстка, это ещё раз повреждает отсутствие у него умысла на оставления места происшествия. При осмотре его автомобиля в его присутствии, инспектором ФИО2 не обнаружено каких-либо повреждений, а указаны в акте от 22 апреля 2021 года остатки голубой краски не соответствуют действительности, так как акт при осмотре его автомобиля не составлялся. Несмотря на сомнительные заявления инспектора, в судебном заседании фиктивный акт не исследован, оценки заявлениям сотрудника полиции суд не дал. Инспектор ФИО2 в его присутствии осмотрела автомашину, сделала несколько фотоснимков и сказала ему, чтобы он прибыл в инспекцию на следующий день к 10 часам. Об акте осмотра не было разговора. После осмотра его автомобиля инспектор полиции пошла осматривать второй автомобиль. 23 апреля 2021 года он прибыл в инспекцию к 10 часам, где ФИО2 составила два протокола один наезд на полосу «стоп», второй «проезд задним ходом» и предъявила их ему для ознакомления и подписи, что он и сделал. Акт осмотра его автомобиля она ему не предъявила. Об акте осмотра автомобиля и о его наличии в деле, он узнал во время судебного заседания. В деле имеется схема места происшествия, в которой подписи понятых отсутствуют, что вызывает сомнение соответствие времени, даты и места составления схемы. Его объяснения ничем не опровергнуты, в постановлении об этом ничего не указано. Также не дано оценки акту осмотра его автомобиля на предмет обнаружения технических повреждений автомобиля, связанных с дорожно-транспортным происшествием, с точки зрения допустимости доказательств. Суду не представлено достаточно доказательств того, что он знал о факте столкновении, умышленно или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Суду не представлено достаточных доказательств того, что он знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд считает признание вины, состояние здоровья, положительно характеризующий материал. Суд неверно оценил степень общественной опасности совершенного им правонарушения, что повлекло привлечение его к административной ответственности с назначением чрезмерно сурового административного наказания. Суд также не учел, лишая его права на управление транспортным средством, при распространении кароновирусной инфекции в период пандемии, распространения инфекционной болезни и вероятности ею заражения, лишил его возможности изолированной поездки в госпиталь для получения лечения и профилактики хронических заболеваний. Материальный ущерб автомобилю ЛИАЗ принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП» причинен не значительный, представитель ФИО3 претензий и ходатайств никаких не заявил, других последствий никаких не наступило. Таким образом, имевшее место нарушение, является малозначительным административным правонарушением.

В судебном заседании заявитель ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что не отрицает, что его автомобиль Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Верхневолжское АТП», под управлением ФИО1 15 апреля 2021 года в 13 часов 31 минуту у д.12 по ул. Вагжанова в г. Твери, он управлял транспортным средством, Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № регион, он остановился, так как горел красный сигнал светофора, позади него стоял автобус с пассажирами, когда загорелся зелёный сигнал светофора, дающий ему право на проезд перекрёстка, он начал движение назад так как была включена задняя скорость передачи и автомашина поехала назад, он резко затормозил и сразу же тронулся вперед, чтобы не мешать проезду попутному транспорту. Проехав перекресток он остановился, вышел из салона, оглядел автомобиль и, не обнаружив никаких повреждений, уехал. При движении задним ходом он предположил, что упали две пяти литровые бутылки с водой, которые находились в багажнике автомобиля. Во время осмотра багажника он увидел, что бутылки лежали в районе задней крышки багажника. На его автомобиле повреждений не имеется. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. При осмотре его автомобиля в его присутствии, инспектором ФИО2 не обнаружено каких-либо повреждений, а указаны в акте от 22 апреля 2021 года остатки голубой краски не соответствуют действительности, так как акт при осмотре его автомобиля не составлялся. Не представлено достаточно доказательств того, что он знал о факте столкновении, умышленно или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличии у него прямого умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются признание вины, состояние здоровья, положительно характеризующий материал. Суд не учел, лишая его права на управление транспортным средством, при распространении кароновирусной инфекции в период пандемии, распространения инфекционной болезни и вероятности ею заражения, лишил его возможности изолированной поездки в госпиталь для получения лечения и профилактики хронических заболеваний. Материальный ущерб автомобилю ЛИАЗ принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП» причинен не значительный, других последствий никаких не наступило. Полагает, что имевшее место нарушение, является малозначительным административным правонарушением. Просит постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Твери не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП», представителя ОГИБДД УМВД России по г. Твери надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО5, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, действия водителя регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2021 года в 13 часов 31 минуту по адресу: 

<

...>, ФИО5 управляя транспортным средством Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Верхневолжское АТП», под управлением ФИО1 причинив при этом материальный ущерб, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. 

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не усматривается.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 23 апреля 2021 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.2); 

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от 23 апреля 2021 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.4); 

-рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 № от 15 апреля 2021 года, из которого следует, что 15 апреля 2021 года в ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери самостоятельно прибыл для оформления ДТП произошедшего по адресу: 

<

...>, имевшего место 15 апреля 2021 года в 13 часов 31 минуту водитель транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 второй участник дорожно-транспортного происшествия с места ДТП скрылся (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2021 года в 13 часов 31 минуту, по адресу: 

<

...> (л.д.5 оборотная сторона);

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 15 апреля 2021 года в 13 часов 31 минуту по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Верхневолжское АТП», под управлением ФИО1, и транспортного средства Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 (л.д.6);

-объяснениями ФИО1 от 15 апреля 2021 года, из которых следует, что 15 апреля 2021 года около 13 часов 40 минут на ул. Вагжанова около д.12 в г.Твери, он управлял транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № регион. Он остановился на красный сигнал светофора и ожидал зеленый сигнал светофора. Впереди него стоял автомобиль коричневого цвета, марку автомобиля он не запомнил, государственный регистрационный знак № регион. При включении разрешающего сигнала светофора водитель второго автомобиля включил заднюю скорость и совершил наезд на автобус, которым он управлял. В результате столкновения у автомобиля ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № регион, имеются повреждения в правой части переднего бампера, а также передней правой фаре. Водитель совершивший наезд с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.6 оборотная сторона); 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 15 апреля 2021 года (л.д.7);

-свидетельством о регистрации транспортного средства Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО5 (л.д.8 оборотная сторона – 9);

-объяснениями ФИО5 от 22 апреля 2021 года из которых следует, что-либо пояснить о дорожно-транспортном происшествии он не может, так как подробности не помнит. Повреждения на его автомобиле отсутствуют. При каких обстоятельствах образовались повреждения на поверхности автобуса сказать не может. 15 апреля 2021 года он управлял транспортным средством Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № регион, проезжал по ул. Вагжанова, где на перекрестке сделал остановку, в связи с тем, что горел красный сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение по намеченному маршруту (л.д.10);

-актом осмотра одиночного транспортного средства от 22 апреля 2021 года, из которого следует, что у транспортного средства Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО5 имеются технические повреждения: задний бампер левая сторона (потертость на пластике, на левом парктронике остатки голубой краски) и фотографиями к нему (л.д.11-13) 

-диском с видеозаписью совершенного ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.16-17).

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО5, выразившееся в том, что он управляя транспортным средством Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № регион, 15 апреля 2021 года в 13 часов 31 минуту по адресу: 

<

...>, совершил столкновение с транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Верхневолжское АТП», под управлением ФИО1, причинив при этом материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после описанных выше событий ФИО5 покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, о произошедшем в органы полиции не сообщил.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1 судья принимает как допустимое доказательство, поскольку его объяснения логичны, последовательны, согласуются с представленными доказательства. Оснований не доверять объяснениям ФИО1 у судьи не имеется. 

При производстве по данному делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле не было, поэтому должностным лицом экспертиза не назначалась. 

У судьи также не имеется оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся материалов было достаточно для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, а мировым судьей вынесении судебного акта о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в деле имеется схема места происшествия, в которой подписи понятых отсутствуют, что вызывает сомнение в соответствии времени, даты и места составления схемы, судья не принимает во внимание, поскольку обязанность должностного лица составлять схему места совершения административного правонарушения с участием понятых КоАП РФ не предусмотрена.

К доводу жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, судья относиться критически, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также видеозаписью. 

Довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. 

К доводу жалобы о том, что имевшее место нарушение, является малозначительным административным правонарушением, судья относиться критически по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания судебного акта и доводов жалобы не усматривается.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Право ФИО5 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Нарушений действующего законодательства РФ при возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении судьей также не установлено, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 являются достоверными, допустимыми, оснований для исключения каких-либо документов (протоколов) из числа доказательств не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, и ст.4.1 КоАП РФ учел личность ФИО5, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено ФИО5 в соответствии с требованиями КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №70 Тверской области Бурряковой Е.В. в отношении ФИО5 постановление от 23 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 23 апреля 2021 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Орёл

Дело № 12-448/2021