Дело 000

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 21 марта 2019 г.

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи ФИО1

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя ответчика ФИО6 - ФИО6,

действующей на основании доверенности (...)7 от 00.00.0000.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и а/м УАЗ 3159. государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель а/м УАЗ 3159, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2. 00.00.0000 в АО СК «Армеец» от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением а/м Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 00.00.0000. 00.00.0000 АО СК «Армеец» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 345 588 рублей. Однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» проведено трасологическое исследование механических повреждений а/м Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> которые были получены в результате ДТП от 00.00.0000. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000?». Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000. Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением а/м Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком, и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения. Ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 345 588 рублей, которая ответчиком была проигнорирована. В связи с чем АО СК «Армеец» просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 345 588 рублей, государственную пошлину в размере 6 656 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в случае неявки в судебное заседание представителя истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником а/м Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> 2006 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000.

00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, а/м УАЗ 3159, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2., Мерседес ФИО6 200, государственный регистрационный знак О027НС123, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель а/м УАЗ 3159, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2., что подтверждается Постановлением 000 от 00.00.0000.

00.00.0000 ответчик обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением а/м Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 00.00.0000.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

00.00.0000 а/м Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> был осмотрен представителем АО СК «Армеец» по адресу: (...), о чем составлен Акт осмотра транспортного средства 000 от 00.00.0000.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

00.00.0000 АО СК «Армеец» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 00.00.0000 произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 345 588 рублей, что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет, другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения,.. а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должка доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, надлежащих доказательств обоснованности своих требований истец не представил.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец представил в суд экспертное заключение 000/ТР технической экспертизы транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> от 00.00.0000, в котором указано, что имеющиеся повреждения на автомобиле Land Rover Range Rover Sport; государственный регистрационный знак 

<

***> позволяют прийти к выводу о том, что комплекс заявленных механических повреждений на автомобиле Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак 

<

***> не мог образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 в 23 00 мин. на а/д Новороссийск-Керчь 40 км + 700 м. по причине того, что следы имеющихся на поврежденных деталях кузова не имеют единого механизма следообразования и единого источника происхождения, на поврежденном автомобиле Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак 

<

***> носят сомнительный характер и не могли возникнуть вследствие столкновения с автомобилем УАЗ 3159.

Представленное истцом экспертное заключение 000/ТР технической экспертизы транспортного средства Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак 

<

***> от 00.00.0000 не может быть положено в основу решения суда, не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку, во-первых, при производстве технической экспертизы эксперт-техник ФИО6, руководствовался лишь фото-таблицей, паспортом транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, актом осмотра транспортного средства, направлением на независимую экспертизы. Эксперт-техник не производил визуальный осмотр транспортных средств, участвовавших в результате дорожно-транспортном происшествии, а именно Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> Мерседес ФИО6 200, государственный регистрационный знак О027НС123, УАЗ 3159, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Во-вторых, эксперт-техник ФИО6, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в нарушение требований ст. 5'о Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика ФИО6 имело место неосновательное обогащение в виде приобретения или сбережения его имущества - денежных средств в размере 345 588 рублей, поскольку указанная страховая выплата была произведена на основании акта о страховом случае от 00.00.0000, в котором указано, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие от 00.00.0000 признано страховым случаем. Указанный акт о страховом случае 00.00.0000 утвержден директором Департамента и урегулирования убытков и экспертиз ФИО6 и в настоящее время является действующим документом, так как доказательств того, что указанный акт уполномоченным лицом был отменен или аннулирован суду представлено не было.

Более того, суд полагает, что к участию в деле истцом должны были быть привлечены страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, а именно: АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 по полису серии МММ 000, управлявшего автомобилем УАЗ 3159, государственный регистрационный знак 

<

***> С АО «Надежда», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО6 по полису серии МММ 000, управлявшего автомобилем Мерседес ФИО6 200, государственный регистрационный знак О027НС123, чего истцом сделано не было.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика ФИО6 за счет истца, а также факт недобросовестного поведения ответчика истцом не доказан, требование АО СК «Армеец» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 345 588 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ФИО6 в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 656 рублей не имеется.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд находит исковые требования АО СК «Армеец» незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Анапского районного суда 

(...) З.И. Жванько