Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 марта 2019 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, 

при секретаре Л.Г. Багникян,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска А.Е. Головиной, К.В. Бурдо,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката К.А. Лысенко, представившего удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации - ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> имеющего средне - специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь 

<

данные изъяты> лично дал взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рубля, то есть в крупном размере, должностным лицам - директору Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (далее МУП 

<

адрес> «НПЦОДД») иному лицу №, и главному инженеру МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» иному лицу №, за заключение договора подряда № КП.БЖ-2018.11-02 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киоски» и МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» на выполнение комплекса работ по устройству электронных табло на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и выполнение указанных работ в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, при следующих обстоятельствах. 

МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, учредителем и владельцем 100% стоимости уставного капитала является муниципальное образование «городской округ «

<

адрес>».

Иное лицо № назначен на должность директора МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» распоряжением Мэра г. Хабаровска №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Мэром 

<

адрес>, иное лицо № являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, в соответствии с пунктом 2.1.5 обязан обеспечивать финансовую и договорную дисциплину на Предприятии и исполнение Предприятием обязательств, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, иными совершенными Предприятием сделками, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ обязан представлять интересы Предприятия, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, с другими юридическими и физическими лицами.

Иное лицо № приказом директора МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного инженера МУП 

<

адрес> «НПЦОДД». В соответствии с должностной инструкцией главного инженера иное лицо № был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, в соответствии с пунктом 2.2 обязан контролировать рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимой продукции, работ, услуг, в соответствии с пунктом 2.6 обязан контролировать соблюдение проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, в соответствии с пунктом 2.7 осуществлять руководство деятельностью участка выполнения муниципального заказа, участка эксплуатации светофорных объектов, участка строительно-монтажных работ, отдела автоматизированной системы управления дорожным движением, отдела систем видеонаблюдения и фотовидеофиксации, автопарка, пункта технического осмотра и платных услуг предприятия и контроль над результатами их работ.

ООО «Киоски» 

<

данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. В соответствии с уставом ООО «Киоски» утвержденным решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Киоски» является коммерческой организацией, основной целью которого в соответствии с п. 3.1 Устава является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами, основным видом деятельности помимо прочего является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, носителями информации, машинами, приборами и оборудованием общепромышленного и специального назначения, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию офисных машин, вычислительной техники и машин специального назначения, производство электронных вычислительных машин и прочего оборудования для обработки информации.

В соответствии с Приказом о приеме работника на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Киоски» на должность 

<

данные изъяты>, и в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ проводит переговоры от имени предприятия с контрагентами Общества по хозяйственно-финансовым сделкам, заключает от имени предприятия хозяйственные и финансовые договоры, обеспечивает выполнение договорных обязательств.

В соответствии с доверенностью №К-2018-010 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киоски» в лице директора ФИО15 уполномочивает коммерческого директора ФИО3 заключать от имени и в интересах Общества договоры на поставку, выполнение работ и оказание услуг, в которых ООО «Киоски» выступает в качестве поставщика, подрядчика, исполнителя, с физическими лицами, коммерческими, государственными, муниципальными и общественными организациями (учреждениями, предприятиями), заключаемые напрямую с ООО «Киоски» на сумму, не превышающую 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод светодиодной продукции» (далее ООО «ЗСП») 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. В соответствии с уставом ООО «ЗСП» утвержденным общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, ООО «ЗСП» является коммерческой организацией, основной целью которого в соответствии с п. 3.1 Устава является самостоятельная предпринимательская деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с п. 3.2 Устава основным видом деятельности помимо прочего является производство световых указателей и световых табло, производство электрооборудования, производство строительных и электромонтажных работ, оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, рекламная деятельность.

В соответствии с Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «ЗСП» на должность руководителя отдела продаж, и в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы общества при ведении переговоров с контрагентами Общества.

В соответствии с доверенностью № ЗСП-2018-007 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСП» в лице директора ФИО15 уполномочивает руководителя отдела продаж ФИО4 заключать от имени и в интересах Общества договоры на поставку, выполнение работ и оказание услуг, в которых ООО «ЗСП» выступает в качестве поставщика, подрядчика, исполнителя, с физическими лицами, коммерческими, государственными, муниципальными и общественными организациями (учреждениями, предприятиями), заключаемые напрямую с ООО «ЗСП» на сумму, не превышающую 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО4, действуя в интересах ООО «Киоски», находясь в 

<

адрес>, в помещении МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» по адресу 

<

адрес> «а», обратился к директору МУП «НПЦОДД» иному лицу № с предложением заключить договор подряда на установку электронных табло по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью исполнения обязательств ООО «Киоски» в рамках ранее заключенного между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> и ООО «Киоски» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Иное лицо № согласился с предложением ФИО4, при этом у него возник преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от ФИО4 за заключение указанного договора и своевременное выполнение работ по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации своего преступного умысла иное лицо № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи ранее заверенным главным инженером МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» иным лицом № о возможности выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по установке информационных табло на 

<

адрес> в 

<

адрес> силами МУП 

<

адрес> «НПЦОДД», сообщил о своих преступных намерениях иному лицу №, предложив последнему участвовать в совершении указанного преступления. При этом, заключение договора подряда между МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» и ООО «Киоски» входило в круг полномочий иного лица № а иное лицо № в силу своего должностного положения мог обеспечить выполнение условий заключенного договора в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Иное лицо №, движимый корыстными мотивами с предложением иного лица № согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, после чего иное лицо № и иное лицо № распределили между собой роли в совершении преступления. Согласно заранее распределенным ролям иное лицо № должен был при ведении переговоров с ФИО4, действующим в интересах ООО «Киоски», о заключении договора подряда на установку электронных табло, предложить ФИО4 передать ему взятку в виде денег в размере 300000 рублей, как условие заключения вышеуказанного договора и выполнения работ по нему в установленные договором сроки, и в случае согласия ФИО4 на передачу взятки, обговорить с последним порядок передачи взятки.

Иное лицо № должен был обеспечить получение взятки в виде денег в размере 300000 рублей от ФИО4 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет своей супруги ФИО2 Е.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, по фиктивным основаниям, должен был обналичить указанные денежные средства путем снятия их в банкомате, а впоследствии поделить их с иным лицом №. Кроме того, Иное лицо № должен был в дальнейшем обеспечить своевременное, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в полном объеме выполнение работ по установке электронных табло на 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору субподряда между МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» и ООО «Киоски».

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на получения взятки в виде денег в крупном размере иное лицо №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 09 минут до 14 часов 50 минут, находясь в помещении кафе «Сациви» по адресу 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано с иным лицом №, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, ведя переговоры с ФИО4 о заключении договора подряда между МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» и ООО «Киоски» на установку электронных табло, предложил ФИО4 передать ему взятку в виде денег в размере 300000 рублей, как условие заключения вышеуказанного договора и исполнения обязательств по нему в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, действующий в интересах ООО «Киоски», заинтересованный в заключении данного договора, понимая, что отказ в заключении данного договора может повлечь негативные последствия для ООО «Киоски» в виде неисполнения обязательств по ранее заключенному муниципальному контракту и, как следствие, его расторжение и включение ООО «Киоски» в список недобросовестных поставщиков, осознавая, что заключение указанного договора входит в круг полномочий иного лица №, как должностного лица, выполнение указанных работ силами МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» возможно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» является единственным предприятием, которое может выполнить указанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласился передать иному лицу № взятку в виде денег в размере 300000 рублей.

После чего, иное лицо №, действуя в продолжение единого с иным лицом № преступного умысла, сообщил иному лицу № о согласии ФИО4 передать взятку в виде денег в размере 300000 рублей. Иное лицо №, в период с 14 часов 50 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя с целью реализации единого с иным лицом № преступного умысла, направленного на получение взятки, сообщил реквизиты расчетного счета своей супруги ФИО2 Е.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, в ПАО «Сбербанк России», предварительно получив от нее согласие на использование ее расчетного счета для перечисления денег, при этом не ставя ее в известность о своих и иного лица № преступных намерениях. Кроме того, иное лицо № обеспечил оформление фиктивного договора оказания услуг № ЗУ.ТЛ-2018.10-01 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗСП» и ИП ФИО2 Е.В., с целью документального прикрытия перечисления суммы взятки.

В результате достигнутой преступной договоренности между ФИО4 и иным лицом № на условиях передачи взятки в размере 300000 рублей в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киоски» и МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» был заключен договор подряда № КП.БЖ-2018.11-02, предусматривавший установку электронных табло на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Далее, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в офисе ООО «Киоски» и ООО «ЗСП» по 

<

адрес>, в целях доведения до конца своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, во исполнение ранее достигнутой с иным лицом № преступной договоренности, умышленно, с целью дачи взятки, осуществил перевод денежных средств в размере 299873 рубля в качестве взятки с расчетного счета ООО «ЗСП» №, открытого в филиале «Сибирский» ПАО «Банк ВТБ» 

<

адрес>, на расчетный счет ИП ФИО2 Е.А. в ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Иное лицо №, с целью доведения до конца своего совместного с иным лицом № преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере, умышленно обналичил поступившие денежные средства в размере 299873 рубля, являющиеся взяткой, посредством перевода с расчетного счета ИП ФИО2 Е.А. на ее банковскую карту и в дальнейшем снял наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, расположенный по адресу г, Хабаровск 

<

адрес> в сумме 150000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, расположенный по адресу 

<

адрес> в сумме 150000 рублей. Указанными денежными средствами, иное лицо № и иное лицо № впоследствии распорядились по своему усмотрению. Кроме того, иное лицо № в силу своего должностного положения, обеспечил своевременное, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в полном объеме выполнение работ по установке электронных табло на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора подряда № КП.БЖ-2018.11-02, как условие передачи взятки.

После совершения преступления ФИО4 обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, в которых добровольно сообщил о совершенном им преступлений, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взятку в виде денег в размере 299 873 рубля директору МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» ФИО13 за заключением последним, как директором, с ООО «Киоски» договора подряда, путем перевода данной суммы на расчетный счет ИП ФИО10 по фиктивному основанию – в качестве оплаты по договору услуг с ИП ФИО2 Е.А., являющейся супругой заместителя директора МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» ФИО2 Е.В. (том №, л.д.86, том №, л.д.4).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в полном объеме признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что осознав содеянное решил явиться с повинной и активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. В октябре 2018 года при мониторинге сайта госзакупок им было принято решение об участии в электронном аукционе на поставку информационных табло в 

<

адрес> для нужд управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>. Участие в данном аукционе помимо ООО «Киоски» принимало МУП 

<

адрес> «НПЦОДД». При проведении торгов им было принято решение о снижении стоимости контракта на 2,5 %, после чего второй участник в отведенное время стоимость контракта не снизил, в связи с чем аукцион был признан состоявшимся, о чем был составлен протокол, который был размещен на сайте госзакупки. Примерно через 10 дней между ООО «Киоски» и администрацией 

<

адрес> был заключен государственный контракт на поставку и установку оборудования - информационных табло на улицах 

<

адрес>. Контракт предусматривал помимо поставки этого оборудования еще и его установку. Контракт от имени ООО «Киоски» подписан финансовым директором ФИО14, у которого имеется электронно-цифровая подпись. В случае отказа от заключения контракта общество было бы внесено в список недобросовестных поставщиков, что негативно отразилось бы на репутации общества. В дальнейшем при детальном изучении контракта он понял, что произвести указанное оборудование для ООО «Киоски» не представляло труда, однако его установка в указанный в контракте срок не представлялась возможным ввиду длительного согласования данных работ с сетедержателями - дорожными службами, и другими. Вместе с тем МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» имело возможность выполнить эти работы в срок. Так как оставался месяц до окончания срока производства работ, он прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с инженером ПТО ФИО11, в присутствии которой в ходе разговора с директором МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» ФИО12 сообщил последнему о невозможности ООО «Киоски» выполнить работы по установке информационных табло в рамках заключенного госконтракта, предложил ФИО13, как директору МУП «НПЦОДД», выполнить указанные работы в качестве субподрядчика. ФИО13 согласился на условиях предоплаты работ 100%, озвучил примерную сумму контракта 1300000 рублей, вызвал своего заместителя - главного инженера МУП «НПЦОДД» ФИО2 Е.В., который заверил о возможности выполнения работ к указанному в контракте сроку. В дальнейшем в ходе трапезы ФИО13 в присутствии его и ФИО11 сообщил о возможности заключения с ООО «Киоски» от имени МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» договора подряда на выполнение работ стоимостью около 1000000 рублей за вознаграждение в виде взятки в сумме 300000 рублей, оформив взятку под какой-нибудь фиктивный договор. Он согласился с предложением ФИО13, при этом понимал, что договаривается о передаче взятки должностному лицу за успешное заключение контракта, был вынужден согласиться с этим предложением, поскольку в случае отказа, договор не был бы заключен и это повлекло бы негативные последствия для ООО «Киоски» в виде включения в список недобросовестных поставщиков, невозможности в дальнейшем участвовать в аукционах, как следствие сокращение сотрудников, и его увольнение. Он воспринимал это предложение ФИО13 как вымогательство взятки, хотя угроз и высказываний о негативных последствиях для ООО «Киоски» в случае отказа от его предложения от ФИО13 не поступало. Он спросил у ФИО13 реквизиты для перечисления требуемых им денег, тот в ходе телефонного разговора с заместителем ФИО2 Е.В. и супругой последнего, обсуждал возможность перечисления денег на ее расчетный счет, как индивидуального предпринимателя. После трапезы они втроем поехали в МУП 

<

адрес> «НПЦОДД», где он в отсутствие ФИО11, которой поручил заниматься оформлением проекта договора подряда с юристом МУП, находясь в кабинете с ФИО13 обсуждал вопрос оформления фиктивного договора для перечисления взятки, предложил ФИО13 перечислить взятку под видом платежа - услуги по разработке рекламного контента. ФИО13 согласился. В его распоряжении находилось 1580741 рублей, то есть цена контракта, из которой стоимость самого оборудования составляла около 242000 рублей. Оставшейся суммой - около 1300000 рублей он мог распоряжаться по своему усмотрению, но в рамках исполнения контракта. Полномочия подписания финансовых документов, касающихся осуществления финансовых операций, связанных с исполнением условий контракта осуществлял финансовый директор ФИО14 по его указанию. В тот же день он решил перечислить взятку с расчетного счета ООО «ЗСП», чтобы не было связи между платежами по договору подряда и указанному фиктивному договору, и не вызывать подозрения у налоговых органов. Кроме того, он оформил сам договор с ИП ФИО2 по тем реквизитам, которые ему сообщил ФИО13, на своем ноутбуке. Впоследствии они с ФИО13 в тот же день заехали домой к ФИО2 Е.В., где уже распечатанный договор и акты выполненных работ подписала жена ФИО2, эти документы он увез с собой в 

<

адрес>. Впоследствии копии указанных документов с подписями финансового директора ООО «ЗСП» ФИО14 на данном договоре и актах выполненных работ, он отправил по электронной почте ФИО2 Е.А. Сам договор подряда на выполнение работ по установке информационных табло от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он дал распоряжение работникам бухгалтерии ООО «ЗСП» перечислить сумму 299 873 рубля в качестве оплаты по указанному договору с ИП ФИО2 по разработке контента. При этом фактически никакие услуги по разработке контента не осуществлялись, этот договор был необходим только для документального оформления взятки ФИО13 в целях обеспечения заключения договора подряда. Такая сумма 299873 рубля, а не 300000 рублей была перечислена в качестве взятки, поскольку эта сумма оставалась от указанной им выше общей суммы госконтракта за вычетом стоимости самого оборудования и стоимости контракта с МУП. Претензий по факту перечисления им взятки в меньшем размере, чем было оговорено с ФИО13, последний не высказывал. Также он распорядился об осуществлении перевода на расчетный счет МУП 

<

адрес> «НПЦ ОДД» 1045870 рублей в качестве 100 % предоплаты по договору подряда. В результате перечисления денег в сумме 299873 рубля на расчетный счет ИП ФИО2 в качестве взятки ФИО13, был заключен вышеуказанный договор подряда. Как впоследствии ФИО13 распорядился этими деньгами, ему неизвестно. В ходе допроса он комментировал аудиозаписи телефонных его разговоров с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся факта передачи взятки. Уверенно узнал свой голос, а также голоса ФИО13 и ФИО2 Е.В. (том №, л.д. 80-85; том №, л.д. 109-115).

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, подозреваемых ФИО2 Е.В. и ФИО13, получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются достоверными, допустимыми и относимыми. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд берет в основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями, данными ФИО13 в ходе следствия в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого, оглашенными в суде по ходатайству с согласия сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора МУП «НПЦОДД». Примерно в октябре 2018 года Управлением дорог и внешнего благоустройства на сайте «Госзакупки» был размещен контракт на установку электронных информационных табло на 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 1621000 рублей, МУП «НПЦОДД» принимало участие в конкурсе, однако в дальнейшем он принял решение отказаться от дальнейшего участия в нем, ввиду невыгодных условий. В конце октября 2018 года ему позвонил один из представителей ООО «Киоски», предложил, чтобы МУП «НПЦОДД» приняло участие в выполнении работ по данному аукциону в роли субподрядной организации, он отказался. Через несколько дней к нему на работу пришел подсудимый с женщиной. В ходе разговора подсудимый сообщил о наличии производственных мощностей, готового оборудования, сообщил о невозможности установить оборудование к установленному в контракте сроку, а также, что расторгнуть контракт невозможно, поскольку в данном случае общество будет внесено в список недобросовестных поставщиков, что в дальнейшем исключит возможность участия в других масштабных конкурсах. Он пообещал подсудимому подумать, но для себя решил, что если и будет заключать данный договор, то за дополнительное денежное вознаграждение-взятку. В ходе разговора он позвал главного инженера МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» ФИО2 Е.В., которому сообщил предложение подсудимого, тот заверил о возможности выполнения работ к указанному в контракте сроку. Также они с ФИО4 договорились о встрече в кафе, в ходе которой он и планировал предложить ему заключить договор за взятку. После того, как ФИО4 с девушкой ушли из его кабинета, он пригласил к себе в кабинет ФИО2 Е.В., и рассказал ему о том, что представители общества из 

<

адрес> готовы заключить договор на любых условиях, можно этим воспользоваться, сообщил о своем намерении заключить этот договор подряда за дополнительное денежное вознаграждение в размере 300000 рублей, о чем сообщит подсудимому лично. Он предложил ФИО2 Е.В. участвовать в получении взятки, которую они с ним поделят поровну, тот согласился. При этом они оговорили, что в случае перевода взятки в виде денег безналичным способом, то ему необходимо поговорить со своей супругой, являющейся индивидуальным предпринимателем, чтобы провести эти деньги через ее счет. ФИО2 Е.В. с его предложением согласился. Далее в ходе обеда в кафе он предложил ФИО4, что от имени МУП сможет заключить договор подряда и выполнить работу только за дополнительное денежное вознаграждение в виде денег в размере 300000 рублей, при этом понимал, что своими действиями фактически просит дать ему взятку, и планировал в дальнейшем потратить данные денежные средства на личные нужды, также поделить их с ФИО2 Е.В. На его условия ФИО3 ответил согласием, сказал, что денежные средства может перечислить только безналичным путем, ему нужны реквизиты для перечисления денег. В дальнейшем они с ФИО3 обсудили способ перевода взятки, порядок заключения договора подряда и выполнение по нему обязательств. Вымогательства взятки с его стороны в отношении ФИО3 не было. Получив согласие от ФИО18 на передачу ему взятки, он поехал с ФИО3 и сопровождавшей последнего девушкой обратно в помещение МУП 

<

адрес> «НИЦОДД», сообщил ФИО2 Е.В. о достигнутой с ФИО3 договоренности на передачу взятки, сообщил о необходимости реквизитов супруги ФИО2 Е.В.. Последний сообщил ему, что договорился со своей женой, не осведомленной об их намерениях, о переводе на ее счет денег. Он позвонил супруге ФИО2 Е.В., та сообщила ему свои банковские реквизиты. Далее, когда они находились в помещении МУП у него в кабинете, сопровождавшая подсудимого девушка направилась к юристу МУП готовить проект договора. Предварительно он позвонил экономисту МУП, сказал, что нужно готовить договор на установку электронных табло, то есть за взятку он дал согласие на заключение договора подряда, что входило в его полномочия. Когда они находились у него в кабинете с ФИО3, последний сообщил, что перечислит деньги в качестве взятки под основанием договора оказания услуг по разработке рекламного контента, так как одним из основных видов деятельности ИП ФИО2 являлась рекламная деятельность. Он согласился с этим предложением. В помещении МУП им был подписан договор подряда на выполнение работ по установке электронных табло по 

<

адрес>, его сканированную копию направили по электронной почте в 

<

адрес>, где ее подписал финансовый директор ООО «Киоски», также подписанный договор поступил ему по электронной почте. Для того, чтобы документально оформить перечисление взятки они с ФИО3 поехали домой к ФИО2 Е.В., где последний передал им подписанный договор оказания услуг между ИП ФИО2 и фирмой, реквизиты которой сообщил ФИО3, также передал акты выполненных работ. Данный договор ФИО3 забрал с собой и с вместе с девушкой улетел в 

<

адрес>. Примерно через неделю он звонил ФИО2 Е.В., интересовался, перечислили ли взятку в виде денег в сумме 300000 рублей, о передаче которой они с ФИО3 договаривались в кафе, тот сообщил, что деньги пришли. Впоследствии ФИО2 Е.В. снял эти деньги со счета своей жены, полученную сумму 270000 рублей передал ему. Эта была сумма за минусом 30000 рублей, как он понял, ФИО2 Е.В. передал эту сумму своей супруге в качестве оплаты налогов. Полученную взятку в размере 270000 рублей он разделил поровну между собой и ФИО2 Е.В.. В дальнейшем работы по установке информационных табло по 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках заключенного договора между МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» и ООО «Киоски» были выполнены в полном объеме и в установленный срок (том №, л.д. 146-150, том №, л.д. 92-96). Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3, который подтвердил показания свидетеля ФИО13, настаивал на том, что дал взятку в виде денег под видом перечисления денег по условиям фиктивного договора (том №, л.д. 97-100).

- показаниями, данными ФИО2 Е.В. в ходе следствия в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого, оглашенными в суде по ходатайству с согласия сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что в должности главного инженера МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» он работает с октября 2015 года. В конце октября 2018 года его руководитель ФИО13 сообщил ему о том, что ООО «Киоски» выигран аукцион на производство работ по установке информационных табло по 

<

адрес>, и с этим обществом был заключен государственный контракт. Однако данный контракт общество по какой-то причине не могло выполнить. В разговорах с ФИО13 они обсуждали стоимость контракта и возможность выполнения работ. Впоследствии в начале ноября 2018 года ФИО13 пригласил его к себе в рабочий кабинет, где помимо него находились представители ООО «Киоски» - мужчина и девушка. ФИО13 представил ему данных лиц, пояснил, что они предлагают МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» выполнить работы по установке информационных табло на условиях субподряда, также спросил, сможет ли МУП выполнить эти работы в сжатые сроки, он ответил положительно, после чего ушел. В тот же день позже ФИО13 ему сообщил о достигнутой договоренности с представителями вышеуказанного общества о заключении договора субподряда, что за заключение которого представители ООО «Киоски» должны передать 300000 рублей, попросил его поспособствовать ему, чтобы получить эти деньги. В ходе разговора они с ФИО13 договорились, что он предоставит ему возможность перечислить 300000 рублей на расчетный счет его супруги ФИО2 Е.А., являющейся индивидуальным предпринимателем. Данное перечисление денег должно быть оформлено, как оплата за оказанные информационные услуги, создание информационного контента, он впоследствии будет должен обналичить эти денежные средства и передать ФИО13. Заключением указанного договора и всеми сопутствующими вопросами занимался ФИО13. О необходимости перечислить денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 Е.А. он сообщил своей супруге - ФИО2 Е.А., которая согласилась предоставить свой расчетный счет для перечисления денег, при этом он ей не сообщал обстоятельства перечисления денег. Впоследствии ФИО13 лично звонил его супруге, обговаривая детали перечисления денег на ее расчетный счет, основания перечисления, которым явилось оказание информационных услуг. В этот же день его супруга подписала договор оказания услуг и акты выполненных работ, который составил представитель фирмы ООО «Киоски», подписанный договор последний забрал с собой. Деньги в сумме 300000 рублей в дальнейшем были перечислены от другого общества, а не от ООО «Киоски», но тоже с 

<

адрес>. Впоследствии от самого ФИО13 ему стало известно, что контракт на производство работ по установке информационных табло между МУП 

<

адрес> «НПЦООД» и ООО «Киоски» заключен. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет его супруги поступило 299873 рубля, данную сумму супруга перечислила на свою банковскую карту, они с ней вместе сняли эти деньги через банкоматы в торговом центре «Эко Дом» по 

<

адрес> и в торговом центре «Магазины Радости» по 

<

адрес> Ю Чепа 

<

адрес>, то есть двумя снятиями по 150000 рублей. Супруга ранее удержала из указанной суммы 30000 рублей, поскольку это было условием перевода указанных денег на ее счет, для уплаты в дальнейшем налогов. Вторым снятием в 150000 рублей были сняты в том числе уже ее личные деньги, поэтому в дальнейшем ФИО13 он передал уже 270000 рублей, а не 300000 рублей. ФИО13 впоследствии передал ему в качестве вознаграждения за оказанные им услуги 135000 рублей (том №, л.д. 138-141, том №, л.д. 116-119).

- показаниями свидетеля ФИО2 Е.А., данными ею в ходе следствия, оглашенными в суде по ходатайству с согласия сторон в связи с ее неявкой, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ее супруг ФИО2 Е.В. занимает должность главного инженера МУП 

<

адрес> «НПЦОДД». ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил руководитель ее мужа ФИО13, который попросил ее выписать счет, реквизиты для которого он отправил ей на электронную почту. По месту своего жительства она изготовила счет, акт выполненных работ на договор, который ФИО13 направил ей по электронной почте. Согласно данному договору велась разработка какого-то контента, однако фактически данные работы ею не выполнялись. Согласно договору какая-то организация из 

<

адрес> должна была перечислить ей около 300000 рублей. После того, как она подготовила вышеуказанный счет и акт выполненных работ, она отдала их своему супругу, а он в тот же день передал их ФИО13. Деньги впоследствии пришли на счет ИП ФИО2 Е.А., через программу «Банк-клиент» она перевела их на свой личный счет в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем сняла часть этих денег 150000 рублей через банкомат в магазине «ЭкоДом», а ДД.ММ.ГГГГ через банкомат в торговом центре «Магазины Радости» сняла 150000 рублей. Из указанной суммы она самостоятельно удержала 30000 рублей на уплату налогов, остальную сумму 270000 рублей передала своему супругу ФИО2 Е.В.. Как последний распорядился деньгами ей неизвестно (том №, л.д. 142-145). 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе следствия, оглашенными в суде по ходатайству с согласия сторон в связи с ее неявкой из которых следует, что в ООО «Завод светодиодной продукции» она работает в качестве инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Данная фирма занимается производством и поставкой светодиодной продукции. В ее должностные обязанности входит составление технической документации на производимую продукцию, на монтажные работы. Генеральным директором ООО «Завод светодиодной продукции» является ФИО15. Кроме того, он же является генеральным директором ООО «Киоски». Данные фирмы работают вместе, осуществляют производство, поставку, монтаж светодиодной продукции. Офис обоих организаций расположен по адресу 

<

адрес>. ФИО3 является коммерческим директором ООО «Киоски» и руководителем отдела продаж в ООО «ЗСП». От ФИО3 ей стало известно, что в октябре 2018 года между ООО «Киоски» и Администрацией 

<

адрес> был заключен госконтракт на поставку и установку светодиодных табло в 

<

адрес>. Подробности заключения данного госконтракта ей неизвестны. Однако ООО «Киоски» не смогло в установленный срок выполнить работы по установке оборудования, поэтому ФИО3 принял решение выехать в 

<

адрес> в поисках подрядчика для выполнения указанных в госконтракте работ. ФИО3 обратился к руководителю ее отдела ФИО1, с просьбой выделить специалиста ПТО, который сможет вместе с ним выехать в 

<

адрес> и на месте заниматься вопросами заключения договора подряда в части соблюдения требований технической документации при заключении договора на выполнение монтажных работ. В связи с этим ее направили в командировку вместе с ФИО3 в 

<

адрес>, куда она прилетела вместе с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по приезду в 

<

адрес> сообщил ей, что первая организация, с которой он попытается заключить договор подряда, это МУП 

<

адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения», которые участвовали в аукционе наряду с ООО «Киоски». После того, как они поселились в гостинице, они с ФИО18 поехали в МУП 

<

адрес> «НПЦОДД», где прошли в кабинет директора ФИО13, тот их и принял. В ходе разговора ФИО3 объяснил кто они, суть вопроса, что им необходимо заключить договор на производство работ по установке светодиодных табло, поскольку в срок они не смогли выполнить работы по госконтракту самостоятельно, предложил выполнить эти работы на условиях субподряда с ООО «Киоски». ФИО13 сначала говорил, что ему это невыгодно, но потом согласился. Кроме того, директор МУП вызывал своего заместителя ФИО2 Е.В. к себе в кабинет, сказал ему, что они представители фирмы «Киоски», которые выиграли тендер, предлагают выполнить работы по договору подряда, спросил у ФИО2 Е.В., сможет ли МУП выполнить эти работы в указанный срок. ФИО2 Е.В. сказал, что сможет и вышел из кабинета. Более ФИО2 Е.В. она не видела. После этого они с ФИО3 поехали в гостиницу «Валенсия», где остановились. Через некоторое время их оттуда забрал ФИО13 на своем автомобиле, они поехали в кафе «Сациви». В этом кафе ФИО13 и ФИО3 обсуждали детали заключения контракта. Она помнит, что между ними был разговор о заключении двух договоров. Подробности заключения договоров и осуществления платежей по ним, ей неизвестны. Возможно, они это обсуждали, но она на это внимания не обращала, поскольку была занята своими делами, ей это было не интересно. Финансовых вопросов она не касается, в ее обязанности входит только техническая сторона контракта. Пообедав в кафе «Сациви», они снова поехали в МУП 

<

адрес> «НПЦОДД», где был составлен договор подряда, юрист МУП ознакомился с договором, были внесены некоторые корректировки в части условий сдачи работ и предоставления технической документации. Этим занималась она, обсуждала эти моменты с юристом МУП, а ФИО18 в это время находился в кабинете директора МУП ФИО13. Что они там обсуждали, ей неизвестно. После того, как был составлен договор подряда, его подписал директор МУП ФИО13, потом его отсканировали, отправили к ним в офис в 

<

адрес>, где его подписал финансовый директор ООО «Киоски» ФИО14. Подписанный сканированный договор был отправлен также по электронной почте в 

<

адрес> в МУП. В этот же день, точнее поздно вечером они улетели в 

<

адрес>. В дальнейшем никакого отношения к указанному договору она не имела, как происходила оплата по данному договору, не знает, это не отнесено к ее компетенции, этих вопросов она не касается по работе. Свою задачу по технической документации она выполнила. Ни с кем из сотрудников МУП по этому договору она впоследствии не связывалась. О переданной ФИО3 взятке ФИО13, ей ничего не известно. Сам ФИО3 ей впоследствии сказал, что ему и ей необходимо явиться в следственные органы в 

<

адрес> для дачи объяснений, поскольку он дал взятку. Обстоятельства, при которых была передана взятка, ФИО3 ей не сообщал, сообщил только, что был заключен второй договор, содержание которого ей не знакомо (том №, л.д. 87-90).

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №, протоколом подведения итогов электронного аукциона, согласно которым в аукционе по закупке на поставку товаров, выполнение работ по устройству электронных табло на 

<

адрес> в 

<

адрес> участвовали ООО «Киоски» и МУП 

<

адрес> «НПЦОДД», победителем аукциона признано ООО «Киоски», предложившего цену контракта 1580741 рубль 13 копеек (том №, л.д. 22-25).

- сведениями из ЕГРЮЛ, Уставами, приказами, решениями учредителя, протоколами общего собрания учредителей ООО «Киоски», ООО «ЗСП», свидетельствами о государственной регистрации и постановке на налоговый учет в налоговом органе данных обществ, согласно которым ФИО13 является директором МУП 

<

адрес> «НПЦОДД», ФИО15 является директором и учредителем ООО «Киоски» и ООО «Завод светодиодной продукции», ФИО2 Е.А. является индивидуальным предпринимателем (том №, л.д.26-35, 36-44, 45-53, 54-58, том №, л.д. 27-33, 34,35, 36,37, 38, 39, 47-59,60, 61,62-63, 64,65).

- сведениями из ФНС, согласно которым ООО «Киоски», ООО «Завод светодиодной продукции» имеют банковские счета, на имя ИП ФИО2 Е.А. открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (том №, л.д. 61-63).

- выпиской по счету ИП ФИО2 Е.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя последней поступило 299873 рублей из ООО «ЗСП» с указанием платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по разработке контента сумма без налога (НДС) (том №, л.д. 82-98).

- договором подряда № КП.БЖ-2018.11-02 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киоски» (заказчик) в лице финансового директора ФИО14 и МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» (исполнитель) в лице директора ФИО13 о выполнении полного комплекса работ по устройству электронных табло на 

<

адрес> в 

<

адрес> (том №, л.д. 105-108).

- платежным поручением №, счетом на оплату №, актом №, выпиской по счету ООО «Киоски», согласно которым ООО «Киоски» перечислило в МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» за работу по устройству электронных табло 1045870 рублей (том №, л.д. 109-112).

- распоряжением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении ФИО13 на должность директора МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» с ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением и.о. Мэра 

<

адрес>, которым продлен срок трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13; должностной инструкцией директора МУП 

<

адрес> «НПЦОДД», согласно которой ФИО13 является единоличным исполнительным органом учреждения (том №, л.д. 113,114,115-124).

- приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Е.В. переведен на должность главного инженера МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» с ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, согласно которой ФИО2 Е.В. наделен административно-хозяйственными функциями (том №, л.д.125,126-129).

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО2 Е.В. изъяты денежные средства в сумме 3713 долларов США, банковские карточки Газпромбанк на имя ФИО2 Е.В., Росбанк Visa на имя ФИО2 Е.А., договор возмездного оказания услуг №.ТЛ-2018.10-01 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299873 рубля, ноутбук марки «Samsung», на котором при осмотре обнаружен файл формата «pdf» с наименованием: «Договор оказания услуг ИП ФИО2 Е.А. ООО ЗСП от 01.10.2018»; сотовые телефоны марок «IPhone 6», принадлежащий ФИО2 Е.В.; телефон «IPhone 6 +, принадлежащий ФИО2 Е.А. (том №, л.д. 153-158).

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО13 изъят телефон марки «IPhone 7», денежные средства в сумме 1115000 рублей, 17300 долларов США, 2 банковские карты «Сбербанк» (том №, л.д. 162-167).

- протоколом обыска, согласно которому в МУП 

<

адрес> «НТЦОДД» изъяты оригинал договора подряда № КП.БЖ-2018.11-02 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № КО-0000401 от ДД.ММ.ГГГГ, акты № КО-0000401/1 сдачи-приемки товара, акты о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах (том №, л.д. 171-175).

- протоколом обыска, согласно которому в помещении Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> изъят оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – по договору подряда (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 178-181).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО13, на котором содержатся его телефонные разговоры с абонентским номером, которым пользовался ФИО2 Е.В., в которых данные лица обсуждают условия заключения договора подряда по условиям предоплаты 100% и за денежное вознаграждение от ООО «Киоски», а также содержатся разговоры ФИО13 с абонентским номером, которым пользовался ФИО3, в которых данные лица договариваются о встрече; разговоры с другими лицами относительно условий оформления договора (том №, л.д.182-201).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен видеофайл на котором зафиксировано время и дата записи ДД.ММ.ГГГГ, видно, как в период с 12 часов 36 минут до 12 часов 38 минут в поле зрения камеры находятся ФИО2 Е.А. и ФИО2 Е.В. При этом ФИО2 Е.А. осуществляет манипуляции в банкомате, на камере №, расположенной в нижней части банкомата напротив купюроприемника, видно, как ФИО2 Е.А. забирает денежные купюры из купюроприемника, отходит от банкомата и пересчитывает денежные купюры. ФИО2 Е.В. в это время стоит рядом с ней (том №, л.д. 202-206).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с выпиской о движении денежных средств по счету на имя ФИО2 Е.А., в котором содержится информация о движении денежных средств по карте. ДД.ММ.ГГГГ на данную карту поступило 300000 рублей с расчетного счета ИП ФИО2 Е.А., а ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие 150000 рублей через банкомат с номером 60000, ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие 150000 рублей через банкомат с номером 389119 (том №, л.д. 207-212). На основании постановления DVD-диск и три справки ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 213-214).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ноутбук «Samsung», изъятый по месту жительства ФИО2 Е.В., на рабочем столе которого обнаружен файл формата «pdf» с наименованием «Договор оказания услуг ИП ФИО2 Е.А., ООО ЗСП от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)», который является сканированной копией договора возмездного оказания услуг № ЗУ.ТЛ-2018.10-01 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 Е.А. и ООО «Завод светодиодной продукции» на оказание услуг по разработке контента для светодиодного табло. Стоимость работ 299873 рубля. На данном договоре имеется подпись от имени заказчика - финансового директора ООО «ЗСП» - ФИО14, оттиск печати. Подписи ФИО2 Е.А., как исполнителя отсутствуют. Договор распечатан, приложен к протоколу осмотра предметов. При наборе в строке поиска наименования «ЗСП», обнаружено сохраненное электронное письмо, при просмотре которого при помощи программы «Windows Live Mail» обнаружена переписка между ФИО2 Е.А. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 35 мин, содержит текст: «Прошу договор распечатать и подписать со своей стороны, мы заедем заберем вместе с актами, оплатим вт-чт.» Указан контактный телефон ФИО3 +79137995765, а также вложенные файлы: файл формата «pdf» «Договор оказания услуг ИП ФИО2 Е.А., ООО ЗСП от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)», описанный выше, файл формата «Microsoft Word» с наименованием «Договор оказания услуг ИП ФИО2 Е.А., ООО ЗСП от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)» с аналогичным содержанием без подписей и печатей, файл формата «pdf» с наименованием «Доверенность на ФИО5 (ЗСП)». В ходе осмотра электронное письмо распечатано, приложено к протоколу осмотра предметов. Также осмотрены изъятые по месту жительства ФИО2 Е.В. 3713 долларов США, 3 банковские карты, договор возмездного оказания услуг № ЗУ.ТЛ-2018.10-01 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 Е.А. и ООО «ЗСП» на оказание услуг по разработке контента для светодиодных табло, цена услуг 299873 рубля; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму на оплату услуг по разработке контента для светодиодных табло. Также осмотрены изъятые по месту жительства ФИО2 Е.В. сотовые телефоны, в сотовом телефоне марки «IPhone 6+» обнаружены номера: Михаил ФИО6 +

<

данные изъяты>. При просмотре сообщений обнаружены сообщения с номера 900 об операциях, произведенных по банковской карте VISA3612 от ДД.ММ.ГГГГ выдача 150000 рублей ATM 60000, ДД.ММ.ГГГГ выдача на сумму 150000 рублей АТМ389119. Также имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на карту денег в сумме 300000 рублей по платежному поручению № посредством программы «Сбербанк Бизнес онлайн»; в сотовом телефоне «IPhone 6» обнаружены номера: Михаил ФИО6 +

<

данные изъяты>, ФИО3 +

<

данные изъяты> (том №, л.д. 215-234). На основании постановления ноутбук, сотовые телефоны, договор оказания услуг, счет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 235).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый по месту жительства ФИО13 сотовый телефон «IPhone 7» в котором обнаружены номера: ФИО3 +79137995765, Елена ФИО2 +

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. При просмотре сообщений в приложении «WhatsApp» обнаружено входящее сообщение от абонента ФИО2 Елена, содержащее реквизиты ИП ФИО2 Е.А. Данное сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут. Также осмотрены две банковские карты, денежные средства в размере 1115000 рублей и 17300 долларов США (том №, л.д. 238-244). На основании постановления сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 245).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 573 216,44 рублей; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 573 216,44 рублей; договор подряда № КП.БЖ-2018.11-02 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 10 листах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 045 870 рублей от поставщика МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» в адрес Покупателя ООО «Киоски»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 045 870 рублей, в котором указано наименование работ - работы по устройству электронных табло по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КП.БЖ-2018.11-02; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 045 870 рублей (том №, л.д. 1-24). На основании постановления вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том №, л.д. 25-26).

- трудовым договором, должностной инструкцией, приказом о приеме работника на работу, согласно которому ФИО3 принят в ООО «Киоски» на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 41, 43, 40, 44-45).

- доверенностью, согласно которой ООО «Киоски» в лице директора ФИО15 уполномочивает коммерческого директора ФИО4 заключать от имени и в интересах общества договоры на поставку, выполнение работ и оказание услуг, в которых ООО «Киоски» выступает в качестве поставщика, подрядчика, исполнителя с другими лицами на сумму, не превышающую 5000000 рублей (том №, л.д. 46).

- приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, согласно которым ФИО4 принят в ООО «ЗСП» на должность руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.66, 67-69, 70-71).

- доверенностью, согласно которой ООО «ЗСП» в лице генерального директора ФИО15 уполномочивает ФИО4 заключать от имени и в интересах общества договоры на поставку, выполнение работ и оказание услуг, в которых ООО «ЗСП» выступает в качестве поставщика, подрядчика, исполнителя с другими лицами на сумму, не превышающую 5000000 рублей (том №, л.д. 72).

- трудовой книжкой на имя ФИО4, в которой содержатся сведения о его трудоустройстве в ООО «Киоски» и ООО «ЗСП» (том №, л.д. 73-74).

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО4 изъят сотовый телефон «IPhone 8» (том №, л. д. 121-124).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО3 сотовый телефон, в списке контактов которого обнаружены номера: ФИО16 

<

данные изъяты>.. Абонентский номер осматриваемого телефона 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 125-128). На основании постановления данный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 129).

Оценка исследованных судом доказательств в их совокупности дает суду основание признать вину ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично, с крупном размере.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, инициатором совершения которого не являлся, в быту и по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, награждался почетными грамотами, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Между тем, оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от наказания, в том числе и в соответствии с примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данное примечание предусматривает наличие еще одного из двух условий - либо имело вымогательство взятки, либо после совершения преступления лицо добровольно сообщило о даче взятки.

Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Обязательного условия в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях подсудимого не усматривается, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (том №, л.д. 19-21), а не в результате информации, поступившей от подсудимого. Уголовное дело в отношении взяткополучателей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как первая явка с повинной подсудимого (том 2, л.д. 86) датирована уже после возбуждения в отношении взяткополучателей уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, ни органом предварительного расследования, ни судом также не установлено, а само по себе активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании Примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признается наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении родителей, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 46, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимый занимает в коммерческих организациях должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с занятием которых связано совершенное преступление, в целях предупреждения совершения подсудимым повторных преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Размер штрафа определяется судом в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, имеющего сбережения на расчетном счете, и его семьи. При этом учитывается наличие у подсудимого образования, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода от осуществляемой трудовой деятельности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое коррупционное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Коррупция в настоящее время признается одной из системных угроз безопасности Российской Федерации, общественная опасность которой во многом обусловлена размером взятки (подпункт «а» пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере один миллион пятьсот тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок пять лет.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон «IPhone 8» с сим картой «МТС» с абонентским номером +

<

данные изъяты> считать переданным законному владельцу;

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров