50RS0005-01-2025-002008-76 Дело № 2а-2026/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО21 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО20 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 Р.М., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО13А. и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении 10-дневного срока рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ. №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО9;

- обязать старшего судебного пристава рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае утери оригинала исполнительного документа обязать Дмитровское РОСП ГУФССП России по Московской области обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 Согласно отчету об отслеживании письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный срок исполнительное производство не было возбуждено, то административный истец ДД.ММ.ГГГГ. подал жалобу, на которую ДД.ММ.ГГГГ. получил уведомление об отказе в подтверждении полномочий. При этом до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, жалоба по существу не рассмотрена, что побудило ИП ФИО3 обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО14 судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО15 а также представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, но представили постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9 на основании судебного приказа №.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, мнения по иску не выразила.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП получен судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области, о взыскании задолженности с ФИО9 (ШПИ №

Положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 ст.30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит одно из следующих постановлений:

- о возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30);

- об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст.31).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец на имя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП подал жалобу на бездействие должностных лиц подразделения по невозбуждению исполнительного производства в отношении ФИО9

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку жалоба подана на невозбуждение исполнительного производства, то она подлежала рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО16. отказано в рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не подтверждены полномочия заявителя.

Таким образом, реакция на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны старшего судебного пристава последовала, и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии; срок рассмотрения обращения не нарушен.

Из представленного в материалы дела постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; основание – судебный приказ №; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб.; должник – ФИО9, взыскатель – ИП ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. посредством ЕПГУ.

С учетом получения Дмитровским ФИО4 исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ.) и принятия постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) суд приходит к выводу о нарушении срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается. 

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что по поступившему исполнительному документу принято процессуальное решение (возбуждено исполнительное производство), оригинал исполнительного документа не утрачен, обращение истца рассмотрено, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО17. в возбуждении исполнительного производства с нарушением срока судом не выявлено, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в связи с нарушением срока передачи исполнительного документа, предусмотренного частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, то производное требование ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2025 года.

Судья