Дело № 2-325/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А., 

с участием: представителя истцаФИО13 по доверенности ФИО1

представителя ответчиков ФИО3, ФИО5 на основании ордера адвоката Дорошенко Р.А.

представителя прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя помощника прокурора Гончарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом дополнений к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в сумме 159000,00 рублей, проценты за несвоевременно выплаченный вред в размере 29150,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «MAZDA MX 6», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, двигаясь задним ходом по дворовой территории 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, допустила наезд на малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- ее дочь.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 повлекли по неосторожности причинение ФИО2 телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; ссадины лица; цервикальной травмы в виде ротационного вывиха 1-го шейного позвонка без изменения структуры спинномозгового канала; закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смешением; закрытого перелома нижней ветви правой лонной кости с удовлетворительны состоянием отломков; закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смешением, ссадины правого бедра; множественных ссадин крестцовой области, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Вышеуказанные обстоятельств подтверждены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Таким образом, является подтвержденным, что имеется причинно-следственная связь между совершением ФИО3 ДТП и наступившими последствиями для ФИО2 в виде причинения вреда здоровью.

Согласно письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась выплатить ФИО2 в лице ее законного представителя (матери) ФИО13 вред, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. путем ежемесячной уплаты по 10 000 руб. до 20числа каждого месяца до погашения всей суммы.

Так же, согласно указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выплатить денежное возмещение вреда в сумме 180 000 руб., принял на себя и ФИО4 (супруг виновника ДТП ФИО3) на условиях этой расписки.

ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Октябрьским райсудом 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ответчиками уплачено 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ФИО3 и ФИО4 о необходимости погашения суммы вреда в размере 159 000 руб. к ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась неисполненной. Учитывая частичное возмещение вреда в размере 21 000 руб. срок окончания выплат по расписке окончился ДД.ММ.ГГГГ. 

На ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ составляет 29 150, 00 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 10% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО6 Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. В дополнение пояснил, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, в связи чем, они обязаны возместить причиненный вред, уплатить проценты на несвоевременное исполнение своих обязательств, возместить судебные расходы. Доводы представителя ответчиков, являются не состоятельными.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката ФИО7 Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без ответчиков с участием их представителя.

Представитель ответчиков адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его доверители иск не признают, поскольку материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, является подтверждением согласования сторонами размера причиненного ущерба и вреда, которая в последующем была уменьшена. В общей сложности истцу было передано денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере 71000,00 рублей. Кроме того, обратил внимание суда на то, что расчет истцом, на якобы невыплаченные денежные средства произведен неверно. Несмотря на то, что вред был возмещен в полном объеме, на дату разрешения вопроса о прекращении производства по уголовному делу, его доверители изъявили желание помочь семье, перечислив дополнительно сумму в 3000,00 рублей и 8000,00 рублей. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО13 не имеется, в связи с тем, что вред полностью возмещен ответчиками, что подтверждается постановлением суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, заключение помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и защищаются законом в установленном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «MAZDA MX 6», регистрационный знак У 089 ОЕ-26, принадлежащим ФИО8, двигаясь задним ходом по дворовой территории 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, допустила наезд на малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- ее дочь.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 повлекли по неосторожности причинение ФИО2 телесных повреждений в виде сочетанной травмы : закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; ссадины лица; цервикальной травмы в виде ротационного вывиха 1-го шейного позвонка без изменения структуры спинномозгового канала; закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смешением; закрытого перелома нижней ветви правой лонной кости с удовлетворительны состоянием отломков; закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смешением, ссадины правого бедра; множественных ссадин крестцовой области, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

В отношении ФИО3 по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 была составлена расписка о том, что они обязуются возместить ФИО2 в лице ее законного представителя (матери) ФИО13 вред, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. путем ежемесячной уплаты по 10 000 руб. до 20 числа каждого месяца до погашения всей суммы.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. 

Как следует из указанного постановления суда, представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела заявила, что она примирилась с подсудимой, причиненный ей ущерб полностью возмещен, вред заглажен, претензий к ФИО3 она не имеет, ФИО3 принесла ей свои извинения.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Представителем ответчиков в материалы дела также представлена копия заявления ФИО13 из материалов уголовного дела о том, что она просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3, в связи с примирением, так как моральный и материальный вред возмещен ей полностью.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка о возмещении вреда истцу. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заявила о том, что претензий к ФИО14 не имеет и материальный ущерб и моральный вред возмсещен полностью.

Оснований для подтверждения или опровержения исполнения ответчиками обязательств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено отсутствие материальных претензий истца к ответчикам.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО13 получила деньги в сумме 10000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП несовершеннолетней ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО13 получила деньги в сумме 50000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП несовершеннолетней ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО13 получила деньги в сумме 3000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП несовершеннолетней ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО13 получила деньги в сумме 8000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП несовершеннолетней ФИО2

Указанными расписками подтверждается, что стороной ответчика был возмещен ущерб в общей сумме 71000 рублей, кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом были получены денежные средства в счет возмещения вреда от ответчиков ФИО14 и после вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о добровольном характере возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств возникновения обязательств по расписке, поскольку судом ранее установлено, что такие обязательства исполнены.

Требования, заявленные истцом о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, связаны с действиями ответчика, который, по мнению истца, не возместил вовремя причиненный ущерб, то есть являются производными от основного требования о возмещения ущерба.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истца судом отказано, то в удовлетворении указанных требований также необходимо отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца в основной его части, связанные с возмещением ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, то отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей. 

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 и ФИО12 соразмерно заявленным требованиям на общую сумму 238150,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Согласно п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО13 в полном объеме, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению в законную силу данного решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в сумме 159000,00 рублей, процентов за несвоевременно возмещенный вред в размере 29150,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 и ФИО4 соразмерно заявленных требований на общую сумму 238150,00 рублей, по вступлению решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2017 года. 

Судья Н.М. Кузнецова

Копия верна: Судья Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.