Судья Муратова О.Ш. №22-1569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н-Новгород 16 марта 2021 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой И.В.

на приговор Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, наказание не отбыто, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.1,5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 суд оставил прежней в виде обязательства о явке. 

В приговоре судом разрешена судьба вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО3 признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятие судебного решения.

Осужденным приговор суда не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова И.В. в защиту осужденного ФИО3 не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает наказание несправедливым, суровым и просит об изменении приговора суда, назначив осужденному минимальное наказание в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами.

Свою просьбу адвокат обосновывает теми доводами, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно участвовал в следственных действиях, от следствия и суда не скрывался, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На жалобу стороной гос. обвинения принесено возражение, в котором указано о справедливом наказании ФИО3 в связи с чем приговор суда оставить без изменения - 

<

данные изъяты>

Обсудив доводы жалобы, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО3 находит законным и обоснованным, поскольку оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не имеется. 

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и юридическая квалификация действий ФИО3 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания – 

<

данные изъяты>

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3 и судом первой инстанции дана правильная правовая оценка его действий по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления по данному уголовному закону.

Что касается вида и размера наказания, то при его назначении суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ и учитывал обстоятельства, смягчающие наказание, которые приведены в тексте приговора, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактор того, что ФИО3, будучи судим за данное преступление ДД.ММ.ГГГГ вновь совершает преступление по ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не желая вставать на путь исправления, нарушая безопасность участников дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В возникшей ситуации назначенное ФИО3 наказание отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ), которое нельзя признать чрезмерно суровым и поэтому с учетом изложенного жалоба об изменении наказания в сторону смягчения удовлетворению не подлежит по мотивам несостоятельности приведенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлено новых (других) обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и поэтому оснований для дальнейшего смягчения ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ларин А.Б.