Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2025-005020-14

Дело 2-7571/2025

№ 33-1361/2026 (33-18481/2025;)

учёт №136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу перегородки с дверью на межлестничной площадке и приведении её в первоначальное положение удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность по демонтажу перегородки с дверью, установленной на межлестничной площадке перед квартирами .... и .... по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «ЖУ «Бумажник» - ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищное управление «Бумажник» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о возложении обязанности по демонтажу перегородки с дверью на межлестничной площадке и приведении её в первоначальное положение.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2018 года между истцом и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по проспекту Набережночелнинский 

<

адрес> Республики Татарстан, заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО6 собственниками 

<

адрес>. Для удобства пользования своими квартирами и с целью создания дополнительной площади ответчики смонтировали на межлестничной площадке перед своими квартирами перегородку с дверью, тем самым, уменьшили площадь общего имущества собственников многоквартирного дома. По заявлению собственника 

<

адрес> ФИО7, обратившейся к управляющей компанией с жалобой, ответчикам неоднократно выставлялись требования о необходимости привести имущество в первоначальное положение. Требования оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность по демонтажу перегородки с дверью на межлестничной площадке и привести её в первоначальное положение, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрёл квартиру с установленной общей дверью на две квартиры, данные изменения произведены прежними собственниками до внесения изменений в жилищное законодательство.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее никаких претензий со стороны жителей и управляющей компании не имелось, железная дверь на две квартиры установлена прежними собственниками 

<

адрес>, при этом они не возражали против установки двери.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку ежедневный шум от закрывания и открывания двери создаёт для неё дискомфорт для проживания.

Представитель третьего лица Набережночелнинской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что возведенная металлическая перегородка была установлена до возникновения у подателя жалобы права собственности на квартиру.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений частей 2,3,4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2018 года между истцом и собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по Набережночелнинскому проспекту 

<

адрес> Республики Татарстан, заключен договор управления многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников .... от 28 сентября 2018 года в форме очно-заочного голосования (л.д. 8-9).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> (л.д. 17-22, 23-25, 26).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются собственниками 

<

адрес> (л.д. 33-34).

Согласно выписке из домовой книги .... от 29 апреля 2025 года ответчики ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в 

<

адрес> 04 июля 1987 года, а ФИО6 с 16 января 2004 года (л.д.37).

Согласно выписке из домовой книги .... от 29 апреля 2025 года ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в 

<

адрес> 01 февраля 2022 года (л.д.38).

Из материалов дела следует, что на межлестничной площадке, перед квартирами ответчиков установлена перегородка, тем самым уменьшилась площадь общего имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалами (л.д.35, 36).

По заявлению собственника 

<

адрес> ФИО7, обратившейся к управляющей компанией с жалобой, ответчикам неоднократно направлялись требования о необходимости о приведении имущества в первоначальное состояние (л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45).

Суд первой инстанции, установив факт самовольного монтажа металлической двери, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела она демонтирована не была, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Факт самовольного возведения спорной перегородки подтверждён материалами дела. В результате ее возведения произошло значительное уменьшение площади лестничной клетки, на которой расположены квартиры ответчиков, по сравнению с иными этажами.

Доказательств получения необходимых разрешений и согласований на установку перегородки, согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества ответчиками не представлено.

Наличие перегородки влечёт за собой уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и тем самым нарушает приведённые выше нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что перегородка была возведена до возникновения у ответчика права собственности на квартиру, основанием для её удовлетворения служить не может.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения. Названным пунктом разъяснено, что при приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществлённая прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Решение суда о возложении гражданско-правовой ответственности на титульных собственников квартир, соответствует приведённым разъяснениям.

Длительность периода, в течение которого к ответчикам не предъявлялось претензий относительно спорной перегородки, значения для разрешения спора не имеет.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи