Дело № 2-418/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000296-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 марта 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Мичурина, 16» к ФИО1 о защите прав собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Мичурина, 16» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав собственности, признании незаконными действий ФИО1 по парковке транспортного средства на земельном участке (парковке), принадлежащем собственникам многоквартирного дома по 

<

адрес>, в г. Каменске-Уральском, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 421,88 руб. (208,24 + 213,64).

В обоснование заявленного иска указано, что в многоквартирном доме по 

<

адрес>, в г. Каменске-Уральском организовано и зарегистрировано в установленном порядке товарищество собственников жилья (далее ТСЖ). Земельный участок площадью 1 650 кв.м с кадастровым номером 

<

*****>, на котором расположен указанный многоквартирный дом, включая придомовую территорию, оформлен в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. На придомовой территории расположена парковка, которую ТСЖ не имеет возможности оградить отдельными конструкциями по причине стесненных условий и наличия сквозного транзитного проезда. По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о запрете парковки автотранспортных средств лиц, не проживающих в 

<

адрес>. В целях информирования автовладельцев, не проживающих в 

<

адрес>, на территории парковки, расположенной с восточной стороны дома, был установлен информационный щит «Решением общего собрания собственников дома парковка и стоянка автомобилей на придомовой территории, не проживающих в этом доме лиц, запрещена». Также установлены дорожные знаки с дополнительными информационными полями, определяющие границы парковки и с указанием того, что парковка только для жильцов дома по 

<

адрес>. Вместе с тем, ответчик ФИО1 в период с августа 2018 года по настоящее время оставлял для долговременной стоянки на земельном участке собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

*****>, при этом ФИО1 собственником помещений дома по 

<

адрес> не является, в данном доме не проживает. (дата) истцом было направлено заявление в Отдел полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» для установления собственника автомобиля и привлечения его к административной ответственности. (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором была установлена личность владельца автомобиля – ФИО1, его место жительства – 

<

адрес> (соседний дом, расположен с южной стороны дома по 

<

адрес>). Также указано, что в своих объяснениях участковому ответчик пояснил, что паркует свой автомобиль на любом свободном месте, в том числе и на парковке по 

<

адрес>. (дата) ответчику направлено уведомление о незаконном использовании парковки у дома по 

<

адрес>. Письмо ответчиком было получено (дата). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что после подачи настоящего иска в суд (дата) ответчик вновь припарковал свой автомобиль возле 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

*****>, принадлежит ему на праве собственности. Ранее оставлял своей автомобиль на парковке у дома по 

<

адрес>, в последующем после общения с участковым уполномоченным в 2018 году Автомобиль он оставлял на парковке, выделенной для стоматологии, хотя клиентом стоматологии не является. Поскольку ночью стоматология не работает, то ФИО1 полагал, что может оставить свой автомобиль на их парковке. На въезде во двор 

<

адрес> видел знак, что парковка только для жильцов дома, информационный стенд о парковке на доме не читал. Полагал, что данный знак и информационный стенд не запрещают ему пароваться возле 

<

адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе обозрев административный материал КУСП № от (дата), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник имущества вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что многоквартирный 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском расположен на земельном участке площадью 1 650 кв.м. с кадастровым номером 

<

*****>, с разрешенным использованием: жилой дом многоэтажной застройки, правообладатели: собственники помещений многоквартирного дома.

Собственниками помещений вышеуказанного дома избран способ управления товариществом собственников жилья – ТСЖ «Мичурина, 16».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из протокола № от (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, на повестку дня поставлен, в том числе вопрос о запрете любого несогласованного с ТСЖ «Мичурина, 16» использования придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в том числе оставление любого или рабочего автомобиля на автомобильной парковке с восточной стороны дома лицам, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме либо не проживают в нем; об организации и обустройстве парковочных мест (разметки, дорожных знаков, вывески).

За принятие положительного решения данных вопросов проголосовало 77,48% процентов от общего количества голосов собственников помещений в доме.

Также протоколом № от (дата) внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, утверждено Положение о порядке пользования парковкой, расположенной на придомовой территории с восточной стороны многоквартирного дома по 

<

адрес>, из содержания которого следует, что оставление автомобилей на парковке третьими лицами незаконно. Для клиентов стоматологии, которая занимает одно из помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, с южной стороны парковки отведено два парковочных места.

Указанные решения собственников в порядке действия ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ не оспорены, недействительными не признаны. ФИО1 таких требований не заявлял.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, приведенные выше решения собственников помещений многоквартирного дома являются обязательными к исполнению для ФИО1, даже с учетом того, что он не является собственником помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного (дата) с ТСЖ «Мичурина, 16» договора подряда №, а также договора подряда № от (дата) осуществлена разметка парковочных мест на территории указанного земельного участка, установлен дорожный знак 6.4 «Место стоянки» со знаком индивидуального проектирования.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках КУСП № от (дата), а также в рамках настоящего гражданского дела, он видел, что на парковке у многоквартирного дома по 

<

адрес> имеется информационный знак для жильцов 

<

адрес>, но не придавал этому значения, после беседы с участковым продолжил парковать свой автомобиль на парковочных местах для клиентов стоматологии, в том числе в ночное время, клиентом стоматологии при этом не являлся. Не оспаривал, что на фотографиях, представленных в материалы дела, сфотографирована его машина, допускал выполнение фотографий в указанное на них время и дату.

Поскольку факт систематического использования придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском в период до (дата) для парковки автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ответчику, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют фотографии, на которых зафиксировано наличие указанного выше автомобиля в месте организации парковочных мест на придомовой территории 

<

адрес> (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), ответчик без каких-либо правовых оснований паркует свой автомобиль на указанном земельном участке, то суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действия ФИО1 по парковке принадлежащего ему транспортного средства на земельном участке (парковке), принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он парковал свой автомобиль на местах для работников и клиентов стоматологии, выводов суда не опровергают, поскольку работником или клиентом стоматологии ответчик не являлся, а время парковки для работников и клиентов стоматологии ограничено с 09.00 час. до 21.00 час. (пункты 2.4 и 2.5 Положения, утвержденного общим собранием (дата)).

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ТСЖ «Мичурина, 16» подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также о возмещение почтовых расходов 421,88 руб. (231,64 + 208,24).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от (дата), копии платежного поручения № от (дата) следует, что ТСЖ «Мичурина, 16» за оказание юридических услуг оплатило ИП ФИО2 сумму 15 000 руб., в которую входят оформление документов в суд и представительство в суде первой инстанции по вопросу защиты права собственности ТСЖ «Мичурина, 16», связанных с незаконной парковкой автомобилей на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ответчиком по делу является ФИО1

Суд полагает, с учетом предмета иска, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, в том числе продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на сумму 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Мичурина, 16» к ФИО1 о защите прав собственности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО1 по парковке транспортного средства на земельном участке (парковке), принадлежащем собственникам многоквартирного дома по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Мичурина, 16» о возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 6 000 руб., почтовых расходов 421 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральского в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись. Земская Л.К. 

<

*****>