Дело № 12-86/18

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430, 

с участием заявителя ФИО1,

жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 21.12.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 21.12.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что 11.12.2017 года в 03 часа 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 127 в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1 управлял автомобилем ФИО3, г/н №, принадлежащим ему на правые собственности с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными номерами (государственные регистрационные знаки перевернуты), чем допустил нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ФИО1 в судебное заседание явился, представил дополнения к жалобе, из которых следует, что обжалуемое постановление не основано на материалах дела, не содержит доказательств его виновности, доказательства в постановлении не перечислены, оценка им не дана, имеющаяся в материалах дела фотофиксация является незаконной ввиду неопределенности времени, места и способа ее получения, а также личности лица, производившего фотофиксацию. Кроме того, процессуальный порядок рассмотрения административного дела инспектором ФИО2 был нарушен: права и обязанности разъяснены не были, протокол об административном правонарушении не оглашался, не выяснялся вопрос об извещении участников процесса, причины неявки защитника, что является существенным нарушением КоАП РФ, влекущем отмену постановления. Учитывая изложенное, ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности указанных в деле обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник ФИО1 Савченко В.А., действовавший на предыдущем судебном заседании на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Судья, при отсутствии возражений со стороны ФИО1, определил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Савченко В.А.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ФИО4 старший лейтенант полиции В. К.И. пояснил, что в ходе несения службы 11.12.2017 года около половины четвертого утра он обратил внимание на движущийся по пр. Обуховской обороны от ул. Крупской в сторону Железнодорожного пр. автомобиль ФИО3, на котором регистрационные знаки были перевернуты в зеркальном отображении, а именно были установлены с нарушением п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… Автомобиль был остановлен в районе дома 127 по пр. Обуховской обороны, водителю была сообщена суть нарушения, разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с тем, что водитель, оказавшийся ФИО1, с нарушением не согласился, в отношении последнего был составлен административный протокол и было предложено явиться для вынесения постановления в отдел ГИБДД 12.12.2017 года. На вопрос суда инспектор В. К.И. пояснил, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 указал, что к протоколу прилагаются объяснения на двух листах, однако указанные объяснения к протоколу приложены не были. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО2 пояснил, что постановление в отношении ФИО1 было вынесено 21.12.2017 года в его присутствии, письменные объяснения в материалах дела отсутствовали, постановление было вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе данных фотофиксации, на которых видно, что спереди и сзади автомобиля ФИО3, принадлежность которого ФИО1 не отрицал, установлены регистрационные знаки в перевернутом виде, что существенно затрудняет их идентификацию и прочтение. 

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено инспектором Невского ОГИБДД, 11.12.2017 года в 03 час. 25 мин. по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 127 водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение 1 к ПДД РФ), двигался на транспортном средстве "Школа Октавия", государственный регистрационный знак №, с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (оба регистрационных знака перевернуты в зеркальном отображении). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом 78 АА № 113764 об административном правонарушении от 11.12.2017 года, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Внесение дополнений в административный протокол в части указания номера дома по пр. Обуховской обороны, где был остановлен автомобиль ФИО3, под управлением ФИО1, было описано в рапорте инспектора В. К.И.,Э вследствие чего неоговоренным дополнением не является.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены также показаниями инспектора Невского ОГИБДД ФИО5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он являлся непосредственным очевидцем факта совершения водителем автомашины "Школа Октавия», государственный регистрационный знак № нарушения требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение 1 к ПДД РФ), выразившегося в управлении транспортным средством с перевернутыми передним и задним регистрационными номерами, что не позволяло с 20 метров идентифицировать ни цифры, ни буквы на знаке. Им (В. К.И.) был остановлен водитель данного автомобиля, оказавшийся ФИО1, в отношении которого, в связи с его несогласием с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены при оформлении процессуальных документов, вместе с тем, при подписании протокола ФИО1 указал о не разъяснении ему прав, что не соответствует действительности. При оформлении материалов в отношении ФИО1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства, в удовлетворении которого определением от 11.12.2017 года было мотивировано отказано. Протокол об административном правонарушении был ФИО1 получен лично в день его составления. О дате рассмотрения дела ФИО1 был надлежащим образом извещен.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об ихо предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, неоговоренных исправлений не содержит.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором заявителю было отказано в возможности воспользоваться помощью защитника, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайств Т. о допуске защитника, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события вмененного правонарушения, а равно и ссылка на недоказанность его вины, несостоятельны.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он управлял автомобилем, на котором не обеспечивалось беспрепятственное прочтение букв и цифр обоих государственных регистрационных знаков с расстояния 20 м. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, имеющиеся в материалах административного дела фотоматериалы, где изображено транспортное средство "ФИО3»", в момент оформления правонарушения с перевернутыми передним и задним регистрационными номерами, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КАП РФ.

При квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, в том числе, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками необходимо исходить из примечания к указанной норме.

Из показаний свидетеля следует, что основанием для привлечения к ответственности послужил факт управления ФИО1 транспортным средством с перевернутыми передним и задним номером, государственный знак был перевернут, что не позволяло с 20 метров идентифицировать ни цифры, ни буквы на знаке.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела старший инспектор по ИАЗ Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга ФИО2 полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо, рассматривающее административное дело, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ФИО2 при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, выводы должностного лица в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра в настоящей жалобе не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 21.12.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий