Судья Сорокина Е.Б. Дело № 21-165/2021 (№ 12-12/2021)

64RS0008-03-2020-000612-83

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН ФИО1 № 641019078 от 06 мая 2020 года, решение начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 13 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН ФИО1 № 641019078 от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения решением начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 13 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года вышеуказанное постановление изменено, административный штраф снижен до 250 000 рублей, в оставленной части постановление должностного лица без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» просит решение суда, постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что должностные лица превысили полномочия, поскольку проверка весового контроля проводилась на дороге регионального значения. Кроме того указывает на нарушения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) со стороны должностных лиц. 

В судебном заседании защитник общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» ФИО3 доводы жалобы поддержал. Просил об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

Поверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года в 12 часов 16 минут, на ПКП-1 0 км+50м 11 км автодороги 1-Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград-Базарный Карабулак», при проведении весогабаритного контроля грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 было установлено превышение допустимой массы АС без специального разрешения: фактическая масса АТС составила 39 160 кг, при допустимой массе 25 000 кг, превышение составило 56,64%. 

Грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН ФИО1 № 641019078 от 06 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года вышеуказанное постановление изменено, административный штраф снижен до 250 000 рублей, в оставленной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 13 июля 2020 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН ФИО1 № 641019078 от 06 мая 2020 года оставлено без изменения, а жалоба общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд заявителем был поставлен вопрос как об отмене постановления должностного лица, так и решения вышестоящего должностного лица.

При этом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», не было принято никакого решения по жалобе на решение вышестоящего должностного лица от 13 июля 2020 года.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН ФИО1 № 641019078 от 06 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Судья И.В. Закарян