Дело №***

УИД 48RS0021-01-2025-001622-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, УФССП России по Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на ул. Костенко в районе д. 10 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №***, принадлежащим УФССП России по Липецкой области, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5, и на стоящий автомобиль истца Рено Аркана государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В отношении виновника ДТП ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По факту ДТП 03.04.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с полным пакетом документов, необходимых для выплаты. От АО «АльфаСтрахование» по соглашению сторон поступила сумма в размере 130804,50 рубля. Данной суммы было явно недостаточно для приведения его транспортного средства в доаварийное состояние. Для оценки причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП истец обратился к эксперту ФИО13., согласно экспертного заключения которого стоимость причиненного ущерба составила 167700 рублей, УТС 18400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 13000 рублей. В данном случае УФССП России по Липецкой области как собственник автомобиля, ФИО2 как виновник ДТП обязаны возместить истцу вред, причиненный ДТП. Сумма задолженности ответчиков составляет 55295,50 рублей (167700 рублей + 18400 рублей – 130804,50 рубля). Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 55295,50 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в размере 25000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, сумму, уплаченную за услуги эксперта в размере 13000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400310872117, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес истца, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представлял ФИО1 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409811592098 конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400310872063, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что если истец заключил соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме, то сумма его устроила, он с ней согласился. От ремонта истец отказался, в связи с чем, в данном случае законом не предусмотрена возможность взыскивать с виновника недостающую сумму, необходимую для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. Заявленный ущерб не превышает лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей, истец не был лишен возможности отремонтировать автомобиль, но отказался от этого. К тому же, истец скрыл тот факт, что сумма УТС уже была им получена. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения представителя ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО3 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 12.8. Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на ул. Костенко в районе д. 10 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Хундай-Соларис государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, автомобиля Лада FS045L CFL110 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5 и автомобиля PENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут его служебный автомобиль с государственным регистрационным знаком №*** находился на ул. Моечной, он менял лампочку фары. Автомобиль неожиданно покатился и допустил наезд на автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №*** и стоящий ниже автомобиль Рено Аркана государственный регистрационный знак №***. В результате ДТП телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждается. 

В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут его автомобиль Рено Аркана находился в неподвижном состоянии на ул. Костенко-Моечная, автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на его стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждается. 

Согласно письменным объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №*** находился в неподвижном состоянии в районе ул. Костенко, д. 10. Автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на его стоящий автомобиль. На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ФИО5 не было. 

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением ст. гос. инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на ул. Костенко, д. 10 в г. Ельце Липецкой области водитель ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации остановить автомобиль и принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** покатился и допустил наезд на стоящий автомобиль Лада FS045L CFL110, собственником которого является ФИО5, и автомобиль Рено Аркана государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 являлся собственником транспортного средства PENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства Лада FS045L CFL110 государственный регистрационный знак №*** являлся третье лицо ФИО5, собственником транспортного средства Хундай-Соларис государственный регистрационный знак №*** – УФССП России по Липецкой области, что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступивших из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу по запросу суда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство PENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №***, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что отражено в приложении к протоколу №*** от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению №***. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Хундай-Соларис государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 12.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 16.10.2024 был принят на работу на должность водителя автомобиля отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, что подтверждается приказом УФССП России по Липецкой области № 255-к от 14.10.2024, должностной инструкцией водителя автомобиля отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился на работе, управлял автомобилем Хундай-Соларис государственный регистрационный знак №***, выполнял должностные обязанности в качестве водителя автомобиля отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом расхода топлива (бензин) по путевым листам УФССП России по Липецкой области за март 2025 г., маршрутом движения транспортного средства, чеком АО «Тамбовнефтепродукт». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай-Соларис государственный регистрационный знак №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства PENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №*** – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №***), что подтверждается материалами дела. 

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 02.04.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», усматривается, что по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 просил выдать направление на ремонт автомобиля, оплатить услуги нотариуса, рассчитать и заплатить размер УТС. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 08.04.2025 и заключение к акту. 

15.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО4, в котором он просит заменить форму возмещения ущерба с ремонта на денежную форму. 

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» № 8892/PVU/01334/25 от 10.04.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 141900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 117100 рублей. 

Из экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» № 8892/PVU/01334/25 от 23.04.2025 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства следует, что стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля PENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №*** составляет 13404,50 рубля. 

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства и заключений независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» № 8892/PVU/01334/25 от 10.04.2025 и от 23.04.2025 определило размер страхового возмещения в сумме 130504,50 (117100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 13404,50 рубля – утрата товарной стоимости). 

30.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховое возмещение в размере 13704,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 527369 от 30.04.2025. 

15.05.2025 между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 8892/PVU/01334/25, в пункте 2 которого указано, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства Заявителя, произведенного Страховщиком, Заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен. На основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стороны не настаивают на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства Заявителя и пришли к согласию: о сумме фактически произведенных Страховщиком выплат по страховому событию, указанному в п. 1 (если эти выплаты имели место) и составляющей: 13704,50 рублей (пункт 2.1); об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, и составляющем 130804,50 рубля. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков) понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в Соглашении дорожно-транспортным происшествием. 

В пункте 3 вышеуказанного соглашения указано, что Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п. 2.2. настоящего Соглашения за вычетом суммы, указанной в п. 2.1., в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего Соглашения путем перечисления на указанные ФИО4 банковские реквизиты. 

Согласно актам о страховом случае страховое возмещение в размере 130804,50 рубля включает в себя выплату за вред, причиненный автомобилю PENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №***, в размере 117100 рублей, УТС- 13404,50 рублей, услуги нотариуса – 300 рублей. 

16.05.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 117100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 583076. 

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО14., из заключения которого № 2656 от 21.05.2025 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №*** составляет, округленно, 167700 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 18400 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не предоставлено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между фактическим размером ущерба в сумме 186100 рублей (167700 рублей (ущерб) + 18700 рублей (УТС)) и выплаченным страховым возмещением в сумме 130804,50 рубля должна быть возмещена ответчиком УФССП России по Липецкой области как владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в его собственности.

Ответчики размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», и размер ущерба, определенный экспертом-техником ФИО15, оспаривали, однако доказательств, подтверждающих порочность экспертных заключений и опровергающих рассчитанные суммы, не предоставили.

Судом в судебном заседании было разъяснено право ответчиков, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако ходатайство о назначении экспертизы ответчиками заявлено не было. 

Довод представителя ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО3 о том, что истец не воспользовался своим правом приоритета ремонта транспортного средства, изменил форму страхового возмещения и подписал соглашение о размере страховой выплаты в сумме 130804,50 рубля, тем самым согласился, что этой суммы достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, он теперь не может требовать возмещения вреда, является несостоятельным и не основан на законе.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 64 названного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, реализация ФИО4 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае заключения соглашения в письменной форме со страховщиком, является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, с ответчика УФССП России по Липецкой области, как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 55295,50 рублей (167700 рублей (ущерб) + 18700 рублей (УТС)) – 130804,50 рубля (выплаченное страховое возмещение). 

Правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования к ответчику ФИО2 суд не находит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседаний: 22 июля 2025 года и 7 августа 2025 года. Интересы истца ФИО4 в судебном заседании 7 августа 2025 года представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью №*** от 20.05.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО17.; договором на оказание юридических услуг 20.05.2025 и протоколом судебного заседания. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.05.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представление интересов клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента в суде по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак №*** (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами. 

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО4 20.05.2025, что подтверждается распиской. 

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО4 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представлял интересы истца в одном судебном заседании, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. 

Анализируя требование ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения эксперта-техника ФИО16 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 20е12798od от 21.05.2025. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1265/2025 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Абзац 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. 

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.05.2025. 

Принимая во внимание, что исковое требование ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика УФССП России по Липецкой области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 398043, 

<

...>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55295 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 50 копеек, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 92295 (девяносто две тысячи двести девяносто пять) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Привалова 

Решение суда в окончательной форме составлено 13 августа 2025 года.