Дело № 2-190 /2017 года/ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 21 августа 2017 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы по договору займа. 

Просит взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 49003 рубля, проценты 11760 рублей, неустойку по основному долгу 35 000 рублей, неустойку по уплате процентов 10 000 рублей.

Просит взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 40 000 рублей, проценты 20016 рублей, неустойку по основному долгу 40 000 рублей, неустойку по уплате процентов 15 000 рублей. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5 651 рубль. 

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа. Согласно договора ФИО2 передал ФИО1 70 000 рублей. 

По условиям договора основной долг должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг возвращен не был. Ответчик обязался не позднее 21 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа. 

В случае нарушения сроков возврата займа предусмотренных п. 3 договора заемщик оплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 достигнута договоренность о том, что она выступает поручителем по договору займа с ФИО1. Был составлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 достигнута договоренность о том, что он выступает поручителем по договору займа с ФИО1. Был составлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени основной долг не возвращен, не уплачены полностью проценты за пользование займом, не оплачены неустойки. Ответчики задолженность не погашают. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа. Согласно договора ФИО2 передал ФИО1 70 000 рублей. 

По условиям договора основной долг должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг возвращен не был. Ответчик обязался не позднее 21 числа каждого месяца до полного погашения долга оплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа. 

В случае нарушения сроков возврата займа предусмотренных п. 3 договора заемщик оплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 достигнута договоренность о том, что она выступает поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Был составлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 достигнута договоренность о том, что он выступает поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Был составлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени основной долг не возвращен, не уплачены полностью проценты за пользование займом, не оплачены неустойки. Ответчики задолженность не погашают. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признает частично. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получила деньги у ФИО2 70 000 рублей. Был составлен договор займа и составлена расписка в передаче денег. В этот же день были составлены договора поручительства с ФИО3 и ФИО4 и поручители расписались в договоре займа. 

ДД.ММ.ГГГГ получила деньги у ФИО2 70 000 рублей. Был составлен договор займа и составлена расписка в передаче денег. В этот же день были составлены договора поручительства с ФИО3 и ФИО4 и поручители расписались в договоре займа. Расчет истца не оспаривает, согласна с ним. Вместе с тем просит снизить размеры неустоек по договорам займов. Считает завышенными заявленные неустойки по основному долгу и по не выплаченным процентам по договорам займов. Заявленные неустойки не соответствуют нарушенным обязательствам. Просит учесть, что ФИО2 по займу от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена значительная сумма в размере 93 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выплачена значительная сумма в размере 73 000 рублей, а всего оплачено 166 000 рублей. Дополнительных доказательств представлять не желает, встречные исковые требования предъявлять не желает. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщали. ФИО4 просит рассматривать дело в его отсутствие. 

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в указанном составе, в отсутствие истца, ответчиков ФИО3, ФИО4. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск ФИО2 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в суде, между истцом ФИО2 /займодавцем/ и ответчиком ФИО1 /заемщиком/ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей. В соответствии с которым, истец передал ответчику 70 000 рублей и последний обязалась возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом. Из договора займа следует, что в случае нарушения сроков возврата предусмотренных п. 3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Проценты согласно договора оплачиваются ежемесячно не позднее 21 числа в размере 4 процентов от суммы займа. 

Кроме того, установлено, что между истцом ФИО2 /займодавцем/ и ответчиком ФИО1 /заемщиком/ ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор займа на сумму 70 000 рублей. В соответствии с которым, истец передал ответчику 70 000 рублей и последний обязалась возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом. Из договора займа следует, что в случае нарушения сроков возврата предусмотренных п. 3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Проценты согласно договора оплачиваются ежемесячно не позднее 21 числа в размере 4 процентов от суммы займа. 

Как усматривается из материалов дела, договоры займов между сторонами были заключены в письменной форме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

То, что денежные средства в сумме 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 доказывается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

То, что денежные средства в сумме 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 доказывается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, что сделки по договорам займов заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения. Доказательств безденежности сделок также ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На день рассмотрения дела в суде вся сумма долга по договорам займов заемщиком ФИО1 либо поручителями заимодавцу ФИО5 по истечении срока возврата не возвращена. Ответчиком не представлено доказательств о передаче, либо зачислении соответствующих денежных средств на банковский счет на имя истца. 

Установлено, что ФИО1 в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 93 000 рублей, на что указано в расчете. Расчет представленный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойкам, по возврату основного долга, процентам судом проверен и признается правильным. 

Установлено, что ФИО1 в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 73 000 рублей, на что указано в расчете. Расчет представленный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по неустойкам, по возврату основного долга, процентам судом проверен и признается правильным. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства заключается между кредитором и поручителем, по данному договору поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. /ст. 363 ГК РФ/

В обеспечение обязательства по договору займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительств с ФИО3, ФИО4. Поручители ручаются за возврат суммы по договору займа. То, что поручители были ознакомлены с условиями договора займа перед заключением договоров поручительства подтверждается их подписями в договоре займа. 

В обеспечение обязательства по договору займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительств с ФИО3, ФИО4. Поручители ручаются за возврат суммы по договору займа. То, что поручители были ознакомлены с условиями договора займа перед заключением договоров поручительства подтверждается их подписями в договоре займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность / ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

С учетом указанных норм законодательства суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных сумм задолженностей и неустоек вытекающих из договора займа в солидарном порядке с ответчиков. 

После поступивших возражений связанных с завышенными суммами неустоек возможность применения ст. 333 ГК РФ была вынесена на обсуждение сторон. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/ 

Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценив размер процентов за пользование займами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – 4 % ежемесячно /фактически 48 % годовых/, размер штрафных санкций – 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, 1 % /факт. 365 % годовых/ от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, соотношение размера неустоек по договорам займов с ключевой ставкой ЦБ РФ, размеры неустоек значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и не являются справедливыми. 

Кроме того, при снижении размера неустоек суд учитывает также и значительный предусмотренный договорами займов процент – 4% от суммы займов подлежащий оплате ежемесячно за пользование каждым из займом, что существенно сглаживает неблагоприятные последствия для истца. 

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, предпринимаемые ответчиком действия по погашению задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами значительную сумму 166 000 рублей из которых 93 000 рублей оплачено по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 73 000 рублей оплачено по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства. В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых в пользу истца неустоек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата основного долга до 5 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей. Снижает размер взыскиваемых в пользу истца неустоек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата основного долга до 5 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном объеме в размере 5651 рубль, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных доля по 1883 рубля 66 копеек. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 159 087 рублей в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 49003 рубля; неустойку по уплате основного долга 5 000 рублей; проценты 11760 рублей; неустойку по уплате процентов 2 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 64308 рублей; неустойку по уплате основного долга 5 000 рублей; проценты 20016 рублей; неустойку по уплате процентов 2 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 рубля 66 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 рубля 66 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 рубля 66 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года. 

Судья Снытников А.В.