Дело №1-622/19

18RS0009-01-2019-003134-03

11901940003124113

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 17 декабря 2019 года 

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Кузнецовой Т.Б., представившей удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, 

<

***>, судимого:

<

дата> Устиновским районным судом г.Ижевска УР по ст.159.3 ч.1 УК РФ к 

<

***> году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 

<

***> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории 

<

*****> УР при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

***> суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 

<

дата>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 

<

***> суток. 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

<

дата> в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на участке местности расположенном за домом 

<

*****>, возник умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и при этом не истек срок, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, 

<

дата>г. в 16 час. 00 минут, находясь на участке местности, расположенном за 

<

*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №*** «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего, запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодорогам 

<

*****>. При объезде дома 18 и далее двигаясь по автодороге во дворе указанного дома по 

<

*****> УР 

<

дата> в 16 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, на этом ФИО1 свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО-100 touch-К заводской №*** у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, |сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО1 высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник Кузнецова Т.Б., государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. Санкция ст. 264. 1 УК РФ 10 лет лишения свободы не превышает. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования, суд не усматривает. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке, предусмотренном частью 8 ст. 246 УПК РФ, в прениях просил исключить из объема обвинения вмененный подсудимому ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, как излишне вмененный.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Указанное выше исключение из объема обвинения излишне вмененного органом дознания пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, право подсудимого на защиту не нарушает, его положения не ухудшает, исследования собранных по делу доказательств не требует, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не изменяются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит ее верной, в связи с чем полагает необходимым исключить из объема обвинения, как излишне вмененный ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, с учетом того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести. 

В соответствии с исследованной в судебном заседании справкой (л.д.132) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №*** ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему состоянию психического здоровья ФИО1 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается №***

Таким образом, во вменяемости подсудимого с учетом обстоятельств дела, его поведения, предшествующего совершению преступления и последующего, а также вышеприведенных выводов судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №***, суд не сомневается. 

Таким образом, в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, на его иждивении находится 

<

***>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания дал признательные показания, в ходе проведенного осмотра места происшествия указал место начала движения на автомобиле, в последующем описанное в обвинении (л.д.13-14); признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении 

<

***>. 

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 

<

дата>, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, в указанных условиях не будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижение.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, положительные характеристики подсудимого, его раскаяние в содеянном, а также иные приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении 

<

***>, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговором Устиновского районного суда УР г.Ижевска УР от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

***> год, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 

<

***> года. Настоящее преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по указанному приговору. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

В судебном заседании исследована справка Воткинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР (л.д. 124), согласно которой нарушений порядка отбывания наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 

<

дата>г. ФИО1 не имеет.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также с учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Устиновского суда г.Ижевска УР от 

<

дата>, в силу чего указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

***> передан владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

***> с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 

<

***>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 

<

***> лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 

<

***>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу засчитать в испытательный срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 

<

дата> в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на заявление ходатайства об участии защитника, а также возможности принесения дополнительных апелляционных жалоб, представлений, которые подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Л.Э. Лопатина