Дело № 22-1535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 августа 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Багановой Ю.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Филипповой Т.И., 

представителя исправительного учреждения ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи),

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июля 2017 года, по которому отказано в удовлетворении представления и.о. начальника ФКУ ИК УФСИН России и ходатайства осужденного

ФИО1, , отбывающего наказание по приговору от 09 июля 2015 года, в соответствии с которым осужден по ч.3 ст.228 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ - к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника Филипповой Т.И. по доводам жалоб, мнение поддержавшего их представителя исправительного учреждения ФИО2 и прокурора Бойко А.Ю. - о необходимости оставления судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК УФСИН России , и ВрИО начальника указанного исправительного учреждения обратились, соответственно, с ходатайством и представлением о замене не отбытой осужденным части наказания более мягким видом, в удовлетворении которых судом отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении, и сводящимся к тому, что цели назначенного осужденному наказания не могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом.

В апелляционных жалобах осужденный, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и в обоснование указывает следующее:

- суд дал неверную оценку фактам, которыми обосновал свое решение, практически не приняв во внимание его характеристику и представление и.о. начальника ФКУ ИК УФСИН России ;

- нарушения, за которые на него были наложены взыскания, имели место до вступления приговора в законную силу. Не дав оценки характеру и обстоятельствам их совершения, суд не учел того, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

- вывод о кратковременности периода, прошедшего со времени совершения им последнего нарушения, является необоснованным;

- судом не были учтены факт его (ФИО1) профессионального обучения, а также документально подтвержденная возможность социальной адаптации на свободе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и при их судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства. 

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, и предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его не отбытой части более мягким видом, отбыта им 03 мая 2017 года. 

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и согласующихся с ней материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1:

- в СИЗО , где содержался с ДД.ММ.ГГГГ, допустил два нарушения режима содержания в виде отказа от дежурства по камере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были объявлены выговоры;

- в ФКУ ИК УФСИН России , куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен: с ДД.ММ.ГГГГ - разнорабочим мебельного участка, а с ДД.ММ.ГГГГ – станочником того же участка;

- 5 раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,- поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, учебе и активное участие в мероприятиях воспитательного характера;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещает, старается делать правильные выводы;

- по характеру трудолюбивый, спокойный, целеустремленный; среди осужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно характеризующимися из них; 

- в общении с представителями администрации вежлив, тактичен;

- санитарно-бытовые нормы и форму ношения одежды установленного образца соблюдает; спальное место содержит в удовлетворительном состоянии;

- вину по приговору суда признал; исполнительных листов не имеет; путем переписки и телефонных переговоров поддерживает социальные связи с сестрой; 

- после освобождения планирует проживать по месту регистрации и трудоустроиться в ООО «Н», которое гарантирует принять его в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Охарактеризовав осужденного положительно, администрация исправительного учреждения пришла к заключению о целесообразности замены оставшейся не отбытой ФИО1 части наказания более мягким видом и поддержания его ходатайства об этом, а также направила в суд соответствующее представление.

Суд первой инстанции не согласился с аналогичным мнением участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного учреждения и пришел к мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку его правильность подтверждается, в частности, следующим:

- характером и количеством нарушений, допущенных осужденным, не принявшим действенных мер по досрочному снятию наложенных на него взысканий. Несмотря на погашение объявленных ФИО1 выговоров, совершение им в течение короткого времени двух нарушений режима, причем второго - аналогичного тому, за которое уже подвергся взысканию,- свидетельствует о нестабильности поведения осужденного;

- периоду положительной активности, проявляемой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, предшествовал превышающий его по продолжительности период пассивности, когда осужденный хоть и не нарушал установленный порядок отбывания наказания, но поощрений, в том числе в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, не заслуживал. 

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1 и направившей в суд представление аналогичного содержания, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены не отбытой осужденным части наказания более мягким видом, но не являлась определяющей. Такой подход соответствует положениям ст.80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).

Несмотря на наметившуюся у ФИО1 тенденцию к формированию законопослушания, совокупность сведений о поведении осужденного, который вплоть до августа 2016 года являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не достаточна для признания ходатайства и представления о замене не отбытой им части наказания более мягким видом подлежащими удовлетворению. С ФИО1, в поведении которого действительно отмечается положительная динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Ссылки ФИО1 на необходимость поддержания в надлежащем состоянии принадлежащего ему и пустующего в настоящее время жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы принятия мер по охране оставшегося без присмотра жилища осужденного разрешаются в порядке, предусмотренном ст.ст.313 ч.2, 397 п.15 и 399 УПК РФ. 

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также его ходатайства и представления и.о. начальника ФКУ ИК УФСИН России ,– отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Андрианова-Стрепетова