Дело № 2-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием прокурора Ланг К.В.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Каратузского районного суда от 22.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ по факту применения насилия опасного для жизни или здоровья истца, выполнявшего свои должностные обязанности в качестве сотрудника полиции. Тем самым ФИО2 причинил истцу морально-нравственные страдания. 

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 своими действиями публично оскорбил его как сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, унизил его честь и достоинство. Видеозапись применения насилия в отношении него была в последующем размещена в сети интернет, что причинило ему сильные нравственные страдания. Его узнают, надсмехаются над ним и произошедшей ситуацией. Помимо этого, в результате преступления ему причинен вред здоровью легкой степени, он испытал физическую боль. Ответчик кроме единственного извинения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, никаких мер на заглаживание вреда не принял. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда, требуемого истцом.

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не более 10000 рублей. Просил учесть, что ответчик причинил истцу легкий вред здоровью, иных действий, в том числе, действий по размещению видеозаписи преступления в сети интернет не совершал. Ответчик проживает в фактическом браке, имеет малолетнего ребенка и ожидает рождения второго ребенка. Также ФИО2 осуществляет уход за своим 

<

>. Постоянного источника дохода не имеет.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из представленных материалов установлено, что 

<

>, около 18 часов 28 минут инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» лейтенант полиции ФИО1, передвигаясь на служебном автомобиле ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком 

<

>, оборудованном отличительной символикой правоохранительного органа системы МВД РФ, осуществляя надзор и контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, заметил занос и съезд автомобиля марки ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком 

<

>, под управлением ФИО2, в снежный вал обочины проезжей части дороги, ведущей на выезд из с. 

<

> и расположенной на расстоянии 115-ти метров южнее от 

<

>. Далее ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании с отличительной символикой сотрудника правоохранительного органа системы МВД РФ, являясь представителем органа исполнительной власти, выполняя обязанности сотрудника полиции по предупреждению и пресечению противоправных действий, обеспечению личной безопасности граждан и охране общественного порядка, действуя в соответствии с должностной инструкцией, федеральным законом «О полиции» и кодексом РФ об административных правонарушениях, предложил водителю ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, на что ФИО2 ответил категоричным отказом. После чего, в отношении ФИО2 сотрудниками полиции была применена физическая сила, и последний был сопровожден в служебный автомобиль.

Находясь в состоянии опьянения в служебном автомобиле, ФИО2 в период времени с 19 часов 29 минут до 19 часов 32 минут 

<

>, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаками в область лица и шеи, а также не менее двух раз хватал последнего за шею и 1 раз за подбородок, причиняя физическую боль.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде раны в области левой брови, квалифицированной заключением эксперта 

<

> от 

<

> как легкий вред здоровью, 

<

>

Приговором Каратузского районного суда от 

<

> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Поскольку приговор суда от 

<

> вступил в законную силу, суд признает установленным факт того, что ФИО2 совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО1, являвшегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при указанных судом обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ответчика – ФИО2 причинены нравственные и физические страдания ФИО1, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения 

<

> легкий вред здоровью, 

<

>. Указанные телесные повреждения неизбежно повлекли за собой физическую боль и соответствующие нравственные страдания истца. 

Кроме этого, суд принимает во внимание и факт применения ФИО2 умышленных противоправных действий с применением насилия, в отношении ФИО1, который в тот момент исполнял свои служебные обязанности и являлся представителем власти. Таким образом, суд приходит к выводу, что помимо физической боли действиями ФИО2 были причинены ФИО1 нравственные страдания, поскольку оказывая публично неповиновение сотруднику полиции, ответчик своим поведением выражал оскорбления в адрес истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов. Кроме того, своими действиями ФИО2 подрывал престиж и авторитет сотрудника полиции как представителя государственной власти в глазах граждан в момент совершения преступления. 

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в заявленном размере - 100000 рублей соответствует степени вины ответчика, требованию о применении принципов исполнимости судебного акта, характеру и степени нравственных и физических страданий понесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.07.2017), через Каратузский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников