89RS0004-01-2022-004268-86

Дело № 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 07 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре судебного заседания Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по иску ФИО1 к АО «Уренгойская городская сервисная компания», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». 21 августа 2021 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу и под его управлением, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности АО «Уренгойская городская сервисная компания», под управлением ФИО3 Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в АО «ГСК «Югория». 24.08.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 10.09.2021 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 156500 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 883286 рублей. Просил взыскать с АО «Уренгойская городская сервисная компания» материальный ущерб в размере 726 786 рублей, государственную пошлину в размере 10 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

12 сентября 2023 года заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО исковые требования ФИО1 к АО «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены. 

Не согласившись с названным заочным решением, ответчик АО «Уренгойская городская сервисная компания» обратился в суд с заявлениями об отмене заочного решения.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 ноября 2023 года заочное решение суда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-151/2023 по иску ФИО1 к АО «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19.11.2024 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ГСК «Югория». 

Определением Новоуренгойского городского суда от 10.01.2025 г., вынесенным в протокольной форме из числа третьих лиц исключено САО «РЕСО-Гарантия», к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия». 

Определением Новоуренгойского городского суда от 10.01.2025 г., вынесенным в протокольной форме, принято к производству суда заявление об изменении исковых требований. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО «Уренгойская городская сервисная компания», САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319214 рублей, государственную пошлину в размере 10 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Уренгойская городская сервисная компания» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что АО «УГСК» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, обязанность по возмещению разницы между оплаченной и предельной суммы должна возлагаться на страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причине неявки суд не уведомил. 

Дело также рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, АО «ГСК «Югория», извещённых надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «а 

<

данные изъяты>».

21 августа 2021 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением истца, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности АО «Уренгойгоравтодор» и под управлением ФИО3.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Согласно постановлению 

<

суммы изъяты> по делу об административном правонарушении от 21.08.2021 года ФИО3, управляя транспортным средством на 

<

адрес> р-он АЗС при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «а 

<

данные изъяты>», движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>Prado), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР 

<

суммы изъяты>. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО. 

Как следует из материалов выплатного дела представленного по запросу суда, 24 августа 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

30.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № ПР11333587 от 07.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 912 рублей 00 копеек, с учетом износа – 156 500 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.09.2021 № РГ-49206/ГО сообщило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем С.Н.ИБ. необходимо предоставить банковские реквизиты для производства выплаты страхового возмещения.

10.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» изменив форму возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 156 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 575111.

18.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) С.Н.ИВ. с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оказанию юридических услуг. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение 

<

суммы изъяты>, подготовленное ИП ФИО5

22.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-40927/133 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, дд.мм.гггг ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, обращению присвоен № У

<

данные изъяты>. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 октября 2022 года, решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 марта 2022 года отменено и постановлено по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований иска. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 104412 рублей, убытки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по досудебной подготовке в размере 2200 рублей, на оплату представительских услуг в размере 8 800 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 728 рублей 56 копеек. В остальной части исковых требований отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в пользу ФИО1 и в доход местного бюджета отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25.04.2023 года решение Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменено и постановлено в данной части новое решение об их удовлетворении. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 228 332, 28 рублей, штраф в сумме 52 206 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 655, 82 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам экспертного заключения 

<

суммы изъяты> от 01.10.2024 г., составленного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с повреждениями относящимися к ДТП, произошедшему 21.08.2021 года, на дату проведения исследования составляет 814089 рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с повреждениями относящимися к ДТП, произошедшему 21.08.2021 года, на дату ДТП, предположительно составляет 580126 рублей.

Действительная (рыночная) стоимость колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП (21.08.2021 г.) округленно составляет: 1540000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей.

Проведение восстановительного ремонта колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт не превышают стоимость (доаварийную стоимость) транспортного средства (аналога) на дату ДТП. В соответствии с применяемой методикой, экспертом сделан вывод об экономической целесообразности ремонта колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Стоимость годных остатков колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, не рассчитывалась, так как при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной (доаварийной) стоимости колесного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> эксперт сделал вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения 

<

суммы изъяты> от 01.10.2024 г., составленного ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оценщик не заинтересован в исходе дела, имеет специальные познания в оценочной деятельности, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Выводы экспертного заключения, подтверждаются материалами дела, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных механических повреждений.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение ООО «

<

данные изъяты>» № 2-254-24 от 01.10.2024 г. в качестве допустимого доказательства по делу.

Объём причинённого ФИО1 ущерба суд считает возможным определить на основании заключения судебной экспертизы 

<

суммы изъяты> от 01.10.2024 г., выполненной ООО «

<

данные изъяты>», поскольку доказательств, опровергающих правильность данного расчёта, либо доказательства иного размера убытков, причинённых истцу в результате ДТП от 21.08.2021, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – Федеральный закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-877/2022 (апелл.дело № 33-2380/2022) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, судом было установлено и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела факт ненадлежащего исполнения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок и по делу не установлено освобождающих страховщика от данной обязанности обстоятельств. 

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, у истца возникло право требования возмещения убытков.

Так как денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос сторона истца в рамках настоящего гражданского дела, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

В абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, посчитанного по рыночным ценам на дату проведения экспертизы, и надлежащей страховой выплаты, посчитанной без учета износа (стоимостью восстановительного ремонта посчитанного по ЕМ ЦБ РФ без учета износа).

Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно выводам судебной экспертизы № 2-254-24 от 01.10.2024 г., выполненной ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП, предположительно составляет 580 126 рублей.

Как установлено, общий размер страховой выплаты взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составил 260 912 рублей (104412 + 156500).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 составит 319 214 рублей (из расчета 580126 - 260 912).

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4, не могут быть переложены убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных к ответчику АО «Уренгойская городская сервисная компания», поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 10 468 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации затрат на оплату услуг почтовой связи в размере 818, 40 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 50 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4-126 от 09.09.2022 г. 

Поскольку в данном случае солидарной обязанности у ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Уренгойская городская сервисная компания» не возникло, правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, вопреки доводам искового заявления ФИО1 не имеется.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, суд находит ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 40 000 рублей. Указанное согласуется с Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара адвоката при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ, составит 10468 рублей. 

Истец понес расходы на почтовые услуги в размере 818,40 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 14.09.2022 г. Данные расходы понесены истцом в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложением (том 1, л.д. 28-33). 

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составит: 319 214 рублей (в счет материального ущерба) + 40 000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг представителя) + 818,40 рублей (в счет почтовых расходов) + 10 468 рублей (в счет расходов по оплате государственной пошлины), итого 370500, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Уренгойская городская сервисная компания», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 319214 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 468 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей 40 копеек, а всего 370500 рублей 40 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья С.А. Ломов