Дело № 2-1832/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-002713-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием третьего лица, представителя истца ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «...» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере ... с АО «...».

В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда Адрес от Дата исковые требования ... к АО «...» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, компенсации морального вреда были оставле6ны без удовлетворения. Апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение от Дата было отменно, принято новое решение о возложении на Банк обязанности оформить договор вклада «Доходный» в пользу ФИО1 на условиях, действующих в банке на Дата на ... взыскать с ответчика в пользу ... компенсацию морального вреда 1000 руб. и штраф в сумме 500 руб.

Определением от Дата Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В ч.2 ст.61 ГПК приведено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом в апелляционном определении от Дата обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

... обращаясь в Банк Дата имел намерение открыть банковский вклад пользу своего выгодоприобретателя ФИО1.

Отказом Банка в открытии вклада нарушены, в том числе, и права выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода исходя из положений ст. ст. 834, 838, 842 ГК РФ.

О нарушении своих прав ФИО1 узнала от ... после получения им копии определения от Дата Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, выгодоприобретатель праве самостоятельно заявить иск к ответчику. По отношению к банку истец является потребителем в соответствии с положением преамбулы ЗоЗПП и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №.

При этом ФИО1 при рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась. 

Заявленный размер компенсации учитывает, что Ответчик является кредитной организацией, значит обязан неукоснительно исполнять требования законодательства и в своей деятельности не ущемлять права потребителя, учитывает, что Банк имеет техническую возможность открывать вклады в пользу третьих лиц, имеет утвержденный Порядок открытия таких вкладов.

Некомпетентность сотрудников банка при обращении вкладчика в банк за открытием вклада, так и ответ Банка на письменное обращение, говорит о низкой квалификации персонала Банка при осуществлении банковских операций для лиц обратившихся за оказанием финансовых услуг.

Заявленный размер учитывает степень негативных последствии в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица вступить в права по вкладу и получить доход, исходя из условий вклада и вносимой суммы, период нарушения прав Банком.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. 20), направила в суд своего представителя.

Представитель истца и третье лицо ..., принимавший участие в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Против представленных возражений ответчика возражал. Добавил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования о компенсации морального вреда являются не имущественными требованиями и вытекают из не имущественных требований, в связи с чем, срок исковой давности должен составлять 10 лет. Также указала, что о нарушении своего права истец узнала после получения определения кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем срок исковой давности также не пропущен.

Представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. 21), предоставить письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит применить срок исковой давности, и исковыми требованиями истца не согласен. Заявил ходатайство об организации ВКС через суды Адрес. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела провести при данной явке, с учетом установленного законодательством двухмесячного срока рассмотрения дела, учитывая, что в назначенное судом время судебного заседания, с учетом часовых поясов РФ, суды гор. Новосибирска уже не работают, что свидетельствует об отсутствии технической возможности организации ВКС, о чем ответчик был поставлен в известность, а также отсутствие оснований для отложения дела и не возможности личной явки в судебное заседание представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для организации ВКС. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, лица, участвующие в деле их представители имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Суд, учитывая, что неявка истца, представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № в двух томах Свердловского районного суда гор. Перми, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... обратился в отделение АО «...» с целью для открытия вклада ..., в пользу ФИО1 Планируемая сумма внесения истцом денежных средств 590 000 рублей, у истца в наличии имелся паспорт ФИО1, данное обстоятельство подтверждается представленным заявлением – претензией переданной ... в адрес АО «...» и принятого банком Дата (л.д. 10).

Ответчиком, было отказано истцу в совершении данной операции, поскольку на третье лицо не предоставлена нотариальная доверенность.

Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по делу № в удовлетворении исковых требований ... к Акционерному обществу «...» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решением Свердловского районного суда Адрес от Дата было отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ... удовлетворены. На акционерное общество «...» возложена обязанность оформить договор вклада «Доходный» в пользу В. на условиях, действующих в банке на Дата, на ... годовых. С акционерного общества «...» в пользу ... в качестве компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. Также с акционерного общества «...» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако поскольку ФИО1 не была привлечена к участию деле, суд полагает, что для истца при рассмотрении настоящего дела данное решение преюдициальным не является, но является преюдициальным для ответчика и третьего лица.

По смыслу ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, в чью пользу заключен договор банковского вклада вправе в любое время выразить намерение воспользоваться правами вкладчика, получить проценты по вкладу.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и отражен в судебных постановлениях, вынесенных в рамках гражданского дела 2-4002/2020 и представленных суду документах. Исходя из преамбулы к федеральному закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 имела намерение воспользоваться вкладом открытым в ее пользу, таким образом, по смыслу законодательства о защите прав потребителем она также являлась потребителем банковской услуги (продукта).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями банка договор банковского вклада Дата заключен не был, и ФИО1 не имела возможности в последующем заявить права на вклад и реализовать право на получение процентов по вкладу, суд полагает, что действиями ответчика имущественные права ФИО1 и вытекающие из них неимущественные права были нарушены ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ). 

В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса РФ такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований закона, разъяснений содержащиеся в постановлении пленума, суд пришел к выводу, вопреки доводам представителя истца, третьего лица, что на правоотношения между истцом и ответчиком по поводу компенсации морального вреда распространяется исковая давность и срок исковой давности составляет три года. 

Таким образом, ФИО1 стало известно о нарушении своих имущественных прав, из которых вытекают требования о компенсации морального вреда прав с даты отказа банком в открытии вклада ответчиком, т.е. с Дата, в связи с чем, суд приходит к выводу, право истца обратиться с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истекло Дата (Дата + 3 года).

Пропуск исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, помимо этого, стороной истца не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо исчисления сроков исковой давности с иной даты, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) к АО «...» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – К.В. Каробчевская

...