Дело № 2-72/2025

УИД: 05RS0012-01-2024-003803-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 04 апреля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., с участием старшего помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова Я.А., истицы ФИО1. и ее представителя - адвоката Омаровой Э.О., представителей ответчика - ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» по доверенности ФИО2 и ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" о признании незаконными действий руководителя ЦГБ г. Дербент ФИО4, признании ее увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» о признании незаконными действий руководителя ЦГБ г. Дербент ФИО4, выразившихся в преследовании и нарушении ее трудовых прав, гарантированных Конституцией РФ, о признании ее увольнения по приказу ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» № 1206 к-лс от 04.10.2024г. на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным, восстановлении ее на работе в должности заведующей кабинетом мини-абортария, врача - акушера гинеколога ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», взыскании с ГБУ «Дербентская ЦГБ» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.10.2024 по день вынесения решения суда, взыскании с ГБУ «Дербентская ЦГБ» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с ГБУ «Дербентская ЦГБ» в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что согласно бессрочному трудовому договору № 730 ТД от 09.01.2016 она -ФИО1 работает в должности заведующей кабинета мини-абортария ГБУ РД «Дербентская ЦГБ». Работниками кабинета мини-абортария (ФИО1, ФИО7, ФИО8) получен приказ №214 от 09.09.2024г. о сокращении и уведомления об упразднении с 04.12.2024 г. хозрасчетного подразделения по оказанию платных медицинских услуг- кабинета мини-абортарий ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и уведомление работников предстоящем увольнении по сокращению штата не позднее 03.10.2024 г. Они обратились в суд об оспаривании приказа о сокращении и увольнении.Несмотря на то, что им был вручен приказ о сокращении, 04 октября 2024 г. ейбыл вручен ещё и приказ о ее увольнении в связи с прогулом согласно подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 29.07.2024 г.,30.07.2024 г.С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. Фактически она была на своем рабочем месте и никакого прогула с ее стороны не было.Более того, она подавала табель учета рабочего времени 30.07.2024 г. Табель подписан ею лично и это можно проверить. Ей вообще не понятно, как работодатель установил отсутствие ее на рабочем месте, ведь никто из руководства, отдела кадров, врачей в кабинет ни 29.07.2024 г., ни 30.07.2024 г. не приходили и никаких актов не составляли. Они все втроем: она, ФИО7- врач -акушер кабинета мини-абортов и акушерка ФИО8 находились в своем кабинете мини - абортария по адресу: РД,

<

адрес изъят>.Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные ззыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.Однако, дисциплинарного проступка с ее стороны совершено не было. Более того, руководству ЦГБ прекрасно известно, что в связи с отсутствием у них оборудования вакуум аспиратора, они лишены права на труд. Более того, 9 месяцев в нашем кабинете отсутствовало электричество. В производстве Дербентского городского суда находятся несколько гражданских дел по их искам (кабинет мини-абортария) о взыскании невыплаченной заработной платы, об оспаривании приказов о приостановлении работы, оспаривании сокращения, об обязании предоставить оборудование, подключить электричество, взыскать моральный вред с ЦГБ г.Дербента. Фактически идет их преследование на рабочем месте. В настоящее время ими направлены письма со всеми приложенными приказами в отношении них, изданными руководством ЦГБ г.Дербента за полтора года, в Прокуратуру РФ. Они требуют восстановить справедливость в отношении них, выдать им аппарат для работы и создать условия труда, что входит в непосредственную обязанность руководителя ЦГБ г.Дербента.Для сведения к исковому заявлению приобщено Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 20 октября 2023 г., согласно которому отменен приказ о реорганизации, переводе в другое структурное подразделение, предоставлении прежнего рабочего места и условий труда. Решение Дербентского городского суда от 27.12.2023 г. об отмене приказа об увольнении ФИО1 от 01.11.2023 г., решение Дербентского городского суда о взыскании недополученной заработной платы. Также ими направлены заявления в Следственный комитет РФ по РД, в Прокуратуру РФ, для оценки деятельности экономического отдела ЦГБ г.Дербента, которые на протяжении многих лет начисляли и выплачивали им заработную плату ниже прожиточного минимума, что запрещено Трудовым законодательствомРФиКонституциейРФ.Поэтому очередные приказы о ее сокращении от 09.09.2024 г. и увольнении в связи с прогулом 04.10.2024 г. считает преследованием со стороны руководства ЦГБ г.Дербента.Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причиныувольненияработника.Также в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника.Причиненный ей моральный вред со стороны работодателя, истица оценивает в размере 100 000 рублей, так как фактически ее лишили работы, без уважительных причин, и ее фактически преследуют на рабочем месте.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.Согласно ч.4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного чесяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественногоущерба.В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Для обращения в суд она заключила соглашение с адвокатом Омаровой Э.О. для подготовки и подачи иска в суд, а также участие её на судебных заседаниях, так как юридически не может сама отстаивать свои интересы, не имея юридического образования. В связи с этим, ею произведена оплата услуг адвоката в размере 40 000 рублей. С учетом изложенного, просит признать незаконными действия руководителя ЦГБ г.Дербента ФИО4, выразившиеся в преследовании и нарушении ее трудовых прав, гарантированных Конституцией РФ; признать ее увольнение ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» по приказу № 1206 к-лс от 04.10.2024 г. на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным;восстановить ее на работе в должности заведующей кабинета мини-абортария врача-акушера гинеколога ГБУ РД «Дербентская ЦГБ»; взыскать с ГБУ «Дербентская ЦГБ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.10.2024 по день вынесения решения судом; взыскать с ГБУ «Дербентская ЦГБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать с ГБУ «Дербентская ЦГБ» в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат Омарова Э.О. исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить по указанным основаниям. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела истица уточнила свою позицию и пояснила, что 30.07.2024 она (ФИО1) действительно отсутствовала на работе, но по уважительной причине, поскольку ей, по состоянию здоровья, необходимо было незамедлительно вылететь в г. Москву, где в указанный день она была на консультации у врача, а после была госпитализирована в стационар. В исковом заявлении ею ошибочно указано, что 30.07.2024 она находилась на работе, поскольку детали всех этих обстоятельств она не помнила. Считает, что со стороны работодателя имеет место преследование ее по работе, оснований для ее увольнения с работы у ответчика не имелись, а потому просит суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика - ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, считают их необоснованными, ссылаясь на то, что 09.04.2024 г. в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» был издан приказ № 610 К-лс о приостановлении работы кабинета мини-абортарий, согласно которому работникам кабинета объявлено о простое с 15.04.2024 г. по 15.07.2024 г. с правом отсутствия на рабочем месте. В период простоя все работники кабинета, за исключением заведующей ФИО1, находились на рабочем месте. 15.07.2024 г. срок действия вышеуказанного приказа истек, однако, заведующая ФИО1 на работу не вышла, в связи с чем с 16.07.2024 г. по поручению главного врача комиссия в составе не менее трех сотрудников ежедневно проводила проверку по факту отсутствия на рабочем месте заведующей кабинетом мини-абортарием ФИО1 С 16.07.2024 г. до выхода ФИО1 составлялись акты о ее отсутствии на работе. 09.09.2024 г. по мере ее выхода на работу, ею были представлены листки нетрудоспособности (больничные листки), с периода 15.07.2024г. по сентябрь, за исключением 29 и 30 июля. ФИО1 было предложено написать объяснительную о причинах ее отсутствия. На данное предложение она ответила отказом, пояснив, что 29 и 30 июля она находилась на рабочем месте, о чем имеется отметка и подпись ФИО1 в табеле учета рабочего времени. Да, действительно в табеле учета рабочего времени за июль 2024 год имеется отметка о нахождении ФИО1 на рабочем месте. Табель подписан ею и акушеркой ФИО12, которая приходится ей матерью и подчиненной в одном лице. За указанные дни ФИО1 выплачена заработная плата. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (17.09.2024г. было затребовано). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (акт составлен). В соответствии со ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. С 31.07.2024г. по 08.09.2024г. ФИО1 находилась на больничном. Сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. В соответствии с п. 3.5 Устава ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» высшим должностным лицом Учреждения является главный врач. В соответствии с п. 3.6 Устава ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» структура Учреждения утверждается руководителем Учреждения по согласованию с учредителем. Штатное расписание Учреждения утверждается руководителем Учреждения и включает в себя все должности работников (профессии рабочих). Согласно п. 3.6 и п. 5.5 Устава руководитель Учреждения самостоятельно назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения. Показания ФИО1 на последнем судебном заседании о том, что 30.07.2024г. она действительно находилась в городе Москва, свидетельствует о ее злоупотреблении правом, поскольку на предыдущих судебных заседаниях ФИО1 на неоднократные вопросы о месте ее нахождения 29 и 30 июля 2024 г. отвечала, что находилась на рабочем месте, в связи с чем суд направил запрос в аэропорт г. Махачкалы о вылетах и прилетах ФИО1 Даже получив ответ на запрос, ФИО1 на судебных заседаниях заявляла, что она приобретала билеты в Москву, но не улетела. В связи с чем суд направил новый запрос в аэропорт г. Махачкалы. После получения повторного ответа ФИО1 заявила, что этот ответ сфабрикован. В день, когда у нее затребовали объяснительную, она в прямом смысле кричала, что находилась на работе и ее преследуют. Российское законодательство дает гражданам возможность защиты своих нарушенных прав, но в данном случае речь идет уже крайне недопустимом злоупотреблении этим правом. Говорить на судебных заседаниях о том, что она была на работе, а потом заявить, что по уважительной причине все же улетела в Москву. Заявления ФИО1 об экстренности своего вылета для якобы срочного обследования и госпитализации не выдерживают вообще никакой критики. Согласно представленному осмотру терапевта ей поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст., АГ 3 ст., риск ССО 2, гипертонический криз. Гипертоническая болезнь - хроническое заболевание, главным симптомом которого является повышение артериального давления (АД), при условии исключения симптоматической гипертензии. Вторая степень артериальной гипертензии включает в себя бессимптомное поражение органов-мишеней и/или сахарный диабет без поражения органов-мишеней. Это умеренная стадия, при которой давление увеличивается до отметки 180/110 мм. рт. ст. Гипертоническая болезнь, это широко распространенная патология сердечно-сосудистой системы, для которой характерно стойкое или преходящее повышение артериального (кровяного) давления, затрагивающим около 25% взрослого населения. Будучи врачом ФИО1 не может этого не знать, поэтому скорее всего она настолько поверила в свою безнаказанность, что может такое сказать в зале суда. Данный диагноз не предполагает госпитализации, тем более экстренной. Жители Дербента с данным диагнозом лечатся амбулаторно. Никакой необходимости лететь в Москву не было. Выбор медицинской организации для лечения, это право гражданина, но тогда следовало просто предупредить работодателя о своем вылете, чего сделано не было. Согласно заявлениям ФИО1 ей сообщили о необходимости срочного вылета на лечение и у нее не было возможности сообщить об этом работодателю или его представителю. Вылет ФИО1 произведен утренним рейсом 30.07.2024 г. Согласно представленной справке ФИО1, обследование ею проведено врачом-терапевтом в ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДМЗ". График работы амбулаторной службы ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДМЗ" с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., соответственно, если ей и сообщили об экстренности вылета, то не позже 17 час. 00 мин. 29.06.2024г. Исходя из изложенного у ФИО1 было достаточно времени, чтобы сообщить о необходимости срочного вылета. Более того, есть достаточные основания полагать, что вылет ФИО1 был запланирован задолго до 30.07.2024г., поскольку документы о дате приобретения билетов на самолет не представлены. В части преследования ФИО1: ни в исковых требованиях, ни на судебных заседаниях ФИО1 не смогла внятно дать ответ, в чем заключается преследование со стороны работодателя, как и в чем оно выражается, не представила никаких доказательств о так называемом преследовании. Платные медицинские услуги - это легальный дополнительный источник финансирования (или сглаживания дефицита средств) оказания гарантируемой государством медицинской помощи, поскольку эти услуги являются дополнением к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»). Кабинет мини-абортарий является одним из структурных подразделений ГБУ РД «Дербентская ЦГБ». Кабинет является хозрасчетным кабинетом, оказывающее медицинскую помощь исключительно на платной основе. Им был проведен анализ деятельности кабинета, из которого следует, что за истекшие 2021, 2022 и 2023 гг. на содержание кабинета потрачено в общей сумме 1 959 693 руб. 94 коп., в том числе: - расходы на заработную плату, в том числе начисления - 1 672 544 руб. 05 коп.; - расходы на приобретение оборудования (медикаментов и др.) - 77 968 руб. 50 коп.; - расходы на коммунальные услуги (вода, канализация, газ, электроэнергия) - 209 181 руб. 39 коп. За указанный период кабинетом внесено в кассу учреждения всего - 1 280 000 руб., т.е. расходы на содержание кабинета артифициального аборта превышают поступления на 679 693 руб. 94 коп. и соответственно кабинет является убыточным подразделением. Далее, 10 июля 2023 года на основании приказа Минздрава РД от 07.07.2023г. № 417-Р, комиссией Минздрава РД была проведена проверка качества оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» в части оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности и работы по профилактике абортов в кабинете мини абортария. В ходе проведенной проверки было выявлено ряд нарушений, в том числе отсутствие необходимого оборудования для оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности. Проверкой было установлено, что работники кабинета оказывали медицинскую помощь на своем личном оборудовании, на которое не было никаких документов, в том числе сертификатов и регистрационных удостоверений. В связи с чем ими 11.09.2023г. был издан приказ № 223 о приостановлении работы кабинета мини-абортария ГБУ РД «Дербентская ЦГБ». На 01.10.2023г. кредиторская задолженность ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» составляла около 189 389 120 рублей и по мере поступления средств приоритет при расходовании отдается на оплату труда работникам, оплату налогов, приобретение лекарственных средств и погашение имеющейся задолженности перед поставщиками работ и услуг. При таком положении дел говорить о приобретении какого-либо оборудования не приходится. Учитывая изложенное, ими было принято решение о сокращении указанного подразделения. После согласования с Минздравом РД ими была начата процедура сокращения кабинета, которая была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Работниками кабинета, в том числе ФИО1, приказ о сокращении был обжалован, но решением Дербентского городского суда в исковых требованиях отказано. Заявления ФИО1 о том, что отсутствие оборудования препятствовало осуществление их деятельности, не соответствует действительности, поскольку основными функциями кабинета является - не только оказание медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности (проведение артифициального аборта (методом вакуум-аспирации)), но и осуществление консультации гинеколога. Никто не препятствовал ФИО1 осуществлять консультацию и направлять пациенток в стационар для осуществления аборта. Согласно лицензии Л041-01172-05/00574644 от 21.08.2020г. данный вид медицинской помощи ими оказывается в стационаре по 

<

адрес изъят> на бесплатной основе (по ФОМС). Более того, ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» лицензии на выполнение работ, оказание услуг по искусственному прерыванию беременности по адресу: 

<

адрес изъят>, не имеет. При проведении процедуры сокращения, согласно уведомлениям № 686 от 09.09.2024г., № 474 от 21.06.2024г., № 764 от 02.10.2023г., № 791 от 16.10.2023г. и др., ФИО1 неоднократно предлагалось перейти на другие должности, где заработная плата в разы больше, но она постоянно отказывалась. Исходя из изложенного является непонятным, в чем заключается незаконность изданного приказа об увольнении, в чем заключается преследование ФИО1 на работе. Работа кабинета осуществлялась с грубым нарушением действующего законодательства, в том числе помещения не соответствовали требованиям СанПин; - отсутствие необходимого оборудования; - кабинет является убыточным; - отсутствие лицензии на оказание услуг по искусственному прерыванию беременности. По этим основаниям просят суд в иске отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и и изучив доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А., полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Так, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него - трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе 5 работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» на основании трудового договора от 09.01.2026 № 730 ТД и занимала должность заведующей кабинетом мини-абортария, врача - акушера гинеколога.

Приказом по ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» № 1206 к-лс от 04.10.2024г. ФИО1 уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29 и 30 июля 2024 года.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства дела работодатель доказал наличие законного основания для увольнения ФИО1 с работы и соблюдение им установленного порядка увольнения.

Так, в соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину, однако, ФИО1 свои трудовые обязанности надлежащим образом не исполняла и трудовую дисциплину не соблюдала.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 29.07.2024 и 30.07.2024, составленным начальником отдела кадров ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО14 и подписанным также заместителем главного врача по АХЧ ФИО2, заместителем главного врача по ОМР ФИО16 и начальником юридического отдела ФИО5, ФИО1 отсутствовала на работе 29.07.2024 и 30.07.2024 в период времени с 08 час. 00 мин. по 16. час. 00 мин.

В исковом заявлении и на начальных стадиях судебного разбирательства ФИО1 указывала и утверждала, что 29 и 30 июля 20204 года она находилась на рабочем месте, о чем имеется отметка и ее подпись в табеле учета рабочего времени.

Из материалов дела также видно, что в табеле учета рабочего времени за июль 2024 год действительно имеется отметка о нахождении ФИО1 на работе 29 и 30 июля 2024 г., при этом табель подписан самой ФИО1, а также акушеркой ФИО6, которая приходится матерью ФИО1 и за указанные дни ей была выплачена и заработная плата.

Между тем, в ходе дальнейшего судебного разбирательства было установлено, что в указанные дни, в том числе 30.07.2024 г. ФИО1 на работе отсутствовала, что подтверждается письмом - ответом международного аэропорта Махачкала от 27.12.2024 № 2712-05 на судебный запрос, согласно которому ФИО1 вылетела из г. Махачкалы в г. Москву утром (08:02) 30.07.2024 г.

С учетом изложенного ФИО1 на завершающей стадии судебного разбирательства дела признала данное обстоятельство, то есть факты ее вылета 30.07.2024 г. в г. Москву и отсутствия ее на работе в указанный день.

Из материалов дела, в том числе из уведомления от 17.09.2024 № 708 и акта от 17.09.2024 следует, что работодателем ФИО1 было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 29.07.2024 и 30.07.2024, однако, она отказалась предоставить объяснения, ссылаясь на то, что в указанные дни она находилась на работе.

Факты отсутствия ФИО1 на работе 29.07.2024 и 30.07.2024, отказа ее от дачи объяснений и составления соответствующих актов подтвердили в суде допрошенные свидетели - сотрудники ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО15, ФИО16 и ФИО5

Таким образом, доводы истицы ФИО1 о незаконности ее увольнения с работы носят несостоятельный характер и опровергаются представленными стороной ответчика и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для вывода о том, что со стороны работодателя имело место преследование ФИО1 по работе, также не имеется.

Так, кабинет мини-абортария, в котором осуществляла свою деятельность ФИО1, является структурным подразделением ГБУ РД «Дербентская ЦГБ». На основании приказа Минздрава РД от 07.07.2023г. № 417-Р в лечебном учреждении была проведена проверка качества оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» в части оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности и работы по профилактике абортов в кабинете мини абортария. В ходе проведенной проверки комиссией выявлен ряд нарушений, в том числе отсутствие необходимого оборудования для оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности. Проверкой также было установлено, что работники кабинета оказывали медицинскую помощь на своем личном оборудовании, на которое отсутствуют необходимые документы, в том числе сертификаты и регистрационные удостоверения, в связи с чем работа кабинета мини-абортария ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» была приостановлена. Согласно лицензии Л041-01172-05/00574644 от 21.08.2020г. данный вид медицинской помощи в настоящее время оказывается в стационаре ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», расположенном по 

<

адрес изъят>, при этом лицензию на выполнение работ, оказание услуг по искусственному прерыванию беременности в помещении по адресу: 

<

адрес изъят>, ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» не имеет. 

В связи с указанными обстоятельствами руководством ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» медицинским работникам кабинета мини-абортария были предложены другие вакантные должности, в том числе и ФИО1 предложена работа врача - акушера гинеколога в поликлинике либо в стационаре ГБУ РД «Дербентская ЦГБ».

Представитель ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» в ходе настоящего судебного разбирательства дела также подтвердил желание и готовность руководства медицинского учреждения, в случае отказа ФИО1 от заявленных ею исковых требований, предоставить ФИО1 место работы врача - акушера гинеколога в поликлинике либо в стационаре ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», однако, ФИО1 от этого предложения отказалась.

Из материалов дела также видно, что по вопросу функционирования кабинета мини-абортария и возможности продолжения ФИО1 и другими медицинскими работниками своей деятельности в этом кабинете между сторонами имеет место спор, носящийся длительный характер, который ранее неоднократно становился предметом судебных разбирательств, при этом сторона истца (ФИО1) настаивает на продолжении работы осуществлении врачебной деятельности именно в этом кабинете, а сторона ответчика (ГБУ РД «Дербентская ЦГБ») считает невозможным оказание в этом помещении медицинских услуг, в том числе из-за отсутствия у лечебного учреждения лицензии на осуществление этого вида медицинской помощи в указанном помещении.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 29.07.2024 и 30.07.2024, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истицы были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного истицей проступка как прогул, ее предшествующее поведение и отношение к труду, учитывая при этом, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Кроме того, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Как указано выше, ФИО1 отсутствовала на работе 29 и 30 июля 2024 года, однако, в своем исковом заявлении и на начальных стадиях судебного разбирательства она утверждала об обратном, при этом, в нарушение установленного порядка, лично подписала табель учета рабочего времени с указанием сведений о ее фактическом нахождении на работе в указанные дни, а факт своего отсутствия на работе 30.07.2024 признала лишь после того, когда из аэропорта г. Махачкалы были получены сведения и доказательства ее вылета в г. Москву.

Кроме того, причины вылета в г. Москву (необходимость получения медицинских консультаций), на которые ФИО1 ссылается в обоснование своей позиции, нельзя признать уважительными и дающими ей право отсутствовать на работе в течении двух дней без уведомления об этом работодателя, учитывая при этом, что ею суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимой медицинской помощи по месту своего проживания и что ее выезд в г. Москву носил вынужденный, неотложный и экстренный характер.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает, что указанные действия ФИО1 в их совокупности следует квалифицировать и как злоупотребление ею своими процессуальными правами, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что ФИО1 уволена с работы на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, следовательно, оснований для удовлетворения ее исковых требований по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС

<

номер изъят> к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными действий руководителя ЦГБ г. Дербент ФИО4, выразившихся в преследовании и нарушении ее трудовых прав, гарантированных Конституцией РФ, о признании ее увольнения по приказу ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» № 1206 к-лс от 04.10.2024г. на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным, о восстановлении ее на работе в должности заведующей кабинетом мини-абортария, врача - акушера гинеколога ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», о взыскании с ГБУ «Дербентская ЦГБ» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.10.2024 по день вынесения решения суда, о взыскании с ГБУ «Дербентская ЦГБ» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании с ГБУ «Дербентская ЦГБ» в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2025 года.

Судья Т.М. Яралиев