№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЕВРОПА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Управляющая компания «ЕВРОПА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ООО «Управляющая компания «ЕВРОПА», действующее на основании Устава и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управление общим имуществом торгово-офисного центра (БЦ «ЕВРОПА»). При этом, собственниками нежилых помещений указанного торгово-офисного центра заключены соответствующие договоры на управление зданием торгово-офисного центра непосредственно управляющей компанией. Согласно техническому плану торгово-офисного центра (1 этап - строительство 4-х этажной части комплекса) нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено на 4-ом этаже 4-х этажного здания БЦ «ЕВРОПА», собственником которого является ФИО1. С собственником указанного помещения заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № управления зданием торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шланга гибкой подводки под раковиной, расположенной в туалете нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были затоплены места общего пользования (общее имущество) в БЦ «ЕВРОПА»: холл и лестничная клетка 3-го этажа, холл и лестничная клетка 2-го этажа, лестничная клетка 1-го этажа, что установлено и подтверждено актом осмотра нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и мест общего пользования. В результате протечки воды через межэтажные перекрытия имуществу общего пользования БЦ «ЕВРОПА» причинен ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонтных работ по восстановлению окраски водоэмульсионными составами стен и потолков, демонтажем светильников и заменой одной из них. Общий ущерб для компенсации затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений общего пользования, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено отчетом об оценке №/Э. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта понес истец в целях получения объективных доказательств по установлению размера ущерба и размер расходов составил 

<

данные изъяты> руб., что подлежит отнесению к судебным издержкам в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Ответчик приглашался управляющей компанией принять участие в осмотре и оценке ущерба, однако ответчик приглашение проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика управляющей компанией направлялась также досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, ООО «УК «ЕВРОПА» вынуждено обратиться в суд за взысканием материального ущерба. Поскольку в штате ООО «УК «ЕВРОПА» нет юристов, то в целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде, истец вынужден был обратиться в специализированную организацию за проведением оценки причиненного материального ущерба, оплатить государственную пошлину для обращения в суд. Все эти расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ЕВРОПА» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., услуг по составлению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., услуг адвоката (представителя) в размере 

<

данные изъяты> руб. за подготовку и направление искового заявления и 

<

данные изъяты> руб. за каждый день участия в суде по данному делу. 

Истец представитель ООО «Управляющая компания «ЕВРОПА» адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, считает, что стоимость ремонта завышена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что согласно Протокола № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компании, управляющей зданием торгово-офисного центра, утверждено ООО «Управляющая компания «ЕВРОПА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ЕВРОПА» и ФИО1 заключен договор № управления зданием торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг по управлению Бизнес-центром, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.2.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества Бизнес-центра согласно перечню и объему работ и услуг по содержанию общего имущества Бизнес-центра и перечню работ по текущему ремонту общего имущества Бизнес-центра, определяемых Приложениями № и № к настоящему договору, в объеме фактически собранных денежных средств. Изменения в указанные перечни услуг, работ вносятся путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра.

Как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ собственник обязуется использовать помещения, находящиеся в его собственности, в соответствии с их назначением, а также с учетом ограничений использования, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Пользователи помещения, принадлежащего собственнику также обязаны использовать данное помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п.3.3.1); соблюдать и поддерживать собственное помещение и санитарно-техническое оборудование внутри него в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также производить за свой счет текущий ремонт внутри помещения (п.3.3.3); при обнаружении неисправностей инженерных сетей находящихся в помещении, незамедлительно принимать возможные меры к их устранению и незамедлительно сообщать о таких неисправностях и повреждениях Управляющей компании, в необходимых случаях сообщить о них в аварийно-диспетчерскую службу (п.3.3.9); самостоятельно нести ответственность за систему пожаротушения, за инженерные коммуникации и иное инженерное оборудование, находящееся внутри помещения (п.ДД.ММ.ГГГГ); нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п.ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащие арендодателю на праве собственности. Помещения расположены по адресу: 

<

адрес>

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора аренды).

Из Акта № обследования места аварии по адресу: 

<

адрес>, БЦ «ЕВРОПА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия произвела обследование нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на 4-ом этаже 4-х этажного здания БЦ «ЕВРОПА». Проверкой на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шланга гибкой подводки под раковиной в туалете нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, нежилому помещению нанесены следующие повреждения: произошло намокание стен и потолков помещений 3-го, 2-го, 1-го и цокольного этажей, а также помещений общего пользования (лестничного марша). Подтопление товаров в пункте выдачи Валдберисс (цокольный этаж). Перекрыто водоснабжение помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на 4-ом этаже 4-х этажного здания БЦ «ЕВРОПА».

ФИО1 приглашалась ДД.ММ.ГГГГ на осмотр помещений с целью определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается направленной в ее адрес телеграммой с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ООО «Управляющая компания «ЕВРОПА» направлена досудебная претензия № с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением общего имущества торгово-офисного центра «ЕВРОПА», которая оставлена без ответа. Согласно отчета №/Э ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость компенсации затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: холл и лестничная клетка 3-го этажа, холл и лестничная клетка 2-го этажа, лестничная клетка 1-го этажа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб..

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭксПро».

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом с участием сторон был проведен визуально-инструментальный осмотр нежилого помещения торгово-офисного центра БЦ «ЕВРОПА», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Причина залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является разрыв шланга гибкой подводки под раковиной в туалете нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Экспертом определены повреждения имущества, принадлежащего истцу и находящегося в нежилом помещении – торгово-офисном центре БЦ «ЕВРОПА», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые являются следствием затопления помещения ДД.ММ.ГГГГ: с 1-й по 3-й этаж лестничная клетка; с 1-й по 3-й этаж лестничная клетка 1 – этаж. Помещение №, лестничная клетка S=20,2 кв.м.; 2 – этаж, помещение №, лестничная клетка S=8,4 кв.м.; 3 – этаж, помещение №, лестничная клетка S=7,8 кв.м.; потолок (окраска), следы протечек, деформация покрасочного слоя; стены (окраска), следы протечек, деформация покрасочного слоя; 3 этаж: помещение №, холл, S=17,2 кв.м., потолок (окраска), следы протечек, деформация покрасочного слоя; стены (окраска), следы протечек, деформация покрасочного слоя. Выявленные повреждения имущества, принадлежащего истцу и находящегося в нежилом помещении – торгово-офисном центре БЦ «ЕВРОПА», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в вышерасположенной таблице № «Ведомость дефектов (повреждений)» являются следствием затопления помещения ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, торгово-офисный центр БЦ «ЕВРОПА», поврежденного в результате залива, составляет с учетом НДС 20 %: 120 019 руб. 00 коп..

Также из представленного заключения эксперта следует, что на момент экспертного осмотра доступ в помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не был предоставлен. Так как доступ в помещение с кадастровым номером 50:07:0030402:2237 не был предоставлен, то исследование причины залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ экспертом было произведено, исходя из документов, представленных в материалах гражданского дела №. 

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Оценив отчет об оценке ущерба, представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства залития, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оценщик, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, осмотр нежилого помещения производился без уведомления ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои замечания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт залива нежилого помещения установлен, причиной залива нежилого помещения является разрыв шланга гибкой подводки под раковиной в туалете нежилого помещения с кадастровым номером 50:07:0030402:2237, принадлежащего ответчику, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникла у собственника нежилого помещения с кадастровым номером 50:07:0030402:2237 – ФИО1.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>..

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО6 о том, что заключение эксперта, выводы, изложенные в заключении, не отвечают принципам объективности и достоверности, что помещение, принадлежащее ответчику, предположительно, из которого произошла утечка не осматривалось, акт экспертом не составлялся, что эксперт использует в обосновании своих выводов фотографии весьма сомнительного характера и что необходимо направить дело на дополнительную экспертизу, отклоняются судом, поскольку основания для назначения дополнительной судебной экспертизы указаны в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Такие обстоятельства по делу судом не установлены, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, суд также учитывает, что осмотр нежилого помещения производился экспертом в присутствии сторон, однако на момент экспертного осмотра доступ в помещение с кадастровым номером 50:07:0030402:2237 не был предоставлен, в связи с чем, исследование причины залива экспертом произведено, исходя из документов, представленных в материалах гражданского дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ЕВРОПА» (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель) заключен договор №/Э, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению оценки стоимости объекта оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Из Приложения № к Договору №/Э следует, что объектом оценки являются нежилые помещения, а также помещения общего пользования (лестничного марша), расположенные по адресу: 

<

адрес> (БЦ «ЕВРОПА»).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «УК «ЕВРОПА» произвело оплату в пользу ООО «Ресурс» за услуги по оценке стоимости ущерба согласно договору №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб..

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований материального характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ООО «Управляющая компания «ЕВРОПА» понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением № на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 руб., в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных адвокатом юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ЕВРОПА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт серия 

<

данные изъяты> г., в пользу ООО «Управляющая компания «ЕВРОПА» (

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>