Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года г. Венёв

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН 

<

данные изъяты> от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН 

<

данные изъяты> от 22 октября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с указанными постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, не находилось в его владении и пользовании, поскольку оно было продано по договору купли-продажи от 31 августа 2018 года, заключенному с ФИО1 

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 сентября 2018 в 19 часов 03 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0317, свидетельство о поверке №АА 6326226, действительно до 11 марта 2019 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, на 143 км, 204 м автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, при разрешенной 90 км/час. 

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН 

<

данные изъяты> от 22 октября 2018 года, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО4, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

С учетом требований ч.3 ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. 

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов ФИО4 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от 31 августа 2018 года, заключенного с ФИО1 (л.д.4).

Согласно пункту 4 упомянутого договора купли-продажи покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Кроме того, из названного договора следует, что Продавец ФИО4 деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель ФИО1 – деньги передал, транспортное средство получил, что подтверждается личными подписями сторон по договору.

При этом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, числится ФИО4, при этом статус учета – архивный.

Кроме того, судья принимает во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года удовлетворены требования ФИО4 об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2018 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4

В указанном решении имеется ссылка, что заявителем ФИО4 в судебное заседание представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, от 31 августа 2018 года, заключенного с ФИО1, в связи с чем, он признан достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, к жалобе приложены письменные объяснения ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>, ФИО4 продал в конце августа 2018 года. С 8 по 10 сентября ФИО4 в качестве гостя находился в 

<

данные изъяты> на свадьбе ФИО3, и, соответственно, ФИО4 на дороге М-4 «Дон» не находился, что также могут подтвердить иные приглашенные на свадьбу гости.

Не смотря на то, что указанные письменные объяснения согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, они не могут быть признаны судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку личности лиц, давших данные письменные объяснения, судьей не установлены, и указанные лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ФИО4 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствует о нахождении автомобиля во владении и пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН №

<

данные изъяты> октября 2018 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН №

<

данные изъяты> от 22 октября 2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков