Дело №2-2228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ответчиком восстановительного ремонта ее автомобиля «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) у официального дилера «Hyundai» - ООО «Октан-В», взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2018 по 06.04.2018 в размере 128 601 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц был поврежден принадлежащий истице и застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования названный автомобиль, тогда как страховщик до настоящего времени выплату ФИО1 страхового возмещения в полном объеме не произвел, признав страховым случаем только часть повреждений застрахованной автомашины (повреждение лобового стекла).

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «СК «Согласие» ФИО3 и ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указали на то, что обстоятельства, при которых причинен вред автомобилю истицы, достоверно не установлены и документально не подтверждены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая в части, касающейся иных (кроме повреждения лобового стекла) повреждений названной автомашины.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п.3, 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По правилам ст.9 упомянутого Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред. При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п.п.33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей ФИО1 автомашины «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму равную 630 400 руб. с условием выплаты страховщиком страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели транспортного средства) путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д.3).

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истицы и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила на своем припаркованном возле дома автомобиле «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) повреждения на переднем и заднем бампере, переднем и заднем правых крыльях, переднем и заднем правых колпаках, передней и задней правых дверях, ручке передней правой двери, правом пороге и отсутствие правого зеркала заднего вида.

По факту выявленных повреждений истица в тот же день обратился в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, постановлением и.о. дознавателя которого от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием признаков состава преступления. В указанном постановлении отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин ФИО1 припарковала автомобиль «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) возле дома 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. – подошла к своему автомобилю и обнаружила названные повреждения (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта ее автомашины на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, поврежденное транспортное средство было представлено ответчику для осмотра, по результатам которого указанные выше повреждения подтвердились, что нашло свое отражение в акте осмотра, составленном специалистом Группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля ФИО1 материалы выплатного дела страховщиком были направлены для проведения независимой трасологической экспертизы в ООО «ВПК-А», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>/17 указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ), за исключением повреждения лобового стекла, не соответствуют заявленным обстоятельствам причинения вреда (л.д.25-53).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем только часть повреждений застрахованной автомашины (повреждение лобового стекла) и ДД.ММ.ГГГГ выдало истице соответствующее направление №

<

данные изъяты> на ремонт транспортного средства у официального дилера «Hyundai» - ООО «Октан-В» (л.д.4-5, 7).

Досудебная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт всех заявленных повреждений автомобиля «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.8-9).

Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых была совершена упомянутая выше страховая сделка, под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ряда событий, среди которых ДТП и противоправные действия третьих лиц.

С целью определения соответствия заявленного ФИО1 объема и характера повреждений автомобиля обстоятельствам наступления страхового случая по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д.67).

Согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> все повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>), зафиксированные в акте осмотра Группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки данного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, за исключением повреждений колпаков переднего правого и заднего правого колес в виде характерных концентрических линий вдоль кромки обода колпаков с деформацией обода, которые, по мнению эксперта, носят накопительный характер и могли быть образованы только при совершении колесом вращательных движений (л.д.71-88).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы упомянутого экспертного заключения, пояснив также, что все установленные им повреждения автомобиля истицы, образованные разными следообразующими объектами, могли возникнуть как в результате противоправных действий третьих лиц, так и в результате ДТП. Установить следообразующие объекты либо категорию (группу), к которой бы относились эти объекты, в данном случае экспертными методами не представляется возможным, как не представляется возможным установить и точное время образования повреждений автомобиля «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>), необходимость в непосредственном осмотре которого при проведении экспертных исследований с учетом представленных ФИО5 фотоматериалов отсутствовала. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие повреждений автомобиля ФИО1 подтверждается материалами дела, включая экспертное заключение ФИО5, оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов которого не имеется, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что все эти повреждения, зафиксированные в акте осмотра Группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений колпаков переднего правого и заднего правого колес, являются следствием предусмотренного Правилами страхования страхового события.

При этом отказ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО1 о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, сам по себе не может являться основанием к отказу в выплате истице страхового возмещения.

Ссылки ответчика на п.3.5.9 упомянутых Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п.3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или договором страхования, произошло такое повреждение, при разрешении спора во внимание судом не принимаются, поскольку доводы истицы о том, что все упомянутые выше повреждения ее транспортного средства являются следствием противоправных действий третьих лиц, обществом в ходе судебного разбирательства убедительными и неоспоримыми доказательствами не опровергнуты. В силу положений п.5 ст.10 добросовестность ФИО1, как выгодоприобретателя предполагается. 

По правилам ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Правила страхования, являясь в соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, согласно п.1 ст.422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Перечисленные же в п.3.5.9 Правил страхования обстоятельства в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нормами ГК РФ и иными законами не предусмотрены.

Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты страхового возмещения на основании ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от такой выплаты. Между тем, неопровержимых доказательств наличии оснований для невыплаты ФИО1 страхового возмещения ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что факт причинения повреждений автомобилю истицы имел место в период действия договора страхования, суд возлагает на ООО «СК «Согласие» обязанность произвести выплату ФИО1 страхового возмещения путем оплаты (в пределах страховой суммы) восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) у официального дилера «Hyundai» - ООО «Октан-В» в части повреждений данной автомашины, зафиксированных в акте осмотра Группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений колпаков переднего правого и заднего правого колеса.

Разрешая поставленный ФИО1 вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При исполнении договора страхования ФИО1 страховщику уплачена страховая премия в сумме 128 601 руб. 60 коп.

Поскольку страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала истице в выплате страхового возмещения, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 650 руб. 18 коп. (128601 руб. 60 коп. * 3% * 87 дней), которая с учетом цены оказанной страховой услуги уменьшается до 128 601 руб. 60 коп.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 40 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 2 000 руб. и взыскивает ее с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком удовлетворены не были, с общества в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 21 000 руб. (40 000 руб. + 2 000 руб.) * 50 %), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 15000 руб. 

По правилам ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Согласие» произвести выплату ФИО1 страхового возмещения путем оплаты (в пределах страховой суммы) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) у официального дилера «Hyundai» - ООО «Октан-В» в части повреждений данной автомашины, зафиксированных в акте осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждения колпаков переднего правого и заднего правого колеса.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 40 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов