КОПИЯ

№ 2-1086/2025 (2-8648/2024)

63RS0038-01-2024-010645-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобилем №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем №, и нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м № принадлежащему истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. 

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля № ФИО3 отсутствовала.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы а/м № с целью определения суммы материального ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца №, с учетом износа восстановительные расходы транспортного средства составляет 115 886 рублей.

В связи с обращением ФИО2 в ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, были понесены расходы на оплату вышеуказанного экспертного заключения в размере 5000 рублей.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта 115 886 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 рублей и почтовые расходы в размере 148 рублей 50 копеек. 

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1 собственник транспортного средства №.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о его времени и месте, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, и суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобилем №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем №, и нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС капитаном полиции ФИО7 в отношении ответчика ФИО3 вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования, в ходе проведения которого в действиях ФИО3 установлено нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение о прекращении производства по делу об админитративном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В результате ДТП и в связи с нарушением ответчиком требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, автомобиль истца № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ххх №, гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована на момент совершения ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, отсутствие у признанного виновным в рассматриваемом ДТП ответчика ФИО3 полиса ОСАГО, лишило истца возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца №, с учетом износа восстановительные расходы транспортного средства составляет 115 886 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключения специалиста ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ».Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение специалиста содержат подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате него выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 115 886 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ актом о выполнении работ по договору, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на составление досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в заявленном истцом размере-148 руб. 50 коп., принимая во внимание, что в материалы дела представлена квитанция о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суде с настоящим иском в размере 3618 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения ущерба – 115886 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3618 рублей, почтовые расходы-148, 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 05 февраля 2025г.

Председательствующий Т.С. Меркулова

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

__________________________________________

« _____ » ____________ 20_____ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1086/2025

(УИД 63RS0038-01-2024-010645-11) Кировского районного суда г. Самары