ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-7/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Федоровой Т.П.,

судей Дяченко Л.А., Рыжовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Камшилова О.А., Удинской С.П., Артеменко Е.Д.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых - адвокатов Роденко Н.А., Бойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б»,«ж»,«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

установила:

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

ФИО4 совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

2 марта 2016 года в период с 18 часов до 21 часа 30 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков вступили в предварительный сговор о совершении разбойного нападения на своего знакомого ФИО1 с целью завладения чужим имуществом и совершении его убийства.

В период с 23 часов 30 минут до 24 часов 2 марта 2016 года ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя по предварительному сговору группой лиц, вооружившись ножом с целью его использования в качестве оружия, пришли к дому № по 

<

адрес>, где проживал ФИО1 , который их впустил.

Реализуя намеченное, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений напали на ФИО1 , при этом ФИО4 обхватил руками шею потерпевшего и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1 , сдавил ее, удушая потерпевшего, в результате чего последний упал на пол. После этого ФИО4 со значительной силой нанес один удар ногой в область головы потерпевшего, затем наступил ногой на туловище потерпевшего, лежащего лицом вниз, и надавил на него, причиняя физическую боль. 

В свою очередь ФИО3 направился в комнату, где находился сын потерпевшего – ФИО2 и, угрожая ножом, потребовал не покидать комнату и не оказывать сопротивление. Поскольку ФИО2 не воспринял угрозы ФИО3 реально, продолжил движение для выхода из комнаты, ФИО3 ножом, используемым в качестве оружия, нанес ему не менее трех ударов в область левого плеча, причинив легкий вред здоровью.

После этого ФИО3 подошел к лежащему на полу ФИО1 и, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО4, нанес ФИО1 не менее четырех ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область шеи.

В свою очередь ФИО4 подошел к ФИО3, который передал ему нож, и нанес лежащему на полу ФИО1 ножом, используемым в качестве оружия, несколько ударов в область спины, затем передал нож ФИО3, который также нанес несколько ударов ножом в грудь потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки; множественные кровоподтеки и ссадины в области головы; рана височной области головы справа; перелом правого скулового отростка височной кости, перелом нижней челюсти; а также двенадцать колото-резаных ран шеи и груди.

Смерть ФИО1 настала от сочетанной травмы тела с множественными колото-резанными ранениями шеи с повреждением органов и сосудов шеи, позвоночника, спинного мозга; проникающих ранений грудной клетки с повреждением легких, приведших к развитию наружного и внутреннего кровотечения, осложнившихся шоком.

Телесные повреждения в виде множественных проникающих ранений шеи и груди с повреждением внутренних органов образовались незадолго до наступления смерти, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 

Кроме того, реализуя умысел на хищение чужого имущества в ходе разбойного нападения, ФИО3 и ФИО4 похитили из квартиры деньги в сумме 29000 рублей, принадлежащие ФИО1 , причинив ему имущественный вред, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению.

Во время совершения разбойного нападения и убийства ФИО1 в ходе отыскания денежных средств ФИО4 обнаружил в барсетке документы ФИО1 , а именно паспорт гражданина Украины, заграничный паспорт, водительское удостоверение, миграционную карту, технический паспорт на автомобиль 

<

данные изъяты>, которые похитил, и которые в период с 21 часа 30 минут 2 марта 2016 года до 24 часов 3 марта 2016 года, прибыв на территорию двора дома по адресу: 

<

адрес>, уничтожил путем сожжения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал и пояснил, что 2 марта 2016 года в вечернее время ФИО4 направился к ФИО1 а он (Макиенко) решил вместе с ним навестить Свидетель №3, проживающего вместе с ФИО1 и его сыном. Пришли к ФИО1 примерно в 22 часа, сразу прошел в комнату Свидетель №3, а ФИО4 остался разговаривать с ФИО1 в коридоре. В доме находился также ФИО2, который зашел в комнату Свидетель №3, поздоровался с ним (Макиенко) и направился в кухню, однако на входе в кухню остановился и резко прошел в свою комнату. Заглянув в кухню, увидел ФИО1 , у которого изо рта шла пена. За спиной ФИО1 стоял ФИО4 и придерживал потерпевшего своими руками в области груди. Из своей комнаты выскочил ФИО2 с ножом в руке. В ходе потасовки выбил нож из рук ФИО2 и тот вновь зашел в свою комнату. Через минуту ФИО2 вышел из комнаты, его одежда была пропитана кровью, и сообщил, что у него порезана рука. Перевязав руку ФИО2, понес нож на кухню и в дверях кухни столкнулся с выходящим ФИО4 Поинтересовался у ФИО1 , сидящего на кухне, что произошло, однако тот стал выражаться нецензурно. В ответ на оскорбления нанес ему четыре удара ножом в область шеи и верхней части спины. Удары были незначительной силы, поскольку наступления смерти ФИО1 не желал. Наносил ли ФИО4 ножевые ранения ФИО1 , не видел. По просьбе ФИО2 довели его отца до умывальника в ванной и вместе с ФИО4, Свидетель №3 ушли из дома. Каких-либо денежных средств от ФИО4 не получал, предварительный сговор о совершении нападения на ФИО1 и его убийства отрицает.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ признал частично, в остальных инкриминируемых деяниях не признал и пояснил следующее. 2 марта 2016 года между ним и ФИО1 во время работы произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выразился нецензурно. В вечернее время, после ужина вместе с ФИО3 направились домой к ФИО1 , при этом совершать какие-либо преступления не договаривались, хотел забрать свой паспорт, деньги и уехать домой в Украину. По приходу в дом, где проживали ФИО1 , ФИО2 и Свидетель №3, ФИО3 направился в комнату, а он (ФИО4) остался в коридоре с ФИО1 , которому сообщил о своем желании уехать домой и попросил вернуть паспорт и дать денег на дорогу. ФИО1 отказался вернуть паспорт и дать деньги, начал его оскорблять. Разозлившись, сзади схватил ФИО1 за шею своей рукой и придавил к себе. Почувствовав, что тот ослабевает, швырнул его на пол, наступил на него и несколько раз ударил ногой в область головы. От удара у ФИО1 выпала вставная челюсть и пошла кровь. Пошел в комнату и увидел ФИО2, рука которого была в крови. Зная, что документы ФИО1 хранит в серванте, открыл замок с помощью ножа, найденного в доме. Достал из серванта стопку паспортов, в том числе ФИО1 и ФИО2, паспорт последнего передал ему же, остальные документы бросил в найденную в доме сумку, бросил туда нож и начал искать денежные средства. Нашел кошелек ФИО1 под диваном, в комнате Свидетель №3 пересчитал денежные средства. В кошельке было 29000 рублей, из них 5000 рублей передал ФИО2 по просьбе последнего, 8000 рублей отдал Свидетель №3, который также решил уехать домой в Украину, остальные деньги оставил себе. Наносил ли ФИО3 какие-либо удары ФИО1 , не видел. Уходя домой, сумку с документами забрал с собой, уничтожив ее содержимое по месту жительства ФИО3

Вместе с тем судебная коллегия считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении всех инкриминируемых им преступлений доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии видно, что 2 марта 2016 года около 18 часов он пришел по месту жительства ФИО3, с которым употребили спиртные напитки и в процессе беседы договорились пойти к ФИО1 с целью забрать его (ФИО4) паспорт, взять деньги на дорогу. Договорились также, что в случае отказа ФИО1 вернуть паспорт и дать денег – убить его. Примерно в 21 час 30 минут вдвоем с ФИО3 пришли в дом на 

<

адрес>, где проживал ФИО1 , который их впустил. В коридоре дома, в процессе ссоры с ФИО1 обхватил его шею своими руками и стал душить, ФИО3 в это время стоял рядом. Ослабев, ФИО1 упал на пол лицом вниз. С силой ударил его правой ногой по затылку так, что у того вылетели вставные челюсти, затем двумя ногами встал на спину потерпевшего. Оставив потерпевшего, пошел в комнату искать деньги и свой паспорт, в руках выходящего из комнаты ФИО3 увидел нож. ФИО3 направился в коридор, где лежал ФИО1 Через некоторое время ФИО3, зайдя в комнату, молча кивнул, из чего стало понятно, что он что-то сделал с ФИО1 Зашел в комнату к Свидетель №3, который спал, разбудил, сказал, что надо уезжать, поскольку ФИО1 больше нет. Пошел на кухню, где увидел, что ФИО1 еще жив, лежит в коридоре, на его шее и полу следы крови. Сообщил ФИО3, что ФИО1 еще жив, на что тот ответил: «Вот живучий». Он (ФИО4) в зале из серванта забрал документы на имя ФИО1 : паспорт гражданина Украины, загранпаспорт, водительское удостоверение, еще документы. Под диваном, где спал ФИО1 , взял кошелек. Зашел на кухню и увидел, что ФИО1 еще жив, сидит на полу, облокотившись спиной об сервант. Возле него на корточках сидел ФИО3, который взял двумя руками ФИО1 за плечи, развернул спиной к нему (ФИО4), молча встал, передав ему нож, принесенный из дома ФИО3. Понял, что нужно добить ФИО1 , и ножом дважды ударил в его спину, после чего передал нож ФИО3 и ушел в комнату к Свидетель №3, где пересчитал найденные в кошельке ФИО1 деньги, обнаружив 29000 рублей. По просьбе ФИО2 передал ему 5000 рублей, остальные поделил поровну: по 8000 рублей себе, ФИО3 и Свидетель №3 Затем ФИО3 предложил перенести ФИО1 в душ, что и сделали, ФИО1 был уже мертв. В душе увидел нож, которым наносили удары ФИО1 , взял с собой. По месту жительства ФИО3 достал из сумки ФИО1 его документы: два паспорта, миграционную карту, водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль, нож сжег возле дома, несгоревшие остатки выбросил в туалет (т.2 л.д.14-20).

При проверке показаний на месте ФИО4 подтвердил обстоятельства, при которых он, находясь в 

<

адрес>, двумя руками душил ФИО1 , а затем он (ФИО4) и ФИО3 поочередно наносили многочисленные удары ножом по телу потерпевшего, похитили деньги (т.2 л.д.21-32).

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что 2 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО4 в дневное время возник конфликт, в процессе которого ФИО1 выразился в адрес ФИО4 нецензурно. Вечером с ФИО4 употребили 2 бутылки водки, после чего ФИО4 предложил пойти к ФИО1 , разобраться по поводу возникшего конфликта, забрать деньги и, возможно, убить. С целью причинения ФИО1 телесных повреждений взяли нож. Находясь в доме, увидел, как ФИО4 стал душить ФИО1 , а сам пошел в комнату Свидетель №3, которому сообщил, что ФИО4 убивает ФИО1 Затем в комнату Свидетель №3 зашел ФИО4 и сообщил, что убил ФИО1 , предложив ему (Макиенко) убить его сына - ФИО2 Зашел в комнату к ФИО2 и нанес ему несколько ударов ножом в левую руку. Выйдя из комнаты, в предбаннике увидел лежащего на животе ФИО1 , который был еще жив. Над ним стоял ФИО4, который предложил ему (Макиенко) также ударить ФИО1 ножом. Нагнулся и стал хаотично наносить удары в заднюю часть шеи сверху вниз, нанес четыре-пять ударов, однако ФИО1 оставался живым. Передал нож ФИО4, который нанес два ножевых удара в спину ФИО1 , продолжал стонать. Оставили ФИО1 , ФИО4 обыскал дом в поисках денег. Поскольку ФИО1 продолжал стонать, ФИО4 передал ему нож и предложил успокоить его. Прошел на кухню к лежащему на животе ФИО1 и дважды ударил его ножом в область правой лопатки (т.2 л.д.132-139).

Таким образом, в ходе допросов, в ходе проверки показаний ФИО4 на месте, проведенных в присутствии адвокатов, ФИО3 и ФИО4 неоднократно подтверждали причастность к убийству и хищению чужого имущества при указанных выше обстоятельствах, указывали об обстановке, характере насильственных действий и иных деталях произошедшего, известных им как соисполнителям преступлений.

Судебная коллегия признает данные показания ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, показания последовательны и не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому судебная коллегия кладет их в основу настоящего приговора.

Некоторые разногласия в приведенных выше показаниях ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах происшедшего, в том числе о последовательности и количестве ножевых ударов, судебная коллегия находит несущественными, поскольку они не опровергают совокупность доказательств, положенных в основу настоящего приговора, вызваны обстоятельствами происходившего, по поводу которых ФИО4 при проверке его показаний на месте пояснял, что не помнит детали происходящего, так как употребил большое количество спиртного. ФИО3, в свою очередь, в своих первоначальных показаниях, признанных судебной коллегией достоверными доказательствами, также пояснял об употреблении большого количества спиртного. Поэтому факт совершения подсудимыми ФИО3 и ФИО4 инкриминируемых деяний при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным.

Показания ФИО3 и ФИО4 о несогласии с обвинением в совершении особо тяжких преступлений, судебная коллегия признает недостоверными и надуманными с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств по делу.

Из показаний ФИО2, первоначально допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, видно, что совместно со своим отцом ФИО1 , Свидетель №3 приехал из Украины в Крым на заработки, временно проживали в 

<

адрес>, у каждого была отдельная комната. Примерно в 22 часа 45 минут 2 марта 2016 года в дом пришли ФИО4 и ФИО3 Находясь в своей комнате, услышал глухой удар, выглянул в коридор и увидел, что ФИО1 находится в полусогнутом состоянии, за его спиной стоит ФИО4 и двумя руками его душит. ФИО3, наблюдавший за действиями ФИО4, приказал ему (ФИО2) уйти в комнату и залезть под кровать. Отказался выполнить требование ФИО3, который достал из-за спины кухонный нож и нанес 3-4 удара в область плеча и локтя его (ФИО2) левой руки. ФИО3 и ФИО4 поочередно заходили на кухню, откуда слышал доносившиеся глухие удары и стоны отца. Видел, как ФИО4 нашел в нише дивана бумажник, принадлежащий ФИО1 Через некоторое время заглянул в кухню и увидел, что отец лежит на полу, а ФИО3 наносит ему четыре-пять ударов ножом в область шеи. Вернулся в комнату, куда через некоторое время зашел ФИО3 и сообщил, что его отец мертв. ФИО3 и ФИО4 перетянули труп ФИО1 в душ, после чего ушли вместе с Свидетель №3 После их ухода, обнаружив труп отца в душевой комнате, направился к хозяйке дома, проживающей по соседству, и попросил вызвать сотрудников полиции (т.3 л.д.9-15). 

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте происшествия тот подтвердил, что непосредственно видел, как ФИО4 двумя руками душил его отца, как ФИО3 нанес четыре-пять ударов ножом в заднюю часть шеи ФИО1 , а также слышал во время поочередного нахождения ФИО4 и ФИО5 на кухне совместно с ФИО1 стоны своего отца и звуки доносившихся ударов. Также подтвердил, что после того, как ФИО4 и ФИО3 покинули место происшествия, он (ФИО2) обнаружил труп своего отца ФИО1 (т.3 л.д.16-24).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 подтвердил ранее данные показания и дополнил, что ФИО1 какой-либо задолженности по оплате труда перед ФИО4 и ФИО3 не имел. Напротив, ФИО4 и ФИО3 ранее занимали деньги у ФИО1 и долг не вернули (т.3 л.д.47-53).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что ее супруг ФИО2 вместе с отцом – ФИО1 работали в 

<

адрес>. вместе с ними в арендованном жилье проживал Свидетель №3 28 февраля 2016 года связалась с ФИО1 посредством компьютерной программы «Skype» и увидела, что рядом с ним находились ФИО3 и ФИО4 Во время разговора ФИО1 сообщил, что вскоре получит деньги от продажи плитки и сможет оказать ей материальную помощь. Позднее со слов ФИО2 ей стало известно, что в ночь со 2 на 3 марта 2016 года ФИО3 и ФИО4 совершили убийство ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что 2 марта 2016 примерно в 23 часа, находясь в доме № по 

<

адрес>, услышал крик ФИО2 В комнату в возбужденном состоянии вошел ФИО4, приказал не вставать с кровати и ушел в зал искать деньги. Слышал доносившиеся из кухни звуки тупых ударов, хрипы ФИО1 Затем ФИО4 нашел в диване портмоне с 29000 рублей. ФИО2 попросил 5000 на похороны отца, 8000 рублей ФИО4 передал ему (Свидетель №3). В зал заходил ФИО3 с ножом в руке, вновь пошел на кухню. Слышал глухие удары, хрип ФИО1 , затем в комнату зашел ФИО3 с ножом в руке, сказал: «Плохо, что тупой нож», и сказал, что убил ФИО1 ФИО4 забрал у ФИО3 нож, затем забрал документы на имя ФИО1 , которые ФИО4 сжег по месту проживания ФИО3 (т.3 л.д.84-91).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснил, что со слов ФИО2 и Свидетель №3 ему известно, что на пороге дома ФИО3 и ФИО4 оглушили ФИО1 , затянули на кухню и по очереди били ножом, угрожали ФИО2 (т..3 л.д.121-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии следует, что она со своим мужем ФИО18 предоставили жилое помещение по адресу: 

<

адрес> для проживания ФИО1 , его сыну ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №6, последний через некоторое время стал проживать в другом месте. Вместе с мужем проживали по соседству. 3 марта 2016 года около 1 часа к ним прибежал ФИО2, попросил вызвать полицию. Зашла в дом и обнаружила, что в ванной комнате на полу лежит труп ФИО1 

Свидетель ФИО18 в суде подтвердил, что в ночь происшедшего ФИО2 попросил его и Свидетель №4 о помощи, сообщив об убийстве его отца. Вызвав полицию, в дом не заходил. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 пояснил, что в 2015 году к нему, как депутату Госсовета Республики Крым обратился ФИО1 и сообщил, что приехал из Донецкой области с бригадой рабочих, просил помощи в официальном трудоустройстве, однако такой помощи оказать не смог.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО18, ФИО18 судебная коллегия признает достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимых на предварительном следствии, оснований для оговора Макиенко и ФИО4 у этих лиц не имеется.

Объективным подтверждением виновности ФИО3 и ФИО4 являются следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. На месте обнаружены и изъяты: смывы пятен бурого цвета, иные предметы, которые приобщены к материалам дела и исследовались в ходе экспертиз (т.1 л.д. 95-113).

При осмотре местности рядом с домом № по 

<

адрес>, указанном ФИО4, зафиксированы места, где тот сжег похищенные у ФИО1 паспорт и другие важные документы и орудие преступления – нож, остатки которого вместе с пеплом выбросил в отдельно стоящее помещение туалета (т.2 л.д. 33-39).

Данным протоколом осмотра подтверждаются показания ФИО4 о месте и обстоятельствах уничтожения похищенных документов и орудия преступления.

Согласно заключению эксперта № при исследовании трупа ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: 

- сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки; 

- кровоподтек и ссадина лобной области головы в центре; 

- кровоподтек левого надбровья;

- кровоподтек век обоих глаз;

- ссадина у наружного угла правого глаза;

- кровоподтек в проекции левой скуловой дуги;

- кровоподтек кожи нижней губы справа;

- ссадина подбородка слева;

- рана височной области головы справа;

- кровоподтек передней поверхности шеи в средней трети;

- перелом правого скулового отростка височной кости;

- перелом нижней челюсти;

- кровоподтеки в мягких тканях головы в теменно-височной области справа;

Установленные телесные повреждения образовались от неоднократных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ударах кулаками, ногами;

- рана лба справа в проекции лобного бугра, образовавшаяся, возможно, от действия лезвия ножа;

Колото-резаные ранения шеи и груди:

- рана задней поверхности шеи на границе с затылочной областью справа по линии роста волос, раневой канал раны, направленный сзади наперед, сверху вниз и справа налево, повреждающий по своему ходу подкожную клетчатку, мягкие ткани шеи, мышцы, сосуды и нервные стволы мелкого калибра и слепо оканчивающийся, общей длиной до 5 см (рана №1);

- рана задней поверхности шеи в верхней ее трети и в 2,5см левее средней линии спины, раневой канал раны направленный сзади наперед, сверху вниз и слева направо, по ходу раневого канала повреждены мягкие ткани, мышцы шеи, сосуды и нервы, слепо заканчивающиеся в мягких тканях длиной до 5см (рана №2);

- рана ниже раны №2 на 2см и прямо под ней, раневой канал раны направленный сзади наперед, сверху вниз и слева направо, общей длиной до 8 см, по ходу канала повреждены мягкие ткани и мышцы шеи, мелкие сосуды, околопозвоночная клетчатка, мышцы, межпозвоночный диск между 3 и 4 позвонками и проникает в полость позвоночного канала (рана №3);

- рана левее раны №3 на 0,8см ниже ее на 0,7см (рана №4);

- рана ниже раны №4 на 2,5см и прямо под ней рана (рана №5);

- рана ниже раны №5 на 1,7см и под ней - раневые каналы, направленные сзади наперед, сверху вниз и слева направо, общей длиной порядка 6 см, по ходу канала повреждены мягкие ткани шеи и грудной клетки, сосуды и слепо заканчиваются в мышцах (рана №6);

- рана грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 5 ребра, раневой канал раны, направленный сзади наперед, слева направо и сверху вниз, общей длиной порядка 9см, по ходу раневого канала повреждены мягкие ткани и мышцы грудной клетки, пристеночная и висцеральная плевры, легкое (рана № 7);

- рана на спине слева по околопозвоночной линии в проекции 5 ребра, раневой канал раны направленный сзади наперед, слева направо и сверху вниз, общей длиной до 4см, по ходу раневого канала повреждены мягкие ткани и мышцы груди (рана №8);

- рана грудной клетки справа по задней подмышечной линии на уровне 9 ребра, раневой канал раны, направленный сзади наперед, справа налево и снизу вверх, общей длиной порядка 9см, по ходу раневого канала повреждены мягкие ткани и мышцы грудной клетки, пристеночная и висцеральная плевры, правое легкое (рана №9);

- рана правее раны №9 на 2см и ниже ее на 0,5см, раневой канал раны направленный сзади наперед, справа налево и снизу вверх, общей длиной порядка 4 см, по ходу раневого канала повреждены мягкие ткани и мышцы грудной клетки (рана №10);

- рана левой боковой поверхности шеи в верхней ее трети, раневой канал раны направленный слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперед, общей длинной порядка 8 см, по ходу раневого канала повреждены мягкие ткани шеи, мышцы, сосуды, стенка глотки (рана №11);

- рана правой боковой поверхности шеи в средней трети, раневой канал раны направленный справа налево, сверху вниз и несколько сзади наперед, общей длинной порядка 8 см, по ходу раневого канала повреждены мягкие ткани и мышцы шеи, сосуды и стенка глотки (рана №12).

Вышеуказанные раны с отходящими от них раневыми каналами являются колото-резаными, которые образовались в результате 12-ти травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа.

Причиной смерти гражданина ФИО1 явилась сочетанная травма тела с множественными колото-резанными ранениями шеи с повреждением органов и сосудов шеи, позвоночника, спинного мозга; проникающими ранениями грудной клетки с повреждением легких, приведшая к развитию наружного и внутреннего кровотечения, осложнившаяся шоком, о чем свидетельствуют данные вскрытия трупа и данные гистологического исследования.

Телесные повреждения в виде множественных проникающих ранений шеи и груди с повреждением внутренних органов, образовались незадолго до наступления смерти, имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи наступлением смерти.

По степени тяжести переломы нижней челюсти и скулового отростка височной кости имеют признаки повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести.

По степени тяжести непроникающие ранения и рана, множественные кровоподтеки и ссадины имеют признаки повреждений причинивших легкий вред здоровью.

Множественность и особенности расположения ран, ссадин, кровоподтеков на лице и голове, а также ран на шее и туловище пострадавшего, исключают возможность их одномоментного образования при случайном падении потерпевшего на плоскость из вертикального положения.

В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему как в вертикальном или близко к таковому положению, так и в горизонтальном.

Все повреждения причинены прижизненно, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани головы, шеи и груди.

По медицинским данным последовательность образования повреждений определить не представляется возможным.

Принимая во внимание данные морфологии и гистологического исследования можно считать, что после получения повреждений пострадавший мог жить в течение короткого времени исчисляемого минутами.

Учитывая объем и характер травмы, можно считать, что после ее получения потерпевший мог совершать какие-либо целенаправленные действия в течение кроткого промежутка времени, до потери сознания.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты.

Смерть ФИО1 наступила за 2-5 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (т.4 л.д. 155-163).

Заключение эксперта № не исключает, что кровь, обнаруженная на смывах, изъятых с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 (т.4 л.д. 47-49).

Заключение эксперта № не исключает, что следы вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются кровью ФИО1 (т.4 л.д.63-65).

Из заключения эксперта № следует, что на джинсах, изъятых у ФИО3, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т.4 л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 обнаружены повреждения: рана наружной поверхности левого плеча в верхней трети, рана наружной поверхности левого плеча в нижней трети, рана внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, которые оцениваются как причинившие вред здоровью легкой тяжести (т.4 л.д.171-172).

Судебная коллегия признает исследованные в судебном заседании заключения экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они являются непротиворечивыми, исследования проведены надлежащими специалистами, их выводы научно обоснованы и получены при исследовании доказательств, обнаруженных, изъятых, осмотренных и приобщенных к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В своей явке с повинной ФИО4 сообщил, что 2 марта 2016 года, предварительно договорившись с ФИО3 об убийстве и завладении денежными средствами, по месту проживания ФИО1 нанес два удара ножом в середину его спины, а ФИО3 нанес удары ножом в область спины и шеи (т.1 л.д.127).

ФИО3 в своей явке с повинной сообщил, что 2 марта 2016 года по предварительной договоренности с ФИО4 об убийстве и завладении чужими деньгами пришли по месту проживания ФИО1 Убивая ФИО1 , нанес ножом два удара в область шеи и два удара в область спины (т.1 л.д.131).

Подсудимые заявили, что явки с повинной, как и первоначальные признательные показания, были даны ими в результате физического насилия со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании исследовались и опровергнуты доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 о применении к ним физического насилия, в связи с чем, они вынуждены были дать признательные показания, в том числе следующим.

По поручению государственного обвинителя была проведена проверка на предмет наличия состава преступлений в действиях сотрудников полиции, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему делу. В возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц отказано постановлениями от 26 декабря 2016 года и от 3 апреля 2017 года, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Опровергают доводы подсудимых о применении к ним физического насилия со стороны сотрудников полиции и результаты проведенного медицинского освидетельствования. Так, свои первоначальные признательные показания, признанные судебной коллегией допустимыми доказательствами, как ФИО3, так и ФИО4 давали 3 апреля 2016 года. Однако, судебно-медицинская экспертиза № от 9 апреля 2016 года каких-либо телесных повреждений у ФИО4 не обнаружила (т.4 л.д.180). Судебно-медицинская экспертиза № от 9 апреля 2016 года обнаружила у ФИО3 ссадину тыльной поверхности правой кисти у основания 3 пальца, которая могла образоваться 2 марта 2016 года (т.4 л.д.188), Однако, ФИО3 пояснил в суде, что данное повреждение могло образоваться во время причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО2

При таких обстоятельствах нет никаких оснований для признания первоначальных показаний ФИО3 и ФИО4 о совершении ими преступлений недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение правильность сведений, отраженных в приведенных выше протоколах допросов ФИО3 и ФИО4, а также в протоколе проверки показаний ФИО4 на месте, которые положены в основу данного приговора.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание приведенных всех выше доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и свидетельствующими о необъективности участвующих в деле лиц.

Представленные судебной коллегии доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судебной коллегией относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая позицию государственного обвинителя и мнение стороны защиты об оценке содеянного подсудимыми, судебная коллегия приходит к убеждению, что вина подсудимых в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4: 

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 ;

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем:

- действия ФИО4 по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у ФИО1 паспорта и других важных личных документов.

При квалификации преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ судебная коллегия исходит из того, что при совершении разбойного нападения и убийства подсудимые ФИО3 и ФИО4 действовали совместно и согласованно. Предварительный сговор о совершении разбойного нападения и убийства, состоялся между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества – подсудимые пришли по месту проживания ФИО1 именно с целью завладения его денежными средствами, заранее договорившись в случае необходимости совершить убийство. Согласованность действий подсудимых при совершении убийства ФИО1 свидетельствуют о наличии предварительного сговора, направленного на лишение жизни потерпевшего.

Непосредственное изъятие денежных средств осуществлял ФИО4, однако в силу закона, исходя из смысла ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Применение подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у него тяжкие телесные повреждения.

Квалифицирующим признаком разбойного нападения, совершенного подсудимыми, является также применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ФИО5 и ФИО4 использовали нож, как предмет, которым потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. 

Утверждение ФИО5 и ФИО4 о том, что во время причинения ножевых ранений они не желали наступления смерти ФИО1 , не дают основания судебной коллегии для иной квалификации их действий. Доказательствами по делу установлено наличие прямого умысла у подсудимых на лишение жизни потерпевшего ФИО1 , поэтому утверждение ФИО3 о наличии у него неопределенной направленности умысла, при которой ответственность настает за фактически наступившие последствия, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, о том, что по делу не добыто доказательств вины ФИО3 и ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Так, в силу закона по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга – осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц,, так и совершение других общественно полезных действий.

По делу установлено, что ФИО1 занимался трудовой деятельностью без заключения трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, либо выполнял общественный долг. Следовательно, квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо исключить из предъявленного обвинения.

При квалификации действия ФИО4 по ч.2 ст.325 УК РФ судебная коллегия исходит из того, что уголовная ответственность за похищение у гражданина паспорта прямо предусмотрена диспозицией ч.2 ст.325 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что паспорт гражданина другого государства, в частности Украины, не является предметом этого преступления, а также отсутствие у ФИО4 прямого умысла на похищение паспорта или иного важного документа, является несостоятельным по следующим основаниям.

Диспозиция части 2 статьи 325 УК РФ не предусматривает, что уголовная ответственность наступает исключительно за похищение паспорта гражданина Российской Федерации. О прямом умысле ФИО4 на совершение данного преступления свидетельствует то, что обнаружив документы на имя ФИО1 , а именно: паспорт гражданина Украины, заграничный паспорт, водительское удостоверение, миграционную карту, технический паспорт на автомобиль, на месте преступления он документы не оставил, забрав с собой и впоследствии уничтожив. 

Водительское удостоверение, миграционная карта, технический паспорт на автомобиль, выданные на имя ФИО1 , и похищенные ФИО4, признаются судебной коллегией официальными документами, выдаваемыми органом государственного управления. Эти документы подтверждает право потерпевшего пользоваться имеющейся у него автомашиной, пересекать государственную границу между Россией и Украиной, то есть являются его важными личными документами.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.325 УК РФ, считается оконченным с момента совершения действий по изъятию документов независимо от намерений лица, их похитивших, по дальнейшему их использованию. 

Похищение у гражданина паспорта или другого важного документа и их последующее уничтожение квалифицируются только по ч.2 ст.325 УК РФ и дополнительной юридической оценки по другим статьям УК РФ не требуется.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № у ФИО3 какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявлено как на момент обследования, так и на момент инкриминируемого ему деяния. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.22-24).

Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № пришла к выводу, что у ФИО4 какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявлено как на момент обследования, так и на момент инкриминируемого ему деяния. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.11-13).

Оценивая выводы комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимых и их поведении в судебно-следственной ситуации, судебная коллегия считает их достоверными и признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в совершенных ими преступлениях и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания обоим подсудимым, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновных, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает их явки с повинной, поскольку в основу осуждения обоих подсудимых положены их признательные показания, добытые на стадии предварительного следствия, в которых содержатся сведения об обстоятельствах совершенных преступлений. В итоге органам расследования подсудимыми была передана информация, необходимая и полезная для раскрытия преступлений и уличающая их самих в совершении данных преступлений.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, судебная коллегия признает наличие у него малолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ и 2013 годах (т.2 л.д.226, 227).

Отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия признает совершение ими преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, снявшего внутренний контроль и вызвавшим агрессию по отношению к пострадавшему ФИО1 , и непосредственно повлиявшего на совершение подсудимыми особо тяжких преступлений.

ФИО3 и ФИО4 не судимы, жалоб по месту их проживания на территории Республики Крым не поступало, на учете у врачей нарколога или психиатра они не состоят.

Сведений о наличии у ФИО3 и ФИО4 каких-либо заболеваний, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает следующее.

Учитывая высокую степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО4, мотивы и цели, преследуемые ими при совершении особо тяжких преступлений, объем и характер совершенных ими действий, судебная коллегия полагает необходимым назначить обоим подсудимым по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статей.

Судебная коллегия полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде обязательных работ, сложив данное наказание с наказанием в виде лишения свободы, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с уголовным законом, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, следует определить: как для ФИО3, так и для ФИО4 исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 являются иностранными гражданами, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы им не назначается.

Учитывая отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также отсутствие дохода и материальную несостоятельность подсудимых, судебная коллегия считает возможным не назначить ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства следует определить по принадлежности, а не представляющие материальной ценности – уничтожить. Подсудимый ФИО4 выразил желание получить изъятую у него одежду, подсудимый ФИО3 от получения изъятой у него одежды отказался, что принимается во внимание судебной коллегией при решении судьбы вещественных доказательств по делу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, совершение ФИО3 и ФИО4 особо тяжких преступлений, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия оставляет им меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить наказание: 

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ – 15 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – 10 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 6 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 3 марта 2016 года по 5 апреля 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить наказание: 

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ – 15 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – 10 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ – 240 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО4 16 (шестнадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 6 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 3 марта 2016 года по 5 апреля 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО4 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- десять билетов банка России номиналом по 1000 рублей - передать потерпевшему ФИО2;

- куртку, пайту, спортивные брюки, футболку, кроссовки, носки – возвратить осужденному ФИО4;

- смыв с раны трупа ФИО1 , вставную челюсть, пять смывов вещества бурого цвета, нож, микрочастицы, смывы с рук ФИО3 и ФИО4, образцы крови ФИО3, ФИО4 и ФИО2 – уничтожить;

- куртку, джинсовые брюки, свитер, пуловер, брюки черного цвета, футболку, трусы – уничтожить;

- тетрадь ФИО1 , спецбланк с 10 отрезками ДТ-48 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Т.П. Федорова

Судьи - Л.А. Дяченко

И.В. Рыжова