Дело № 2-42/2025 ( 2-1526/2024) ...

УИД 54RS0008-01-2023-002411-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2025 г. г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2025

Мотивированное решение составлено Номер

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Большаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Разрешение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, согласно которому просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, с каждого по 1/2 доли, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 638 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2023 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством данные изъяты, г/н Номер, принадлежащего ФИО3, был причинен вред транспортному средству данные изъяты, г/н Номер, принадлежащего истцу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, поскольку последняя при осуществлении маневра перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, создав помеху другим участникам движения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты, г/н Номер, составила 155 638 руб.

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4612 руб., которые ФИО1 также просит взыскать с ответчиков в долевом порядке.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.03.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Разрешение».

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал, что договоры субаренды транспортного средства между ИП ФИО3 и ООО «ТК «Союз», а также между ООО «ТК «Союз» и ФИО2 являются мнимыми сделками, поскольку фактически не исполнялись, доказательства внесения арендных платежей в материалах дела отсутствуют, соответственно, транспортное средство продолжало находиться в законном владении ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль данные изъяты, г/н Номер, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче транспортных средств в аренду, в ее владении находятся около 300 автомобилей. 15.01.2021 автомобиль данные изъяты, г/н Номер, выбыл из владения ФИО3 в результате заключения договора субаренды транспортного средства без экипажа с ООО «Организация», которое, в свою очередь, передало указанное транспортное средство ФИО2 на основании договора вторичной субаренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2023. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Иные договоры, предметом которых является аренда автомобиля данные изъяты, г/н Номер, ФИО3 не заключала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика ООО «Разрешение» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ЛК «Европлан», АО «Альфастрахование», ООО «ТК «СОЮЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2020 между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО3 заключен договор лизинга Номер, согласно условиям которого ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП ФИО3 (Лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство данные изъяты, VIN Номер (том 1 л.д. 45-48). Срок договора лизинга – до 31.12.2023. Предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств Номер от 31.12.2020 (том 1 л.д. 57-59).

Согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД предмет лизинга – автомобиль данные изъяты поставлен на регистрационный учет 08.01.2021, получен государственный регистрационный номер Номер, владелец транспортного средства – ФИО3, содержится отметка о лизингодателе – ПАО «ЛК «Европлан». 

31.12.2023 внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника на ФИО3.

18.09.2023 в 17 час. 43 мин. на ул. 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля данные изъяты, регистрационный знак Номер, под управлением истца, а также транспортного средства данные изъяты, регистрационный знак Номер, под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование».

При этом гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела, составленного по факту ДТП, объяснениями ответчика.

Постановлениями старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

Адрес> от 19.09.2023 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанных процессуальных документов следует, что установить, кто из водителей нарушил ПДД не представляется возможным.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от 18.09.2023, содержащимися в административном материале, 18.09.2023 он ехал со стороны 

<

Адрес> во второй полосе 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>. На пересечении 

<

Адрес> не работал светофор. Машины беспорядочно разворачивались налево, чтобы ехать в сторону 

<

Адрес>. Перед ним на 2-ой полосе несколько машин сигналили, что поворачивают налево, он двигался за ними прямо. Когда поехал прямо после последней машины, повернувшей налево, то неожиданно получил удар в бампер справа. Женщина на белом данные изъяты с первой полосы резко поворачивала налево, нарушая ПДД.

Из письменных объяснений ФИО2 от 18.09.2023, содержащихся в административном материале, следует, что она двигалась со стороны 

<

Адрес>, чтобы развернуться на кольце и поехать в сторону 

<

Адрес>. Была пробка, все ехали 5 км. в час. На кольцо заехала во вторую полосу. В первой полосе в пробке стоял красный автомобиль, который из-за своей невнимательности при перестроении в правую полосу врезался в задний бампер слева.

Согласно заключению эксперта Номер от 26.09.2023, выполненному ООО «Организация», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки данные изъяты, регистрационный знак Номер, без учета износа на заменяемые детали составляет 170640 руб., с учетом износа – 103420 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая, автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Организация».

Согласно заключению экспертов Номер от 08.10.2024, выполненному АНО «Организация», установлено, что:

- причина, механизм и последовательность развития дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2023 с участием транспортных средств – автомобиля данные изъяты, регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2, и автомобиля данные изъяты, регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО1, соответствуют обстоятельствам, заявленным водителем автомобиля Сузуки, конечным положениям транспортных средств на схеме и фотоматериалах с места ДТП; 

- водитель транспортного средства данные изъяты, регистрационный знак Номер, ФИО2 должна была руководствоваться пунктами 8.1 ч. 1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства данные изъяты, регистрационный знак Номер, ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 10.1 ч. 2 и 19.10 ч. 2 Правил дорожного движения РФ;

- водитель ФИО1 с момента обнаружения опасности, обладал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер к экстренному торможению. При исследовании механизма ДТП установлено, что в результате выполнения маневра поворота водителем ФИО2 через полосу, по которой осуществлял движение водитель ФИО1, произошло их столкновение. Таким образом в данной дорожной обстановке маневр водителя ФИО2 создает опасность для дальнейшего движения водителю автомобиля ФИО1, а не наоборот. С технической точки зрения условие, инициирующее определение момента возникновения опасности для водителя ФИО2, отсутствует, и в случае, если бы водитель ФИО2 не совершала маневр поворота, то столкновение с автомобилем ФИО1 не произошло;

- с технической точки зрения первоначально действия водителя ФИО2 привели к возникновению опасной дорожной ситуации. Последующее бездействие водителя ФИО1, обладавшего технической возможностью предотвратить столкновение, в части принятия своевременных мер к экстренному торможению, привели к ситуации, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным;

- в момент ДТП автомобиль данные изъяты, регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2, находился в состоянии движения;

- в результате ДТП от 18.09.2023 автомобиль данные изъяты, регистрационный знак Номер, получил следующие повреждения: крыло переднее правое с накладкой (молдингом); бампер передний с правым кронштейном, правой накладкой (молдингом), нижней облицовкой (спойлером, только в правой неокрашенной части элемента) и правым уплотнителем; блок-фара правая; облицовка фары противотуманной правой (только в правой угловой части элемента); подкрылок передний правый;

- способ определения и исправления повреждений автомобиля данные изъяты, регистрационный знак Номер, полученных в результате ДТП от 18.09.2023 (с учетом длительности эксплуатации, пробега автомобиля, возможности использования новых оригинальных и неоригинальных деталей, запасных частей) с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., законодательно, научно и методически обоснован, разумен и коррелируется с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты, регистрационный знак Номер, поврежденного в результате ДТП от 18.09.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 155638 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 99062 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- автомобиль данные изъяты, регистрационный знак Номер, после полученных в результате ДТП от 18.09.2023 повреждений восстановлен, данные о фактически понесенных затратах на ремонт (реальный ущерб), объеме и качестве выполненных работ, материалах и запасных частях отсутствуют. Не представляется возможным сделать вывод о разумности и распространенности такого иного способа исправления, с изменением (ухудшением либо улучшением относительно доаварийного состояния) характеристик транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что скорость движения транспортных средств на момент ДТП определена из пояснений водителя ФИО2 При этом скорость участников признана одинаковой.

По ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая и автотрассологическая экспертиза для определения причины, механизма и последовательности развития ДТП от 18.09.2023, наличия у каждого из водителей технической возможности для предотвращения ДТП.

Согласно заключению эксперта Номер от 10.01.2025, выполненному ООО «Организация», установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: в стадии сближения – до момента столкновения автомобили двигаются попутно, данные изъяты в правом ряду, данные изъяты левее. Направление движения данные изъяты прямо, данные изъяты – поворот налево. Водитель данные изъяты, двигаясь с большей скоростью, маневрирует влево, на полосу движения данные изъяты, при этом создавая помеху и аварийную ситуацию для движения данные изъяты. В стадии контактирования – в результате маневра данные изъяты с большей скоростью происходит контакт передней правой боковой части бампера данные изъяты с задней левой боковой частью бампера данные изъяты в районе задней габаритной точки. В этом случае угол между продольными осями составлял около 20-30 градусов. Далее эксцентричный левый контакт с задней частью данные изъяты, в совокупности с маневром ее влево, привел к изменению угла между продольными осями транспортных средств, и вторично диск колеса заднего левого и шина вошли в контакт с поверхностью фронтальной части переднего бампера данные изъяты в районе противотуманной фары, а угол между продольными осями составлял около 110-1150 градусов. Далее автомобили вышли из контакта. В стадии разброса – после выхода из контакта автомобили продвинулись в направлении вектора скорости вперед по ходу движения и заняли конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП и на фотографиях с места. Причиной данного ДТП стали действия водителя автомобиля данные изъяты, который выполнял маневр поворот налево не из крайнего левого положения на проезжей части, и этим маневром создал аварийную ситуацию для движения данные изъяты. При этом установить причинную связь с ДТП действий водителя данные изъяты нельзя, поскольку материалы дела не содержат фактического удаления автомобиля данные изъяты от точки первичного столкновения, в момент, когда водитель мог и должен был обнаружить опасность для движения. В рамках ранее проведенного экспертного исследования экперт при решении вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения сравнил величину остановочного пути автомобиля данные изъяты при скорости 5 км/ч, с его удалением, которое получено на основании положения места столкновения в 3,5 м. от края проезжей части. Во-первых, встает вопрос, почему оба автомобиля двигаются с одной скоростью, ведь объективные признаки указывают на тот факт, что скорость данные изъяты была выше скорости данные изъяты. Во-вторых, имело место прямолинейное движение данные изъяты, даже при условии, что последний применял маневр влево, он никак не мог оказаться в точке с координатой 3,5 м., поскольку даже в конечном положении не достиг этой координаты. Колея автомобиля данные изъяты – 1,5 м., координаты задней оси справа – 0,0, передней оси 0,8. То есть, максимальное возможное положение места контакта – 1,5+0,8=2,3 м., а не 3,5 м. Кроме того, контактирование в данном случае было сложным под различными углами, в процессе их движения, то есть значительно ранее точки конечного положения автомобилей и учитывая маневр данные изъяты влево не из крайнего левого положения, прямолинейное движение данные изъяты, место первичного контактирования наиболее вероятно расположено в границах левой полосы автомобиля данные изъяты.

Кроме того, заключением эксперта Номер от 10.01.2025, выполненным ООО «Организация», разрешен вопрос о технической возможности предотвращения столкновения. Так, опасность для движения водителю автомобиля данные изъяты возникла в момент, когда автомобиль данные изъяты в стадии маневра пересек границу полосы движения данные изъяты. Установить удаление автомобиля данные изъяты в этот момент невозможно по следующим причинам: нет фактической скорости движения обоих автомобилей, зафиксированное на схеме место столкновения автомобилей, не соответствует фактическому, нет величины расстояния, преодоленного автомобилем данные изъяты с момента начала маневра и до момента столкновения. Наиболее вероятно, что с учетом установленного механизма ДТП, водитель автомобиля данные изъяты в процессе движения в соседнем правом ряду с большей, чем у данные изъяты скорости начал маневр влево в непосредственной близости от передней части данные изъяты и, соответственно, водитель данные изъяты не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения. Вывод по данному вопросу, полученный в первичном экспертном исследовании, не соответствует Методикам автотехнической экспертизы, противоречит обстоятельствам столкновения и не учитывает некорректное положение точки столкновения на схеме ДТП. Водитель автомобиля данные изъяты при условии выполнения требований п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, мог предотвратить столкновение, отказавшись от маневра, пропустив автомобили, двигающиеся попутно в соседней полосе. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля данные изъяты должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя данные изъяты не установлено. Водитель данные изъяты в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя данные изъяты не соответствуют требованиям вышеуказанных пунктов ПДД. Совершая поворот налево или разворот, водитель должен был занять крайнее положение на проезжей части для выполнения маневра. Действия водителя данные изъяты в данной ситуации состоят в прямой причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием (том 3 л.д. 47-69).

Оценивая приведенные заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз в части установления механизма ДТП, наличия у участников технической возможности предотвращения столкновения, соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, суд отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «Организация», как отвечающему требованиям статьи 86 ГПК РФ, мотивированному, содержащему подробное описание произведенных исследований, не имеющему противоречий, составленому экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, в то время как полное трасологическое исследование судебным экспертом АНО «Организация» не проведено в отличии исследований, выполненных в повторной судебной экспертизе ООО «Организация». 

Экспертом при проведении повторной экспертизы подробно исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, имевшаяся на месте рассматриваемого ДТП, исследован механизм рассматриваемого ДТП, подробно описаны все его стадии, исследован и описан механизм образования повреждений на участвовавших в ДТП транспортных средствах, исследованы все сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта. Установленный экспертом механизм ДТП полностью согласуется с обстоятельствами ДТП, изложенными в материале по факту рассматриваемого ДТП. 

Кроме того, экспертом приведен подробный анализ причин противоречий в выводах первоначальной и повторной экспертиз по поставленным вопросам.

Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется 

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не установил, сторонами соответствующее ходатайство не заявлялось. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения или обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению вины.

Нарушение ответчиком ФИО2 п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ подтверждается выводами заключения эксперта Номер от 10.01.2025, выполненного ООО «Организация».

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Определяя виновность ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, которая при выполнении маневра – перестроения влево, не заняла крайнее положение на проезжей части для выполнения маневра, не пропустила автомобили, двигающиеся попутно в соседней полосе.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

При этом, согласно заключению эксперта Номер от 10.01.2025, выполненного ООО «Организация», ФИО1 не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения, в его действиях не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Указанное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вины истца ФИО1, либо обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в спорном ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов Номер от 08.10.2024, выполненное АНО «Организация».

В названной части суд находит заключение экспертов Номер от 08.10.2024, выполненному АНО «данные изъяты» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы, по результатам детального изучения исследуемого вопроса. Заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов в названной части логичны и последовательны, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, методические руководства и литературу, использованные при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен ущерб на сумму 155638 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты, регистрационный знак Номер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахован. 

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

При определении законного владельца данные изъяты, регистрационный знак Номер, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что момент спорного ДТП от 18.09.2023 ответчик ФИО3 владела автомобилем данные изъяты, регистрационный знак Номер, на основании договора лизинга Номер от 10.12.2020, заключенного с ПАО «ЛК «Европлан».

Сведения о ФИО3, как о владельце предмета лизинга – автомобиля данные изъяты, регистрационный знак Номер, внесены в карточку учета транспортного средства ГИБДД 08.01.2021.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998 право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. 

Согласно п. 7.2 Правил Номер лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Акт о приеме-передаче основных средств – предмета лизинга подписан между ФИО3 и ПАО «ЛК «Европлан» 31.12.2020. Следовательно, с указанной даты ФИО3 является законным правообладателем предмета лизинга – автомобиля данные изъяты, регистрационный знак Номер.

Таким образом, именно на ФИО3 возложена обязанность представления доказательств перехода владения спорным автомобилем иному лицу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в подтверждение выбытия автомобиля из владения последней представил договор субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 15.01.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ТК «Союз», а также договор вторичной субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 28.03.2023, заключенный между ООО «ТК «Союз» и ФИО2

Так, согласно условиям представленного договора субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 15.01.2021 (том 1 л.д. 115-116) ИП ФИО3 (Субарендодатель) предоставила за плату во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» (Субарендатор) автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак 

<

***>. Договор заключен на срок с 15.01.2021 по 30.12.2023.

Согласно п. 4.1 названного договора субарендатор обязуется оплатить субаренду автомобиля в сумме 20000 руб. в месяц. Сроки внесения арендной платы: последний день каждого месяца (п. 4.2). Арендная плата вносится путем перечисления субарендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет субарендодателя либо путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

В подтверждение исполнения условий указанного договора представителем ответчика ФИО3 представлен акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2021 (том 1 л.д. 117), согласно которому субарендатору одновременно со спорным автомобилем передано свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис сроком действия с 31.12.2020 по 30.12.2021, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Транспортная компания «Союз» в пользу ИП ФИО3 (том 2 л.д. 82 – 127).

Кроме того, в материалы дела представлен договор вторичной субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 28.03.2023 (том 1 л.д.126-127), согласно условиям которого ООО «ТК «Союз» (Субарендодатель) предоставило за плату во временное владение и пользование ФИО2 (Субарендатор) автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер Договор заключен на срок с 28.03.2023 по 30.11.2023.

Согласно п. 4.1 названного договора субарендатор обязуется оплатить субаренду автомобиля в сумме 30000 руб. в месяц. Сроки внесения арендной платы: последний день каждого месяца (п. 4.2). Арендная плата вносится путем перечисления субарендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет субарендодателя либо путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

В подтверждение исполнения условий указанного договора представителем ООО «ТК «Союз» представлен акт приема-передачи автомобиля от 28.03.2023 (том 1 л.д. 128), согласно которому субарендатору одновременно со спорным автомобилем передано свидетельство о регистрации транспортного средства, а также кассовые книги ООО «ТК «Союз» за 2 квартал 2023 года, 3 квартал 2023 года, отчеты кассира за 2 квартал 2023 года, 3 квартал 2023 года (том 1 л.д. 138-249, том 2 л.д. 1-81).

Представитель истца ФИО4 ходатайствовал о признании указанных договоров мнимыми.

Судом проанализирован порядок исполнения вышеуказанных договоров субаренды с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, в подтверждение внесения арендных платежей по договору субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 15.01.2021, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ТК «Союз», представлены платежные поручения в количестве 46 шт. 

При этом, 30 из них содержат указание назначение платежа – оплата за аренду автомобилей по договору аренды транспортных средств по счету от 10.01.2021. Вместе с тем, дата указанного счета предшествует дате заключения договора субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 15.01.2021, согласно п. 4.2 которого начало начисления арендной платы – со следующего дня после даты подписания договора. Соответственно, из условий договора следует, что арендная плата начала начисляться с 16.01.2021 и не могла быть уплачена по счету от 10.01.2021.

Четыре платежных поручения из представленных сорока шести содержат указание на назначение платежа - оплата за аренду автомобилей по договору аренды транспортных средств по счету от 01.12.2020, два – оплата за аренду ТС от 2020, одно от 13.01.2021 – оплата за аренду автомобилей, что также указывает на неотносимость указанных доказательств к исполнению условий договора субаренды от 15.01.2021.

Платежное поручение Номер от 20.04.2023 (том 2 л.д. 127) содержит указание на назначение платежа – оплата за аренду автомобилей по договору аренды транспортных средств по счету от 10.01.2023. При этом из карточки счета 62.02 ИП ФИО3 за 2023 год (том 2 л.д. 128) следует, что счет от 10.01.2023 был выставлен на основании договора аренды транспортного средства без экипажа Номер от 01.06.2020, заключенного с ООО «ТК «Союз». То есть, указанный платеж также не относим к спорному договору субаренды от 15.01.2021.

Семь платежных поручений содержат назначение платежа – оплата за аренду автомобилей по договору аренды транспортных средств по счету от 08.11.2021, одно платежное поручение – оплата за аренду автомобилей по договору аренды транспортных средств.

Суд предложил ответчику ФИО3 представить доказательства относимости указанных платежных поручений к договору субаренды от 15.01.2021, либо иные доказательства исполнения условий договора субаренды от 15.01.2021. При этом ответчик уклонился от представления названных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание множественность правоотношений ИП ФИО3 и ООО «ТК «Союз» по аренде транспортных средств, у суда отсутствуют основания для признания представленных платежных поручений в качестве доказательств внесения арендных платежей по договору субаренды от 15.01.2021.

Таким образом, доказательства исполнения договора субаренды от 15.01.2021, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ТК «Союз», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя истца ФИО4 о том, что представленные документы подтверждают отсутствие финансовых взаимоотношений между ИП ФИО3 и ООО «ТК «Союз» на дату ДТП от 18.09.2023, поскольку последние перечисления денежных средств по неустановленным сделкам имели место в мае 2023.

Равным образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения договора субаренды транспортного средства от 28.03.2023, заключенного между ООО «ТК «Союз» и ФИО2

Так, из представленных кассовых книг и отчетов кассира следует, что внесение денежных средств производилось ФИО2 в рамках исполнения иного договора, а именно договора субаренды от 16.11.2022.

С учетом изложенного, ответчиками не представлены доказательства исполнения договоров субаренды, подтверждающих переход владения спорным автомобилем от ФИО3 к ООО «ТК «Союз», а затем к ФИО2

По информации, представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, 13.09.2023 по заявлению ООО «Разрешение» Министерством выдано разрешение Номер на перевозку пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля данные изъяты с государственным регистрационным номером Номер. Разрешение действует до 13.09.2028. Основанием владения транспортным средством является договор аренды транспортного средства без экипажа Номер от 24.08.2023. 12.04.2024 по заявлению ООО «Разрешение» Министерством аннулировано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (том 3 л.д. 131).

Также Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области представлены документы, прилагаемые ООО «Разрешение» к заявлению о выдаче разрешения на использование указанного автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а именно: копия свидетельства о регистрации автомобиля данные изъяты с государственным регистрационным номером Номер (том 3 л.д. 132), копия договора аренды транспортного средства без экипажа Номер от 24.08.2023 (том 3 л.д. 133-134).

Согласно указанному договору аренды ФИО3 (Арендодатель) предоставила ООО «Разрешение» (Арендатор) транспортные средства, указанные в Приложении Номер к договору, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Имущество передается в аренду на неопределенный срок (п.2.1.1). Арендная плата устанавливается отдельно для каждого транспортного средства, но уплачивается в единый срок (п. 3.1). 

В соответствии с актом приемки-передачи транспортных средств, являющимся Приложением Номер к договору аренды транспортных средств без экипажа Номер от 24.08.2023, Арендодатель – ФИО3 передала Арендатору – ООО «Разрешение» автомобиль Hyunbai Solaris с государственным регистрационным номером Номер.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 дала пояснения, что ФИО3 не заключала указанный договор аренды с ООО «Разрешение».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры, подтверждающие выбытие спорного автомобиля из владения ФИО3, суд находит их носящими формальный характер, мнимыми, то есть не направленными на реальное создание указанных в них правовых последствий, при этом исходит из факта недоказанности фактического исполнения ни одного из представленных договоров в части внесения арендных платежей, а также в части обязанности субарендатора (арендатора) застраховать свою гражданскую ответственность. Кроме того, суд учитывает противоречивый и взаимоисключающий характер рассматриваемых сделок, предполагающих одновременное нахождение автомобиля во владении нескольких лиц.

Помимо изложенного, заслуживает внимание тот факт, что ФИО2 в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, не ссылалась на управление спорным автомобилем на правах договора субаренды, заключенного с ООО «ТК «Союз», соответствующий договор должностным лица органов ГИБДД представлен не был.

Напротив, при формлении ДТП ФИО2 указала на принадлежность ФИО3 автомобиля данные изъяты с государственным регистрационным номером Номер.

Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что суд может установить факт мнимости договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ними. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что автомобиль Hyunbai Solaris, государственный регистрационный номер Номер, не выбывал из законного владения ФИО3 на дату ДТП от 18.09.2023.

Представленный в материалы дела документооборот носит формальный характер, направлен на создание искусственной видимости перехода законного владения предметом аренды к иным лицам, фактически же условия договоров сторонами не исполнялись.

Сам же по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление ФИО3 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, на момент ДТП от 18.09.2023 законным владельцем автомобиля данные изъяты, государственный регистрационный номер Номер, оставалась ФИО3, передавшая указанное имущество в пользование ФИО2 без исполнения последней обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В совокупности с иными обстоятельствами законность владения спорным автомобилем также подтверждает факт обращения ответчика ФИО3 в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца ФИО1, - АО «Альфастрахование» 17.10.2023 и прлучение ей страхового возмещения в размере 3200 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2023 Номер (том 1 л.д. 120). Указанное во взаимосвязи с иными доказательствами, исследованными судом, подтверждает, что ответчик ФИО3 никогда не утрачивала контроль за спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которая обязана возместить истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб. 

Требования истца о взыскании ущерба в долевом порядке с ФИО3 и ФИО2 суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

При этом судом не установлен противоправный характер завладения ФИО2 источником повышенной опасности, что исключает возможность взыскания размера ущерба с причинителя вреда и законного владельца в долевом порядке.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 и ООО «Разрешение» являются ненадлежащими ответчиками по делу, требования к ним не подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение экспертов Номер от 08.10.2024, выполненное АНО «Организация», в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца содержит исчерпывающие ответы, не имеет противоречий, ее выводы научно аргументированы, при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением. Размер взыскиваемого материального ущерба составляет 155638 руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

Суд находит определенный размер ущерба отвечающим целям восстановления нарушенных прав.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил достаточные доказательства в обосновании исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 155 638 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4612 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом. 

Учитывая положения пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 170 640 руб., основанием для взыскания которых являлось экспертное заключение ООО «Организация» Номер от Дата. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155638 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы. 

Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывал свои первоначальные требования на досудебном экспертном заключении. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. ФИО1 уточнены исковые требования, уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято к производству суда. Также следует учесть, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в экспертном заключении ООО «Организация» Номер от 26.09.2023, и стоимостью, указанной в заключении судебной экспертизы, является незначительной, что также не свидетельствует о явной необоснованности этого размера. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ №45-КГ24-31-К7 от 17.12.2024.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4313 руб. При этом излишне уплаченная госпошлина в размере 299 руб. подлежит возвращению истцу.

Кроме этого, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения эксперта Номер о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8000 руб., подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от 28.09.2023. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что стоимость юридических услуг понесенных истцом составила 40000,00 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу Номер от 02.10.2023 и распиской от 02.10.2023.

Указанный размер расходов на оплату юридических услуг суд находит разумным, соответствующим сложности и длительности судебного разбирательства по рассматриваемому делу, степенью участия в нем представителя истца ФИО4

Оснований для уменьшения судебных расходов на оплату истцом юридических услуг судом не установлено, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3,, ООО «Разрешение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 155638 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 52313 руб., из них: 40000 руб. - оплата юридических услуг, 4313 руб. - оплата государственной пошлины, 8 000 руб. - проведение оценки ущерба и получение заключения.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Разрешение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру Номер от 03.10.2023 государственную пошлину в размере 299 (двести девяносто девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Казак

...