Дело № 2-290/17

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 84732,92 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 05.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, который на момент ДТП был застрахован у истца (страхователь ФИО1) по договору страхования № по риску «КАСКО». Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений выше указанному автомобилю, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. Истцом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 204732,92 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ составляет 84732,92 руб. = 204732,92 руб. (сумма страхового возмещения) – 120000 руб. (лимит ответственности виновника ДТП). 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО3 иск признал частично исходя из размера ущерба определенного согласно заключению судебной экспертизы. Своей вины в ДТП не отрицал.

Согласно копии заявления ФИО1 в ООО «Росгосстрах» от 05.06.14 г., она сообщила страховщику о ДТП от 05.06.14 г. и просила выплатить страховое возмещение путем ремонта автомобиля (л.д.10-11).

Из копии договора (полиса) добровольного страхования автотранспортных средств серии 1018 № от 25.04.14 г. видно, что на период с 25.04.14 г. по 24.04.15 г. автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № застрахован в ПАО «СК Росгосстрах» по риску «КАСКО», Страхователь ФИО1 Страховая сумма 1031000 руб. Страховая премия оплачена страхователем. (л.д. 12-13) 

Согласно копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № является ФИО1 (л.д. 14-16).

Из справки о ДТП от 05.06.2014 г. видно, что автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. (л.д. 18).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.13 г. следует, что ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. (л.д. 19).

Из копии акта осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «ТЕХНЕКСПРО» от 05.06.2014 г. следует, что при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № установлены механические повреждения данного автомобиля, подлежит ремонту. (л.д. 20-21).

Истцом выдавалось направление на технический ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № от 17.07.2014 г. (л.д. 22).

Согласно счета на оплату № А6799/3 от 14.09.2014 г., заказ-накладной №1 от 14.09.2014 г., акта согласования счета, произведен ремонт ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № на сумму 204732,92 руб. (л.д. 23-29).

Согласно копии страхового акта КАСКО №, ДТП от 05.06.2014 г. признано страховым случаем, страховая выплата составила 204732,92 руб. (л.д. 30).

Согласно копии платежного поручения № от 25.09.2014 г., истец перечислил ООО «Техавтоцентр НАТС» за ремонт ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № 204732,92 руб. (л.д. 31).

Из копии предложения истца от 24.10.14 г. следует, что ответчику предлагалось добровольно возместить ущерб в размере 84732,92 руб. (л.д. 32).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.06.2014 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от 05.06.13 г. ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Кашкай гос. номер № в ДТП имевшем место 05.06.2014 г. в 09 час. 20 мин. с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 148743 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, который на момент ДТП был застрахован у истца (страхователь ФИО1) по договору страхования № по риску «КАСКО». Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений выше указанному автомобилю, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП. После обращения страхователя, по направлению истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер № и произведен его ремонт на сумму 204732,92 руб., которая выплачена была истцом.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд находит требование о взыскании в порядке суброгации в пользу истца в части не покрывшей выплаченное им страховое возмещение подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № в ДТП имевшем место 05.06.2014 г. в 09 час. 20 мин. с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 148743 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о необходимости руководствоваться указанным заключением, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласуется с иными материалами дела и не доверять ему у суда нет оснований, истцом не оспорено и не опровергнуто. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ составляет 28743 руб. = 148743 руб. – 120000 руб. 

В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании оплаченного страхового возмещения в остальной части надлежит отказать. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 1062,29 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО3 в порядке регресса 28743 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек, государственную пошлину в размере 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2017 года. 

Судья