Дело №2-374/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей в обосновании указав, что 12 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ х1 г.р.з. E060EE716RUS, принадлежащего на праве собственности Истцу, т/с получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, управлявший т/с Сузуки Витара г.р.з. E767XC716RUS. 20 февраля 2024г., собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив автомобиль на осмотр. Истец, при подаче документов в заявлении в пункте поставил галочку напротив - организация и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. То есть просил, чтобы автомобиль направили на ремонт. Однако 01 марта 2024 года ответчик, выплатил сумму восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 113 000,00 рублей. Истец с данным решением ответчика не согласен. Истец не просил ответчика перечислять страховое возмещение на свои реквизиты. Истцу необходимо было направление на ремонт. Истец был согласен на увеличение сроков ремонта и доплату страхового возмещения, если сумма превысит лимит возмещения, а также истец был согласен направить свое транспортное средство на СТОа, не отвечающее требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО. 17 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков и выплате неустойки. 23 апреля 2024 года ответчик выслал письмо об отказе. На основании изложенного истец считает действия ответчика неправомерными. Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания убытков и неустойки. 20 июня 2024 года АНО «СОДФУ» вынесло решение №У-24-49483/5010- 007, которым отказано в удовлетворение требований истца к ответчику. С данным решением истец также не согласен, так как ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 данного Закона об ОСАГО (400 000 руб.). Обстоятельства, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, истец считает отсутствующими. Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены ответчиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1). С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного о правомерности действий ответчика, который без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, истец считает нельзя признать соответствующими закону. Истец обратился к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования №092-24Х, составленному ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 372 391,00 рублей. За проведение исследования было уплачено 10 000,00 рублей. Разница в выплате страхового возмещения составила (372 391,00 - 113 000,00 = 259 391,00) 259391,00 рублей. Таким образом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принятые Ответчиком на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые считаются исполненными надлежащим образом с момента получения Истцом отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), со стороны Ответчика в установленный Законом об ОСАГО срок не выполнены. Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки, согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта в качестве убытков, в размере 259 391,00 рублей. Следовательно, у истца появляется право требовать доплаты, страхового возмещения согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта, в качестве убытков. В ходе рассмотрения обращения потребителя АНО «СОДФУ» провело собственную экспертизу по Единой Методике. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 03.06.2024 №У-24-49483/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 182 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 123 900 рублей 00 копеек. Сумма долга 182 003,27- 113 000,00=69 000 руб. период просрочки с 12.03.2024г. по 29.07.2024г (140 дней) ставка 1% неустойка = 690 руб. Х 140 дней = 96 600 рублей. В связи с тем, что права истца были нарушены, истец вынужден обратится в суд для восстановления нарушенных прав. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 259 391,00 рублей, неустойку в размере 96 600 рублей за период времени с 12.03.2024г. по 29.07.2024г., а также неустойку с 30.07.2024г. по день фактического исполнения требования потребителя из расчета 1% (690 руб.) в день за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на отправку иска в размере 500,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения (69000 руб./2 = 34500).

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 иск в части взыскания почтовых расходов уточнил, просил взыскать 202 рубля, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, от них поступили возражения, согласно которым с исковыми требованиями ООО СК «Сбербанк страхование» не согласны. В результате ДТП 12.02.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС Suzuki Vitara г.р.н. Е767ХС716, причинен вред принадлежащему Истцу ТС BMW XI г.р.н. Е060ЕЕ16. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0305867865. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX Ха 0364261477. Истец обратился к Ответчику с заявлением о ПВУ. ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховщика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 20.02.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение №5401737, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 113 000 руб. 01.03.2024 Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 113 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 80815. 17.04.2024 Ответчику от Истца поступила претензия. Письмом от 23.04.2024 Ответчик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного №У-24-49483/5010-007 от 20.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 03.06.2024 №У-24-49483/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 182 003 рубля 27 копеек, с учетом износа - 123 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта ТС Истца согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного Ответчиком страхового возмещения на 10 900 руб. (123 900- 113 000), что составляет менее 10%. Соответственно, Ответчик, выплатив Истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере I 13 000 руб., исполнил свои обязательства в надлежащем размере. В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. ФИО1 не представлял Ответчику документы, подтверждающие проведение им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом не произведен восстановительный ремонт ТС за счет собственных денежных средств, требование Истца о взыскании страхового возмещения без учета износа исходя из среднерыночных цен является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Верховный суд РФ отнес сумму без учета износа к убыткам. На убытки штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены Ответчиком в полном объеме. У Ответчика в регионе обращения Истца на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты, в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства с использованием Единой методики. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» не нарушало права потребителя (Истца), требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным. Учитывая, что заявление Истца было рассмотрено в сроки, установленные Законом №40-ФЗ, мотивированно отказано, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для начисления неустойки Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и максимально снизить ее размер, поскольку несоразмерное заявленное требование не может служить способом обогащения лица, а предоставленная суду возможность снижения неустойки направлена против злоупотребления правом. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» не нарушало права потребителя (Истца), требование о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для начисления штрафа Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и максимально снизить его размер, поскольку несоразмерное заявленное требование не может служить способом обогащения лица, а предоставленная суду возможность снижения неустойки направлена против злоупотребления правом. Просят суд в случае удовлетворения требований по взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа применить ст. 333 ГК РФ и применить ее в твердой сумме. Ответчик считает, что разумный предел расходов на юридические услуги, включая соблюдение досудебного порядка, по данному делу (взыскание неустойки) составляет 1000 руб. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требуется совершать служебные командировки. Согласно заключению ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников по ОСАГО в Белгородской области по состоянию на 01.07.2024 составляет 6 050 рублей. Таким образом, заявленные требованию по взысканию расходов за юридические услуги являются чрезмерными. Просят суд снизить заявленные расходы на оказание юридических услуг до разумных пределов.

Представитель третьего лица - Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2). 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х1 с государственным знаком E060EE716RUS, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС 99 30 №734441. 

12 февраля 2024 года в 12:22 напротив 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Сузуки с государственным номером 

<

***>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство БМВ Х1 с государственным знаком E060EE716RUS под управлением ФИО7

Определением инспектора ГИБДД от 12 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Ренессанс Страхование, полис ХХХ №, гражданская ответственность истца - в ООО СК "Сбербанк страхование"- страховой полис ХХХ №. 

20 февраля 2024 года ООО "Сбербанк Страхование" получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 

20 февраля 2024 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составил акт осмотра транспортного средства №210/20-02. 

По результатам осмотра автомобиля истца по инициативе страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция №210/20-02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения его в ДТП от 12 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 174 622 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 112 991 рубль75 копеек. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №5401737 от 20 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 с государственным знаком E060EE716RUS с учетом износа составила 113 000 рублей.

22 февраля 2024 года страховщик запросил у истца банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения.

1 марта 2024 года ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 113 000 рублей, на основании акта о страховом случае от 20 февраля 2024 года, что подтверждается платежным поручением №80815 от 01 марта 2024 года.

9 апреля 2024 года истец ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о необходимости восстановить ремонт ТС по направлению страховщика в СТО и возмещении убытков в размере 100 000 рублей и о выплате неустойки. 

23 апреля 2024 года страховщиком в адрес истца посредством электронной почты направлено уведомление об отказе в выплате убытков и неустойки, в котором также указано, что общество не имеет договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а потому осуществить ремонт невозможно.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец 10 мая 2024 года обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" убытки в сумме 100 000 рублей и неустойку в размере 1% от суммы убытков за каждый день просрочки. 

Решением финансового уполномоченного №У-24-49483/5010-007 от 20 июня 2024 года в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки было отказано. В данном решении финансовый уполномоченный указал, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего заявителю. Согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченной финансовой организацией страхового возмещения на 10900 рублей (123900-113000), что составляет менее 10%. Соответственно финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 113000 рублей, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Положения Закона №40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Заключая договор страхования и принимая от истца страховую премию, ответчик не проинформировал его об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль при наступлении страхового случая. Тем самым, своими действиями ответчик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, что влечет возникновение обязанности возместить истцу убытки в полном объеме. 

Истец реализовал свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховой компанией не выдано направление на ремонт на СТОА. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязательств, установленных законом. 

Истец обратился к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №092-24Х, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 с государственным знаком E060EE716RUS без учета износа составляет 372 391,00 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 259 391, рубль (372 391,00 - 113 000,00).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует, из положений п. п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12 марта 2024 по 29 июля 2024 года в размере 96 600 рублей. 

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размеров неустойки и штрафа до разумных пределов. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как видно из решения финансового уполномоченного №У-24-49483/5010-007 от 20 июня 2024 года, по их обращению была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» по Единой Методике от 03 июня 2024 года №У-24-49483/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 182 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 123 900 рублей 00 копеек. 

С учетом того, что страховщиком перечислено 113 000 рублей, при стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, 182000 рублей, суд приходит к выводу, что недоплата именно страхового возмещения составит 69000 рублей. 

Размер неустойки будет следующим: 96 600 (69 000 руб. х 1% х 140 дней (12.03.2024 по 29.07.2024) 

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17). 

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. 

Согласно п. 83 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 600 рублей за период времени с 12 марта 2024 года по 29 июля 2024 года, а также неустойка с 30 июля 2024 года по день фактического исполнения требования потребителя из расчета 1% (690 руб.) в день за каждый день просрочки и штраф в размере 177 995,50 рублей (259 391+96 600/2).

При рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Пунктом 22 Пленума разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом ФИО1 14 апреля 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 (исполнитель) принял обязательство оказать ФИО1 (заказчик) юридические услуги по защите интересов заказчика за ненадлежащие исполнение обязательств по страховому случаю по ДТП от 12 февраля 2024 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена в 30 000 рублей. 

Объем оказываемых услуг заключается в формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях – суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клинта. 

Данная денежная сумма была уплачена заказчиком исполнителю в полном объеме 17 июля 2024 года, что подтверждается чеком №2050lwnxi0 от 17 июля 2024 года. 

Материалами гражданского дела подтвержден факт выполнения представителем ФИО5 работ по данному договору, а именно: составлена и направлена претензия и исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей. 

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по отправке почтовых отправлений на сумму 467 рублей, в том числе 180 рублей за отправку заявления в страховую компанию 09 апреля 2024 года, 89,50 рублей - по отправке обращения финансовому уполномоченному 10 мая 2024 года, 100,50 рублей – по отправке иска ответчику, 97 рублей – по отправке иска финансовому уполномоченному

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 202 рубля, исходя из требований истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6759,91 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № № от №) убытки в сумме 259 391 рубль, неустойку в размере 96 600 рублей за период времени с 12.03.2024г. по 29.07.2024г., а также неустойку с 30.07.2024г. по день фактического исполнения требования потребителя из расчета 1% (690 руб.) в день за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля, штраф в размере 177 995,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 6759,91 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина