Дело № 2-2843/2020

УИД 48RS0001-01-2020-003197-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 15 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на представление кредита в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 16 мая 2016 года под 36 % годовых. Поскольку, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 285 197 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 052 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным стороной истца доказательствам следует, что 15 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на представление кредита в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 16 мая 2016 года под 36 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Кредитный договор № от 15 мая 2015 года содержал в себе условия кредитования, и был подписан ответчиком, после чего вручен ей при заключении договора.

Факт подписания указанного договора ответчик никак не оспорил.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 15 мая 2015 года, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2015 года в сумме 226 781 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 733 руб. 91 коп.

Определением от 30 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка судебный приказ от 06 ноября 2018 года отменен. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 289 404 руб. 85 коп., из которых задолженность по основному долгу – 86 610 руб. 72 коп., задолженность по процентам – 131 304 руб. 23 коп., штрафные санкции – 71 489 руб. 90 коп. 

Истец в своем заявлении уточнил исковые требования, снизив начисленные штрафные санкции до суммы 67 282 руб. 96 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 285 197 руб. 91 коп., из которых задолженность по основному долгу – 86 610 руб. 72 коп., задолженность по процентам – 131 304 руб. 23 коп., штрафные санкции – 67 282 руб. 96 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку, ответчиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, что бесспорно установлено судом надлежащими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере сумме 285 197 руб. 91 коп., из которых задолженность по основному долгу – 86 610 руб. 72 коп., задолженность по процентам – 131 304 руб. 23 коп., штрафные санкции – 67 282 руб. 96 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 6 052 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 6 052 руб. 01 коп., суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2015 года в сумме 285 197 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 052 рубля 01 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 29 июля 2020 года.