Дело № 2-1845(2018)

32RS-0027-01-2018-002011-15

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Саворенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №.... 06.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №.... Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 189 200 руб, что, по мнению истца, не покрывает расходов на ремонт.

Согласно Экспертному заключению № 32-17-0810, подготовленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №..., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 313 500 руб; размер УТС составляет 30 356 руб. 02.02.2018г. истец обратился к Страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. 06.02.2018г. Страховщик произвел выплату УТС в размере 30 356 руб, В остальной части требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 124 300 руб; штраф; неустойку в размере 205 095 руб; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 270 руб.

В судебном заседании представитель истца Весенний П.В., действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 75 000 руб; штраф; неустойку в размере 289 500 руб; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 270 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, начальник Отдела судебной работы в г. Брянске Управления судебной работы Департамента специальных проектов, исковые требования не признал, полагал размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 06.08.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №..., и под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак №..., под управлением собственника Н. ДТП произошло по вине водителя Н., что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Заявленный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 189 200 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ». Согласно Экспертному заключению № 32-17-0810, подготовленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №..., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 313 500 руб; размер УТС составляет 30 356 руб.

02.02.2018г. истец обратился к Страховщику с претензией, просил выплатить страховое возмещение, УТС, расходы на экспертные услуги и неустойку. Платежным поручением № 557 от 06.02.2018г. истцу было выплачено УТС в размере 30 356 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Приоритет Плюс» от 26.06.2018г. № 068Э-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №..., на дату ДТП (06.08.2017г.) для целей возмещения по договору ОСАГО составляет 307 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06.08.2018г. в связи с допущенной экспертом ошибкой по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Приоритет Плюс» от 03.09.2018г. № 092Э-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №..., на дату ДТП (06.08.2017г.) для целей возмещения по договору ОСАГО составляет 264 200 руб.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимает заключение дополнительной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Заключение дополнительно судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 02.02.2018г. о доплате страхового возмещения и УТС была удовлетворена лишь частично. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер недоплаченной страховой выплаты за поврежденный автомобиль истца с учетом ранее осуществленной страховой выплаты составляет 264200-189200 = 75 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании штрафа в размере 75000/2 = 37 500 руб. 

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом. 

Согласно представленного стороной истца расчета взыскиваемой неустойки, ее размер составляет: 75000 * 1% * 386 = 289 500 руб. 

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и считает необходимым определить её размер в сумме 37 500 руб. 

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

За подготовку и составление экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ» истцом было уплачено 9 270 руб, что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2018г. Суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 9 270 руб. Также подлежат удовлетворению и требования в части оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 6 150 руб, что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2018г.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). 

Интересы истца в суде представлял Весенний П.В. В материалах дела имеется Договор на оказание юридических (представительских) услуг № 8 от 01.02.2018г., квитанция № 000095 от 01.02.2018г. об оплате заказчиком ФИО1 денежных средств в размере 16 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, наличие возражений по заявленной сумме, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2 750 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, неустойку в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 9 270 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 6 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 176 420 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 750 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 17 октября 2018 года