Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 13 февраля 2018 года 

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика – администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Родник» передал им в собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью - 48,0 кв.м., в том числе, жилой – 35,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данному жилому помещению был присвоен адрес: 

<

адрес>. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан и переход права собственности на квартиру в то время не были зарегистрированы в государственной регистрационной службе. При составлении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан неправильно указаны размеры общей и жилой площади квартиры, не указан точный адрес квартиры. Также при составлении договора фамилии В.И. и М.В. (сторон договора) ошибочно были указаны ФИО7 и ФИО7 соответственно, хотя в действительности их фамилии - ФИО7 и ФИО7. В марте 2015 года при составлении технического паспорта на указанную квартиру было установлено, что в действительности общая площадь квартиры составляет 41,2 кв.м., жилая – 30,3 кв.м. Согласно справке БТИ в 2003 году техническая инвентаризация квартиры по указанному адресу не проводилась, пристроек и переоборудований не было, указанные площади следует считать действительными. С момента заключения договора и по настоящее время они владеют и пользуются квартирой на правах собственников жилого помещения, осуществляют расходы по содержанию квартиры, поддерживают её в надлежащем состоянии, производят текущий ремонт квартиры, оплачивают коммунальные услуги. При обращении в декабре 2017 года в УФСГРКК по Пензенской области для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру им было разъяснено, что необходимо решение суда о признании за ними права собственности на данную квартиру, так как продавец – СПК «Родник» на момент заключения договора на передачу квартир в собственность не зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке, а в настоящее время данное предприятие ликвидировано. Просят признать за ними право собственности в равных долях на 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, общей площадью - 41,2 кв.м., в том числе, жилой – 30,3 кв.м.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 

<

адрес> в 

<

адрес> она получила от колхоза им. Ленина в мае 1990 года. Наименования улиц и номеров жилых домов тогда не было, их присвоили позже. С этого времени она, гражданский муж и дочь живут в указанной квартире. В августе 2003 года данную квартиру они приватизировали на всех членов семьи в равных долях. Право собственности на принадлежащие им доли квартиры они своевременно не зарегистрировали. Когда они обратились в регистрационную палату, им было разъяснено, что квартира не прошла первичную регистрацию за прежним собственником. В настоящее время СПК «Родник» ликвидирован, поэтому им было рекомендовано обратиться в суд. В течение длительного времени они живут в данной квартире, зарегистрированы в ней, владеют и пользуются ею, оплачивают коммунальные и иные платежи, производят за свой счёт ремонт, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, благоустраивают её. Площадь квартиры с момента её получения не менялась, никаких перепланировок и переоборудования они не производили. Она считает, что достоверной следует считать площадь квартиры, указанную в техническом паспорте, поскольку при его изготовлении проводился реальный обмер квартиры. Просит исковые требования удовлетворить. 

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов согласилась, суду пояснила, что ранее весь жилой фонд принадлежал колхозу имени Ленина. После его реорганизации право собственности на жилье правопреемники, в том числе, СПК «Родник», не регистрировали из-за отсутствия денежных средств, а в 2003 году квартира была передана в собственность истцам. В настоящее время СПК «Родник» ликвидирован. Отсутствие регистрации жилья за прежним собственником препятствует владельцам приватизированного жилья, в свою очередь, зарегистрировать свое право собственности на недвижимость. Площадь квартиры с момента ее получения не менялась, никаких пристроев и переоборудования истцы не делали. Кроме того, из-за невнимательности работников, оформлявших договоры приватизации, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ошибкой указаны фамилии ФИО5 и ФИО4. Она подтверждает, что именно ФИО4 и ФИО5, являющиеся истцами по данному делу, участвовали в приватизации указанной квартиры. Поскольку истцы приватизировали указанную квартиру, владеют и пользуются ею на праве собственности, содержат её в надлежащем санитарно-техническом состоянии, оплачивают коммунальные и налоговые платежи, задолженности по платежам не имеет, считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцами право собственности на указанную квартиру в соответствии с требованиями закона. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, вопрос об удовлетворении исковых требований истцов оставила на усмотрение суда, возражений по существу исковых требований не представила. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО1, она живет в 

<

адрес> с 1986 года и с этого же времени знает истцов, которые проживают в 

<

адрес>, номера дома и квартиры она не знает. Эту квартиру от колхоза им. Ленина в 1990 году получала ФИО3 на всю семью. С этого времени истцы живут в указанной квартире, владеют и пользуются ею, как собственной, содержат квартиру в надлежащем санитарно – техническом состоянии, оплачивают коммунальные и иные платежи. Ей известно, что в 2003 году данную квартиру истцы приватизировали на всех членов семьи в равных долях. Площадь квартиры с момента её получения не менялась, никакого переустройства и переоборудования истцы не делали. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес> с 1980 года. Истец ФИО4 – её родной брат. В 1990 году ФИО3 на всю семью получила от колхоза им. Ленина квартиру в 

<

адрес>. С этого времени ФИО3 с мужем и дочерью живут в данной квартире, зарегистрированы в ней, владеют и пользуются ею, как собственной, обеспечивают её надлежащее содержание, несут бремя расходов по содержанию своего имущества, ремонтируют и благоустраивают свое жилье. Площадь квартиры с момента её получения не менялась. Свою квартиру истцы приватизировали в 2003 году на всех членов семьи в равных долях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 2 ФЗ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 6,7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется. 

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ (постановление №-п), следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях передана в собственность квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью – 48,0 кв.м., в том числе, жилой - 35,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес> членов семьи – 3 человека (л.д. 10). Законность данного договора никем не оспаривается.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь – 41,2 кв.м., жилую – 30,3 кв.м. (л.д. 13-19, 20-21).

Как видно из представленных документов, имеется разница в указании общей и жилой площади квартиры, переданной истцам. 

Согласно справке Колышлейского производственного участка Сердобского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в 2003 году техническая инвентаризация квартиры в 

<

адрес> не производилась. Пристроек и переоборудований в данной квартире не было. Считать действительной общую площадь – 41,2 кв. м., жилую – 30,3 кв.м. (л.д. 28).

Исходя из изложенного, суд принимает уточнённые данные по площади квартиры в соответствии с техническим и кадастровым паспортами, считая их достоверными, поскольку при их изготовлении проводился реальный обмер указанной квартиры.

В соответствии с постановлением Главы администрации Трескинского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наименовании улиц в населенных пунктах Трескинского сельсовета» квартире, принадлежащей ФИО3, присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 27).

Фамилия истцов В.И. и М.В. правильно пишется ФИО7 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 I-ЦЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Н-Мывальским сельсоветом 

<

адрес>, паспортом серии 56 08 №, выданным на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, повторным свидетельством о рождении ФИО5 № №, выданным администрацией Трескинского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспортом на имя ФИО5 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в п.г.т. Колышлей (л.д. 6, 7, 8, 9).

Следовательно, в договоре допущена ошибка в написании фамилий истцов, и фактически в приватизации квартиры по указанному адресу участвовали ФИО4 и ФИО5 

Согласно справкам администрации Трескинского сельсовета 

<

адрес> №, 906 от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации - ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживали и были зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в указанной квартире до настоящего времени (л.д. 24, 25).

В силу положений ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. 

Как установлено судом, первичную государственную регистрацию 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> СПК «Родник» не осуществлял. 

СПК «Родник» на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в СПК «Трескино», который в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован, что подтверждается архивной справкой администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26). 

При таких обстоятельствах суд считает, что право собственности на квартиру, возникшее у истцов при передаче им квартиры в собственность, что не оспаривалось никем из сторон по делу, не может быть ими реализовано, если ставить регистрацию их права в зависимость от первичной регистрации права собственности прежним владельцем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что после получения квартиры и приобретения её в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают в данной квартире, принимают участие в текущих ремонтах, содержании квартиры в надлежащем санитарно - техническом состоянии, несут бремя расходов по содержанию своего имущества, то есть владеют и пользуются данной квартирой, как своей собственной, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру - удовлетворить. 

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с. В-

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью – 41,2 кв.м., в том числе, жилой – 30,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова