Дело №2-1272/19

64RS0044-01-2019-001001-02

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований указали, что в 1995 году вступили в права наследства на жилой дом (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), расположенный по 

<

адрес> (основное строение). В период с 1996 года по 2000 год они построили основную пристройку лит.А3. На основании договора купли-продажи земельного участка от 03 июля 2012 года 

<

№>, каждый из нх имеет 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. В марте 2018 года они обратились с заявлением в Управление Росреестра по Саратовской области с просьбой регистрации и постановки на учет возведенной постройки. 27 марта 2018 года им выдана выписка из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, где указано, что площадь дома составляет 97 кв.м. и объект недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». В 2014 году они благоустроили жилой дом, состоящий из Лит.А1, Лит.А3 пристроили основную пристройку Лит.А4, общей площадью 37,6 кв.м. и 2 веранды: Лит.а7, площадью 6 кв.м. и лит.а8, площадью 8 кв.м. Разрешения на возведение пристройки Лит.А4 и веранд лит.а7 и лит.а8 они не получали, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы ФИО2, ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Роев А.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) по 

<

адрес>.

Вышеуказанное подтверждается выписками из ЕГРН.

Установлено, что за время владения домом истцы за свой счет произвели реконструкцию вышеуказанного дома.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о площади указанного жилого дома 97,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 21 марта 2018 года на земельном участке по 

<

адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 134,1 кв. м., в следующей экспликации помещений: кухня (лит.А3 этаж 1) – 21,0 кв.м., туалет (лит.А3 этаж 1) – 1,2 кв.м., ванная (лит.А3 этаж 1) – 2,4 кв.м., жилая комната (лит.А1 этаж 1) – 20,5 кв.м., веранда (лит.а7 этаж 1), кухня (лит.А3 этаж 1) – 29,1 кв.м., туалет (лит.А4 этаж 1) – 1,4 кв.м., ванная (лит.А4 этаж 1) – 4,9 кв.м., коридор (лит.А4 этаж 1) – 1,6 кв.м., жилая комната (лит.А4 этаж 1) – 10,2 кв.м., жилая комната (лит.А1 этаж 1) – 19,5 кв.м., жилая комната (лит.А1 этаж 1) – 6,4 кв.м., жилая комната (лит.А1 этаж 1) – 6,4 кв.м., коридор (лит.А1 этаж 1) – 9,5 кв.м., веранда (лит.а8 этаж 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, оружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно заключению эксперта №04/19-75 от 06 мая 2019 года жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с учетом реконструкции, соответствует существующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, расположение жилого дома сооответсвует разрешенному использованию земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты, соответсвует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утв. Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008г. №27-280. По результатам проведенной геодезической съемки, было определено местоположение жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в реконструированном виде, указанный жилой дом имеет следующие координаты: 

<

данные изъяты>. Жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес>, с учетом реконструкции, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по 

<

адрес>, расположен за пределами границ красных линий. Кроме того, по результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки установлено отсутствие в непосредственной близости от жилого дома в реконструированном виде, по 

<

адрес>, каких-либо инженерных коммуникаций. Графическое изображение расположения объекта исследования отображено на демонстрационном плане. Увеличение технико-экономических показателей жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в связи с произведенной истцами реконструкцией произошло на 38,3% (согласно правоустанавливающим документам общая площадь дома составляет 97,0 кв.м., фактически общая площадь составляет 134,1 кв.м.). 

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, истцами без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция жилого дома, в результате которой имеется расхождение в общей площади жилого дома в правоустанавливающих документах и фактической площади, указанной в техническом паспорте жилого дома, расположенного по 

<

адрес>.

Выводы представленных заключений ответчиком– администрацией муниципального образования «Город Саратов», не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В судебном заседании также установлено, что истцы предпринимали попытки для легализации реконструированного строения, обращался в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

С учетом вышеуказанного положительного заключения сохранение дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что согласно ст.222 ГК РФ не препятствует сохранению данного дома в реконструированном состоянии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, общей площадью 134,1 кв.м. расположенный по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, в следующей экспликации помещений: кухня (лит.А3 этаж 1) – 21,0 кв.м., туалет (лит.А3 этаж 1) – 1,2 кв.м., ванная (лит.А3 этаж 1) – 2,4 кв.м., жилая комната (лит.А1 этаж 1) – 20,5 кв.м., веранда (лит.а7 этаж 1), кухня (лит.А3 этаж 1) – 29,1 кв.м., туалет (лит.А4 этаж 1) – 1,4 кв.м., ванная (лит.А4 этаж 1) – 4,9 кв.м., коридор (лит.А4 этаж 1) – 1,6 кв.м., жилая комната (лит.А4 этаж 1) – 10,2 кв.м., жилая комната (лит.А1 этаж 1) – 19,5 кв.м., жилая комната (лит.А1 этаж 1) – 6,4 кв.м., жилая комната (лит.А1 этаж 1) – 6,4 кв.м., коридор (лит.А1 этаж 1) – 9,5 кв.м., веранда (лит.а8 этаж 1).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова