Дело № 10-1978/2024 судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Деминой Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая,

осужденная 15 мая 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 января 2022 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы сроком в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 06 июля 2023 года),

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов за каждое преступление; 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года в период с 15 мая 2023 года по 20 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление адвоката Деминой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, дважды совершила мелкое хищение чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 09 часов 30 минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> тайно похитила имущество АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 896 рублей 82 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 09 часов 45 минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> тайно похитила имущество АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1240 рублей 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 13 часов 45 минут совершила покушение на тайное хищение имущество АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 187 рублей 66 копеек, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам. 

Все преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вину и срок назначенного наказания, считает приговор несправедливым в части вида наказания и зачета времени содержания под стражей. Указывает, что судом установлена совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств (по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика с места жительства, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний 

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на учете у психиатра не состоит). Полагает, что данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих является абсолютным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и дает возможность назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 46 УК РФ либо ст. 73 УК РФ. Отмечает, что все преступления относятся к категории небольшой тяжести, также ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении нее положения ст.ст. 46, 64, 73 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, наказание по приговору от 15 мая 2023 года она отбывала в исправительной колонии общего режима, для участия в судебном заседании по данному делу была этапирована в ФКУ СИЗО-3, в связи с чем в период с 22 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года находилась в помещении камерного типа. Находясь в условиях СИЗО, была лишена нахождения на свежем воздухе в той мере, в которой могла бы находиться в исправительной колонии, а также длительных свиданий с сыном и возможности трудоустройства. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренные ст.ст. 46, 73 УК РФ, зачесть период с 22 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 09 часов 45 минут); по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 134 часов 45 минут) сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Свои выводы о юридической квалификации действий осужденной суд подробно мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции разделяет их в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст. 6, 43, 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний (

<

данные изъяты>), а также активное способствованию раскрытию и расследований преступлений. Обстоятельств, прямо предусмотренных судом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания за неоконченное преступление судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Возможность назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. 

Наказание по совокупности преступлений суд правильно назначил по правилам ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. Свои выводы о б отсутствии оснований для принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд мотивировал. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку осужденной совершены преступления небольшой тяжести.

Доводы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не разделяет. Назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной. Размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и назначенного по принципам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, далек от максимально возможного и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет отбытого ФИО1 наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года с 15 мая 2023 года по 20 декабря 2023 года произведен верно, доводы апелляционной жалобы осужденной в данной части основаны на неверном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат. 

Обоснованность зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (принимая во внимание назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), суд апелляционной инстанции не обсуждает в силу положений ст. 389.24 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий