Дело № 2-3984/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г.Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Толмачевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД по Волгоградской области – ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, представителя третьего лица У МВД по г.Волгограду – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец управляя личным автомобилем государственный номер 

<

***>, был остановлен напротив дома по ... в г.Волгограде сотрудником ДПС, который не представился не объяснил причины остановки, потребовал передать ему документы.

В то же время когда первый сотрудник ДТП изучал документы на автомобиль, права истца, полис ОСАГО из патрульного автомобиля вышел второй сотрудник ДПС который с криком «забери у него телефон» подбежал к автомобилю истца, пытался выломать приоткрытое в автомобиле окно со стороны водителя и вырвать из рук истца сотовый телефон.

Применив грубое и не обоснованное насилие, не объяснив причины остановки автомобиля, сотрудник ДТП открыл дверь автомобиля, вытащил истца из него и повалил лицом на асфальт, порвав одежду и заломив руки за спину, сели ногами на спину и применили спец. средства – наручники, незаконно обыскали, достали сотовый телефон, уронив его на асфальт, после чего истца переместили с проезжей части на обочину.

При совершении вышеуказанных действий сотрудниками ДПС были причинены истцу телесные повреждения, порвана и повреждена одежда, обувь, футляр телефона и ремень, на котором он находился, уронен телефон, в связи с чем повреждена защита корпуса и защитное стекло экрана телефона.

На просьбы ФИО1 прекратить насилие, объяснить причины остановки, причинения телесных повреждений, повреждения одежды, разрешить вызвать адвоката, сотрудники ДПС ответили категорическим отказом, несмотря на предупреждения истца о явной незаконности их действий.

Несмотря на незаконность своих действий, сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 посоветовавшись по телефону с руководством, спустя час составили рапорт о применении специальных средств, якобы в связи с сопротивлением истца.

Только в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ спустя более 4-х часов после незаконного задержания, неоднократных и настоятельных требований истца о составлении протокола задержания, вновь присланный сотрудник ДПС ФИО7 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При этом сотрудники ДПС умышленно препятствовали истцу в реализации им своего конституционного права на звонок адвокату.

В 17 часов 25 минут истец был доставлен в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Поскольку в материалах содержалось ходатайство о предоставлении защитника, то истцу разрешили сделать звонок и пригласить адвоката-защитника.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что в результате незаконных действий сотрудников ДПС и необоснованного задержания и применения спецсредств, ему был причинен имущественный вред выразившийся в затратах понесенных на оплату услуг защитника. За оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 руб. 00 коп. 

Кроме того, незаконными действиями сотрудников полиции, по привлечению истца к административной ответственности, задержанию его с 7 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, нарушению конституционного права на получение квалифицированной помощи адвоката-защитника, невозможность вести активную жизнь в период задержания, были нарушены личные неимущественные права истца, компенсация которых истцом оценена в сумме – 5000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны РФ – 10000 руб. 00 коп. денежные средства в счет возмещения убытков понесенных на услуги защитника по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 468 руб. 08 коп. 

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД по г.Волгограду, сотрудники ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД по Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Указала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинению истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности РФ возместить истцу причиненный вред. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Министерство Финансов не является надлежащим ответчиком по делу. Так как обязанность на возмещение вреда Бюджетным кодексом РФ возложена на распорядителя бюджетных средств органов, чьи действия или действия их сотрудников будут признаны незаконными. 

Представитель третьего лица У МВД по г.Волгограду – ФИО4 в удовлетворении требований просила отказать. Подчеркнула, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не является достаточным основанием для возмещения вреда в порядке ст.15 и 1069 ГК РФ.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав материалы №... по делу об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Возмещение убытков, под которым исходя из п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст.12 ГК РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Частями 1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1, управлявший транспортным средством Lexus RX 450, Lexus RX 450, государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками ОБДПС напротив ... в г. Волгограде для проверки документов на управление транспортным средством. 

Как следует из материалов об административном правонарушении (рапорта сотрудника ДПС ФИО5) при передаче документов на ТС и водительских прав, ФИО1 поднял переднее левое стекло, не передав документов и заблокировав двери. На неоднократные законные требования сотрудника полиции о передаче водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС ответил отказом, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД России и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками ОБДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат-защитник Дроб И.С., на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №....

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Как указано в Постановлении, в судебное заседание в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и копия рапорта ИДПС ФИО8 от этой же даты.

Оценив данные доказательства, судья учел, что протокол об административном правонарушении составлен ФИО7, который не был очевидцем описываемых в нем событий, исключительно со слов других сотрудников полиции. Инспектор ДПС ФИО9, указанный в протоколе в качестве свидетеля, также не являлся очевидцем данных событий.

При этом в представленном материале отсутствуют письменные объяснения инспекторов ФИО8 и ФИО6, которые были бы ими даны в качестве свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Рапорт ФИО8 на имя начальника ОП №... таким требованиям не отвечает.

Судья также принял во внимание, что в судебном заседании инспектор ФИО7 признал, что на момент его прибытия на место происшествия, документы на транспортное средство и водительские права ФИО1 находились у сотрудников полиции. Каких-либо недостатков, изъянов в них выявлено не было. 

В связи с чем, судом сделаны выводы, об отсутствии оснований сомневаться в достоверности записи ФИО1, сделанной протоколе, о том, что документы были предоставлены им по первому требованию.

За оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом были понесены расходы в размере - 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №....

Представленные суду документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере - 10 000 руб. 00 коп., суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно положениям, содержащимся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, истец считается не привлеченным к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., как указано выше, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. Истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен доказать размер причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения убытков в заявленном размере - 10 000 руб. 00 коп. за участие представителя в деле об административном правонарушении, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). К Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области суд полагает необходимым в иске отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и др.).

Моральный вред может быть причинен в сфере публично-правовых отношений. Он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учитывает, что согласно п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ №..., №..., некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не должно препятствовать присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что в отношении истца были применены меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав.

Так протокол в отношении истца составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, в то время как материал в отношении ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут.

В указанный период времени согласно пояснениям истца и не опровергнуто стороной ответчика, он находился в здании полиции и не мог свободно передвигаться, покинуть отдел полиции, кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, мл. лейтенант полиции ФИО7 суду показал, что к ФИО1 применялись спецсредства - наручники, что по мнению суда, подтверждает факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

Следует отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем, проверяя законность действий сотрудников ОБДПС в отношении ФИО1 при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ФИО7, который не был очевидцем описываемых в нем событий, исключительно со слов других сотрудников полиции. Инспектор ДПС ФИО9, указанный в протоколе в качестве свидетеля, также не являлся очевидцем данных событий. При этом в представленном материале отсутствуют письменные объяснения инспекторов ФИО8 и ФИО6, которые были бы ими даны в качестве свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Рапорт ФИО8 на имя начальника ОП №... таким требованиям не отвечает. Судом также принято во внимание, что в судебном заседании инспектор ФИО7 признал, что на момент его прибытия на место происшествия, документы на транспортное средство и водительские права ФИО1 находились у сотрудников полиции. Каких-либо недостатков, изъянов в них выявлено не было. В связи с чем, у судьи отсутствовали сомнения в достоверности записи ФИО1, сделанной протоколе, о том, что документы были предоставлены им по первому требованию.

С учетом анализа и оценки всех представленных доказательств, суд полагает, что отсутствовали законные основания, для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, установлена вина должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду и причинно-следственная связь между их неправомерными действиями и вредом, причиненным заявителю.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица судом установлена совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом закон не содержит указания на степень незаконности действий сотрудников, вид нарушений, их существенность при решении вопроса о наличии оснований и размере компенсации морального вреда. Причинение лицу нравственных страданий предполагается при установленном факте совершения должностными лицами действий по незаконному привлечению лица к административной ответственности. 

Таким образом, права на свободу передвижения, свободу места пребывания и достоинство относятся к числу нематериальных благ. Под достоинством личности понимается его самооценка таких качеств, в том числе, как добросовестность и законопослушность и других. Закон предполагает компенсацию морального вреда за допущенное нарушение нематериальных благ.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно, имело место в данном случае, поскольку истец как лицо, незаконно подвергшиеся административному преследованию по ч.1 сь.19.3 КоАП РФ, безусловно, испытывали нравственные страдания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных истцом нравственных страданий, продолжительность периода административного преследования, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 копе.

При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере – 600 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес почтовые расходы, что подтверждается квитанциями в размере 468 руб. 08 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и почтовых расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере – 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 468 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова