Дело (номер) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Никишиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рябчиковой М.А., представившей удостоверение № 274 и ордер № 4486 Пензенской областной коллегии адвокатов от 04 сентября 2018 года,

потерпевшего М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного: - 18.01.2018 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей,

На основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 26.04.2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ неисполненное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 18.01.2018 года, заменено обязательными работами на срок 300 часов, 

- 17.04.2018 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 

На основании постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.07.2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Первомайского районного суда от 18.01.2018 года, с учетом постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2018 года и приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 апреля 2018 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов (отбыто 16 часов обязательных работ). 

- под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 23 ноября 2017 года в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут изначально имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, пришел в гараж, расположенный по адресу: (адрес)А, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, обратился к М.А.И. с предложением передать ему (ФИО1) в аренду принадлежащую потерпевшему вибрационную плиту марки «Patriot» модель VT-90RB, сообщив заведомо ложную информацию, что арендует вибрационную плиту на три дня для осуществления строительных работ. М.А.И., будучи введенный в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последнего, передал принадлежащую ему вибрационную плиту марки «Patriot» модель VT-90RB стоимостью 30000 рублей. 

ФИО1, получив от М.А.И. вибрационную плиту марки «Patriot» модель VT-90RB, похитил ее, обманув М.А.И., и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и в тот же день сдал вышеуказанную вибрационную плиту в комиссионный магазин ООО «Маяк», расположенный по адресу: 

<

...>, причинив потерпевшему М.А.И. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего М.А.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принес свои извинения и он никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 обратился к суду с аналогичным ходатайством, согласно которому просил прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, указав, что тот претензий к нему не имеет, последствия прекращения дела по данному основанию ему, против прекращения дела по данному основанию он не возражает.

Защитник Рябчикова М.А. просила удовлетворить заявленные ходатайства. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что для этого имеются все основания.

Суд, рассмотрев ходатайства, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность виновного, и в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему, и данные условия по делу соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет семью и двух малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании потерпевший М.А.И. заявил о полном возмещении ему подсудимым причиненного материального ущерба, принесении ему извинений, и отсутствии у него к подсудимому каких-либо претензий.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего М.А.И. о прекращении дела за примирением сторон, у суда имеются основания полагать, что степень общественной опасности деяния после заглаживания вреда потерпевшему изменена, в связи с чем, суд заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства находит подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает, что после совершения преступления в отношении М.А.И., согласно предъявленному обвинению - 23 ноября 2017 года, ФИО1 дважды осуждался приговорами судов 18.01.2018 года и 17.04.2018 года.

Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства не являются препятствием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку в силу ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО1 по состоянию на 23 ноября 2017 года совершил преступление впервые, так как на момент его совершения он судим не был и не вступивших в законную силу в отношении него приговоров не имелось. При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

В соответствии ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшего М.А.И. и подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек от 12.08.2015 года, копию договора аренды от 23.11.2017 года, копию закупочного акта от 23.11.2017 года, товарный чек от 15.01.2018 года, - хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его оглашения, либо в тот же срок – со дня получения его копии.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров