Дело № 2-4/2025 (2-806/2024)

УИД 43RS0017-01-2024-001932-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой JI.A., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возврате замененных запасных частей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2024 в 07 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки MERCEDES-BENS GLE 350, принадлежащего истцу, и автомобиля марки KIA K5 государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя-собственника транспортного средства ФИО2 Ответчик признан виновным в ДТП, так как нарушил п. 13.9 ПДД: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца, который двигался по главной дороге. После столкновения автомашину истца откинуло в сторону, и она совершила наезд на снежный вал. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». После ДТП истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. 09.02.2024 истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, без учета износа, составила 3464500 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 339770 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 17000 руб. Кроме того истцом были оплачены расходы на перевозку автомобиля эвакуатором в сумме 2500 руб. В ходе рассмотрения дела обнаружен скрытый дефект (повреждение рулевой рейки) автомобиля истца, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по замене поврежденной рулевой рейки составляет 906850 руб. С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 причиненный в результате ДТП, ущерб транспортному средству MERCEDES-BENS GLE 350, гос. рег. знак *** в размере 4311120 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 17000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.9-12 том 1, л.д.90 -98 том 2).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности по передаче замененных запасных частей, в обосновании указав, что в экспертном заключении ООО «Эксперт в Оценке» указаны, подлежащие замене в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.02.2024 запасные части, автомобиля MERCEDES-BENS GLE 350, гос. рег. знак ***, отмечая, что данные запасные части имеют материальную ценность и оставление их у ответчика ФИО1 образует для него неосновательное обогащение, в связи с вышеизложенным просит в соответствии ч.2 ст.1102, ст.1109 ГК РФ обязать ФИО1 передать ФИО2 замененные запасные части, указанные во встречном исковом заявлении (л.д. 150-151 том 2).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 02.02.2024 около 07 часов он двигался по главной дороге ул. Дзержинского в потоке машин, выехал на регулируемый перекресток улиц Ленинградская и Дзержинского на разрешающий сигнал светофора. ФИО2 двигался по второстепенной дороге ул. Ленинградская, выехал на перекресток улиц Ленинградская и Дзержинского, и, не уступив дорогу автомобилю ФИО1, совершил столкновение, в результате чего автомобиль ФИО1 выкинуло на встречную полосу. После столкновения, ФИО2 вышел из автомобиля и признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. 

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что достоверность экспертного заключения ООО «ЭОФ «Кинетика авто» № 336/07/2024 от 28.07.2024 вызывает сомнения ввиду того, что эксперт не производил детальный осмотр транспортного средства ФИО1 с использованием измерительных инструментов, а также осмотр транспортного средства ФИО2, соответственно, не мог сделать вывод и установить весь комплекс повреждений и причинно-следственную связь между установленными повреждениями и произошедшим ДТП. Настаивал на том, что после ДТП был выявлен скрытый дефект – неисправность рулевой рейки. Просил исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, выразив несогласие с экспертным заключением ООО ЭОФ «Кинетика авто» № 336/12/2024 от 13.12.2024 ввиду недостаточного количества проведенных исследований, по результатам которых невозможно однозначно дать ответ на поставленный вопрос о наличии неисправности рулевой рейки. Полагала, что указанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку противоречит ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 ввиду того, что действующее законодательство не предполагает передачу потерпевшим виновнику дорожно-транспортного происшествия замененных частей.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает встречные исковые требования, согласен с суммой ущерба, определенной заключением эксперта № 336/07/2024 от 28.07.2024, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Полагал, что сумма ущерба, заявленная ФИО1, несоразмерна повреждениям его автомобиля, образовавшимся в результате ДТП. После ДТП приезжал специалист cервисного центра Mercedes-Bens, которым была проведена масштабная диагностика автомобиля ФИО1, повреждений рулевой рейки не фиксировалось.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, пояснив, что вину в ДТП ФИО2 не оспаривает, готов нести ответственность в пределах суммы ущерба, определенной заключением эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал, пояснив, что дорогостоящие детали автомобиля ФИО1, имеющие незначительные повреждения, возможно реализовать на вторичном рынке.

Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что все повреждения, обнаруженные в ходе проведения нескольких осмотров автомобиля ФИО1, получены в результате данного ДТП и отражены в экспертном заключении. Повреждение стекла ветрового окна подлежит включению в расчет, поскольку весь комплекс повреждений передней левой части автомобиля – это повреждение люка крыши. Комплекс повреждений позволяет судить, что в результате наезда на «бровку» произошла деформация кузова, которая могла привести к повреждению лобового стекла, на котором зафиксированы несколько сколов в зоне видимости. С точки зрения действующей методики досудебных экспертиз, наличие сколов на лобовом стекле не говорит о том, что стекло требует замены, подразумевается его ремонт. На заднем бампере в его передней левой части имеется группа косых царапин, диагонально ориентированных, которые по своей высоте расположения и по характеру повреждений соответствуют характеру повреждений двери, накладки арки и диску заднего левого колеса. При повторном осмотре были обнаружены большое количество сколов, мелких царапин, так как стекло автомобиля марки КИА прилетело в дверь. То же произошло с задним диском, на котором имеются повреждения в виде косых царапин, которые переходят на смежный элемент, на шину. Методикой Минюста России в данном случае ремонт диска не предусмотрен, в связи с чем для восстановления автомобиля требуется замена всех четырех дисков, которые должны быть абсолютно идентичны. Расчет произведен по ценам г. Кирова потому что стоимость доставки элементов из других регионов определить затруднительно. Утрата товарной стоимости рассчитывается в том случае, если до ДТП автомобиль не имел повреждений, и ранее не проводился его ремонт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы он основывался на материалах, имеющихся в деле, визуальном осмотре и дорожных испытаниях. Повреждение рулевой рейки автомобиля «Мерседес-бенц», государственный номер ***, указанное в акте осмотра ОО «Эксперт в оценке» от 20.08.2024, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2024, не является. 

Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте надлежащим образом извещено.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля KIA K5 государственный регистрационный знак ***, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю MERCEDES-BENZ GLE государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинил механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ GLE государственный регистрационный знак ***.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову № 18810343241460002820 от 02.02.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л.д.18).

Вина в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании ФИО2 не оспаривалась. 

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП, в соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1, как собственнику автомобиля MERCEDES-BENZ GLE, был причинен материальный ущерб. 

Из акта о страховом случае от 16.02.2024 следует, что ФИО1 по факту ДТП от 02.02.2024 страховой компаний ФИО2 – ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (том 1 л.д.21-22).

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт в Оценке» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Из заключений специалиста эксперта ООО «Эксперт в Оценке» №10495, 10495/1 от 27.03.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE государственный регистрационный знак *** составляет 3464500 руб., (том 1 л.д.72-103) величина утраты товарной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE государственный регистрационный знак *** составляет 339770 руб. (том 1 л.д.104-112).

За услуги эксперта ООО «Эксперт в Оценке» ФИО1 уплатил 17000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №10495 от 09.02.2024, актом выполненных работ, счетом на оплату № 16 от 28.03.2024. (том 1 л.д. 23-26)

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО5 определением суда от 11.06.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО ЭОФ «Кинетика авто» от 28 июля 2024 г. N 336/07/2024, заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ GLE соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.02.20245 г., исключение составили: 

- лобовое стекло имело повреждения, требующие замены элемента остекления до ДТП от 02.02.2024. Также не установлена взаимосвязь между первичными повреждениями и силовыми воздействиями на лобовое стекло;

- диск колеса задний левый находится вне зоны локализации взаимоконтактирующих частей транспортных средств при столкновении;

- облицовка заднего бампера имела повреждения в виде горизонтально направленных царапин лакокрасочного покрытия, до дорожно-транспортного происшествия 02.02.2024.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 государственный регистрационный знак ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 2529923 руб. Экспертом в силу требований положений п. 8.3 (2) не может быть произведен расчет по определению величины утраты товарной стоимости, так как автомобиль MERCEDES-BENZ GLE государственный регистрационный знак ***, имел повреждения, требующие окраску облицовки заднего бампера до ДТП от 02.02.2024.

Из пояснений эксперта ООО ЭОФ «Кинетика авто» ФИО7 от 21.08.2024 следует, что образование сколов на ветровом стекле носит эксплуатационный характер, вызвано непосредственным механическим воздействием в точках образования сколов, в результате приложенной силовой нагрузки объектами с более прочной структурой, чем ветровое стекло. Ветровое стекло не входит в группу повреждений первичного характера, то есть элементов автомобиля, непосредственно вступавших в силовой контакт при столкновении. Анализ направления и силы приложенной ударно-динамической нагрузки в совокупности с анализом конструкции автомобиля исключают возможные вторичные повреждения в области расположения ветрового стекла. Основания для установления наличия нарушений геометрических параметров кузова отсутствуют;

В соответствии с Приложением 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций», стр. 175 Методических рекомендаций МЮ РФ п. 7.8 «ФИО8 ветрового стекла, в том числе и лучевидные, круглые сколы, комбинированные сколы с образованием трещин» предусматривает замену составной части (ветрового стекла), тем самым установлена необходимость замены ветрового стекла до исследуемого ДТП. В соответствии с анализом фотоматериала с места ДТП установлено отсутствие следов контактного воздействия в области колеса. Отнести указанное повреждение к последствиям ДТП не представляется возможным; 

Калькуляция по ремонту крыши учтена (лист № 4 заключения эксперта).

В соответствии с исследованием следов на транспортном средстве MERCEDES-BENZ как с места происшествия, так и с экспертных осмотров, установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия боковой левой части заднего бампера расположено вне зоны соударения транспортных средств;

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого транспортного средства в регионе, используются ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного средства. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитываются ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, имеющим квалификацию по экспертным специальностям: «13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «13.3 Исследование следов на транспортных средствам и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика», «13.4 Исследование транспортных средств в целя определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», «13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», соответствующий стаж работы, на основании представленных эксперту материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, с учетом пояснений эксперта, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. Выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что экспертом не производился детальный осмотр транспортного средства ФИО1, осмотр транспортного средства ФИО2, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в том числе исследованы представленные в материалы дела документы. Судебный эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства ФИО2, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы стороны ФИО1, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

После уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, ФИО1 также просил взыскать стоимость восстановительного ремонта скрытого дефекта – повреждения рулевой рейки автомобиля, обнаруженного при замене тормозных колодок. (том № 2 л. д. 96-98).

Из заключения специалиста эксперта ООО «Эксперт в Оценке» № 10583 от 20.08.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта механизма рулевой рейки транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE государственный регистрационный знак *** составляет 906850 руб. (том 2 л.д.102-108).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Эксперт в Оценке», представитель ФИО2 – ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО ЭОФ «Кинетика авто» от 13 декабря 2024 г. N 336/12/2024, наличие повреждений рулевой рейки автомобиля «Мерседес-бенц», гос. номер «***» после ДТП от 02.02.2024 не установлено, при этом установлены повреждения левого пыльника рулевой рейки после ДТП от 02.02.2024. Расчеты по определению стоимости восстановительных работ не производились. (том 2 л.д.181-195)

Как следует из представленного заключения, эксперт ФИО7 в своем исследовании описывает отсутствие повреждений рулевой рейки автомобиля ФИО1 с учетом визуального осмотра, дорожных испытаний, представленных ему материалов и фотографий, доказательств того, что избранный экспертом метод исследования либо процедура исследования не позволили получить достоверные ответы на вопросы, не представлено. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта, с учетом его пояснений в судебном заседании, являются однозначными и не носят вероятностного характера, противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неточностей и неясностей ответы не содержат. 

Доводы представителя ФИО1 о том, рулевая рейка автомобиля ошибочно указана экспертом ФИО7 как не имеющая неисправностей, суд считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств неисправности рулевой рейки стороной ФИО1 не представлено. Следует отметить, что проведение диагностических исследований рулевой рейки в условиях СТО, по указанию эксперта ФИО7, ФИО1 не организовано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, включая заключение, установив вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которая им не оспаривается, суд, с учетом заявленных уточненных исковых требований, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой, в размере 2529923 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составит 2129923 рубля (2529923 руб.-400000 руб. = 2129923 руб.)

Суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО ЭОФ «Кинетика авто» ФИО7 от 21.08.2024, о том, что в силу п. 8.3 (2) Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не может быть произведен расчет по определению величины утраты товарной стоимости, так как автомобиль MERCEDES-BENZ GLE государственный регистрационный знак ***, имел повреждения, требующие окраску облицовки заднего бампера до ДТП от 02.02.2024, не находит оснований для взыскания с ФИО2 утраты товарной стоимости.

В силу ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., которые ФИО1 был вынужден понести в связи с произошедшим ДТП, и которые подтверждены квитанцией-договором № 0843671 от 13.02.2024. (том 1 л.д. 27) и 17000 руб. на проведение оценки стоимости ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 18849,62 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложения обязанности по возврату причинителю вреда заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ФИО1 за счет причинителя вреда без законных на то оснований, следовательно, об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возврату причинителю вреда заменяемых деталей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение ***, в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт *** сумму ущерба в размере 2529923 рубля, затраты на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, а также 40299 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возврате замененных запасных частей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года 

Судья Л.А.Ефимова