Дело № 2-2960/2024 

УИД 69RS0036-01-2024-006544-48 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Богачевой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, помощника прокурора Заволжского района г. Твери Гавриной Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СГК «Юность» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику – ООО СГК «Юность» с требованием взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что 14 сентября 2022 года ФИО1, находясь в здании ООО СГК «Юность», поскользнулась, упала, вследствие этого получила закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, вывих стопы сзади. Далее бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница №1 им. Успенского», где находилась на стационарном лечении с 14 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года. Из-за сложности перелома, неизвестности в восстановлении здоровья, испытывала физические боли и страдания, также неудобство, выразившееся в причинении ей нравственных страданий, которые она оценила в сумме 400 000 руб. Вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности надлежащей уборки и предупреждения об опасности скользких полов. В данном случае, как указывалось выше, факт получения истцом травмы при падении подтверждается медицинскими документами. Названное телесное повреждение причинило вред здоровью ФИО1 Таким образом, ответчик, будучи собственником помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.

Определением от 16 сентября 2024 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор.

Протокольным определением от 06 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Банк».

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить, пояснила, что в холле гостинице ООО СГК «Юность» при входе имеется ступеньку вниз, на которой истец поскользнулась и получила травму обеих лодыжек. ФИО1 по настоящее время находится на больничном. За время лечению в обе лодыжки истца вставлены железные пластины. Истцу предстоит операция по снятию железных пластин с лодыжек. ФИО1 до травмы работала агентом в банке, но работать там больше она не может, т.к. она испытывает физические боли при ходьбе.

От неявившегося в настоящее судебное заседание представителя ответчика - ООО СГК «Юность» по доверенности и ордеру адвоката Гомон Е.А. в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит суд отказать истцу в их удовлетворении. Гомон Е.А. представил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик - ООО СГК «Юность» каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении истца ФИО1 не совершал, а наличие вреда здоровью истца, само по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен какой-либо вред. 

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Гаврина Д. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагала, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер компенсации подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились истец, ответчик - ООО СГК «Юность» и третье лицо - АО «Т-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Судом установлено, что в гостинице ответчика - ООО СГК «Юность» истец ФИО1 14 сентября 2022 года в холле поскользнулась и упала на ступеньке.

В результате падения истец получила телесные повреждения.

14 сентября 2022 года истец ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 1 им. В.В. Успенского», где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 14 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года.

В соответствии с Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № истцу ФИО1 поставлен заключительный клинический диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени сор смещением отломков. Вывих стопы сзади.

Истцу проведено хирургическое лечение: при поступлении закрытая репозиция, фиксация спицами. После подготовке 20 сентября 2022 года под спинальной анестезией выполнено открытая репозиция, остеосинтез лодыжек.

При выписке ФИО1 рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, явка 30 сентября 2022 года, иммобилизация до 8 недель с момента операции, снять швы на 14 сутки.

Кроме того, истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» в период с 26 января 2023 года по 08 февраля 2023 года.

Истец обращалась к врачу травматологу-ортопеду 23 декабря 2022 года, 28 марта 2023 года, а также 05 ноября 2024 года.

При обращении 05 ноября 2024 года установлен диагноз: сросшийся 3-х лодыжечный перелом костей с наличием МТК, истец направлена в травматологическое отделение ГБ № 1 для решения вопроса об удалении МТК.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлены больничный листы за период нетрудоспособности с 14 сентября 22022 года по 10 февраля 2023 года.

Как следует из пояснений представителя истца, истец ФИО1 до настоящего времени находится на больничном, истцу предстоит операция по удалению железных спиц из лодыжек.

В ходе рассмотрения гражданского дела допрошена в качестве свидетеля администратор гостиницы ООО СГК «Юность» ФИО11, которая суду пояснила, что в ее смену произошел рассматриваемый инцидент: ФИО1 упала в холле на ступеньки гостиницы, в этом время на ступеньке стояла табличка «осторожно ступенька».

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, работающий швейцаром в ООО СГК «Юность», из показаний которого следует, что в гостиницу вошла девушка, в холле гостиницы она отвлеклась на телефон и на ступеньке упала, ей была вызвана скорая помощь. На ступеньке стояла табличка «осторожно ступенька».

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что падение ФИО1 произошло в здании, в котором размещен гостиничный комплекс ООО СГК «Юность», не обеспечившего надлежащего содержания здания и мест общего пользования (холла) и безопасные условия его эксплуатации, и не принявшего необходимых и достаточных мер для исключения травматизма лиц, посещающих гостиницу, что привело к падению и повреждению здоровья ФИО1, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда на ООО СГК «Юность».

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает, характер полученных ею телесных повреждений, их тяжесть и последствия, период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшего, степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд, с учетом степени вины ответчика и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, в том числе возраста, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствий, наступивших для истца, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и определения размера компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождена в связи с подачей искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СГК «Юность» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего: 315 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СГК «Юность» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2024 года.