ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0023-01-2022-001498-46

Судья Косарев А.С. 1-я инстанция: № 2-22/2024

(№ 14-829/2025)

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство: № 33-422/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ижевск

Верховный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ступак Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 265 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением ее иска о взыскании материального ущерба, а также встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, взыскании денежных средств.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 октября 2025 года заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить в части размера взысканных расходов, принять новое определение, которым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 127 353 рублей. Полагает, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг ФИО3 и ФИО4 с учетом определенной судом сложности дела, длительности его рассмотрения (2 года 4 месяца 16 дней) должен составлять не менее 80 000 рублей. Также надо учитывать, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 за работу ее представителя судом взыскано 80 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату юридической помощи адвоката Анджигаевой С.В. судом отказано необоснованно, поскольку, несмотря на содержание дополнительного соглашения без указания на работу в связи со встречным иском, Анджигаева С.В. защищала интересы ИП ФИО1 и путем оспаривания доводов двух встречных исков ФИО2: из 17 составленных адвокатом документов не менее 7 имеет отношение к защите от встречных исков. То есть из 115 000 рублей вознаграждения адвоката Анджигаевой С.В. оплата 47 353 рублей обусловлена защитой интересов доверителя от встречного иска, в удовлетворении которого ФИО2 отказано.

Поскольку ФИО1 проживает в Подмосковье, а работает в г. Москве, она обратилась к московскому адвокату, расценки которого являются разумными и соразмерными уровню цен на юридические услуги, сложившиеся в столичном регионе.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2026г., далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является содержащийся в решении вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов гражданского дела № следует, что ИП ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести/восстановить разрушенную часть крыши в соответствие с СП 17.13330.2017 и технической документацией.

Также ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (том 3 л.д. 156).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1, ЗАО «Лесгруп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (том 4 л.д. 44-45).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, понесённых на восстановление ущерба имуществу (том 4 л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики принят отказ представителя истца ИП ФИО1 - ФИО3 от исковых требований к ФИО2 от исковых требований о возложении обязанности привести/восстановить разрушенную/отсутствующую часть крыши здания/нежилого помещения, производство по делу в данной части прекращено (том 5 л.д. 53).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 29 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, ЗАО «ЛесГруп» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, понесенных на восстановление ущерба имуществу, - отказано (том 5 л.д. 55-65).

Интересы ИП ФИО1 в суде представляли Анджигаева С.В., ФИО4, ФИО3

Несение расходов на представителя - адвоката Анджигаеву С.В. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов Анджигаевой С.В. (адвокат), предметом которого является представление интересов доверителя в суде первой инстанции - Сарапульском городском суде Удмуртской Республики по гражданскому делу № по иску доверителя к ФИО2 об обязании привести/восстановить разрушенную часть крыши в соответствие с СП 17.13330.2017 и технической документацией, включая формирование позиции по делу, составление необходимых процессуальных документов от имени доверителя (письменных пояснений, заявлений, ходатайств и т.д.) до рассмотрения дела судом первой инстанции либо прекращения производства по делу в установленном законом порядке. Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 40 000 рублей за каждые 6 месяцев ведения дела и оплачивается в течение 10-ти рабочих дней после истечения указанного периода (том 5 л.д. 105, 106). Оплата услуг представителя - адвоката Анджигаевой С.В. произведена заявителем в общей сумме 115 000 рублей: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (том 5 л.д. 179-181).

Несение заявителем расходов на представителя ФИО3 подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: ведение гражданского дела в Сарапульском городском суде № по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1, в том числе оформление необходимых документов. За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 рублей за ведение дела в каждой инстанции (том 5 л.д. 101). Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выданы ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 102).

Несение расходов на представителя ФИО4 подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому в рамках настоящего договора исполнитель осуществляет непосредственное представление интересов при рассмотрении искового заявления заказчика к ФИО2 и двух встречных исков ФИО2 к заказчику по делу № в Сарапульском городском суде. Общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (том 5 л.д. 103, 200). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ИП ФИО4 от ФИО1 суммы 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 104).

Разрешая заявление ИП ФИО1 и отказывая во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Анджигаевой С.В., суд со ссылкой на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ пришел к выводу, что отказ истца ИП ФИО1 от иска в части исковых требований о возложении обязанности, представление интересов по которым возложено соглашением об оказании юридической помощи на указанного представителя, не связан с добровольным удовлетворением ФИО2 исковых требований.

Подробно проанализировав доказательства, с учетом объема и характера процессуальных действий, произведенных представителями ФИО3 и ФИО4 при представлении интересов истца по встречным искам ответчика – ИП ФИО1 в городском суде, суд, исходя из принципа разумности, определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО4 в общем размере 80 000 рублей, поделив их пополам, поскольку в удовлетворении как первоначального иска, так и встречных исков отказано.

С выводом суда об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных ИП ФИО1 по оплате услуг Анджигаевой С.В., судебная коллегия соглашается.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнившего содержание первоначального, предметом договора, по которому ИП ФИО1 оплачивались услуги адвоката, являлось представление ее интересов в суде лишь по иску о возложении обязанности восстановить крышу. Оплата услуг по иску ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причинения ущерба денежных средств, как и по встречным искам не оговаривалась и не производилась.

В этой связи после отказа от иска в части возложения на ответчика обязанности, не связанного с добровольным удовлетворением ФИО2 исковых требований, ИП ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ утратила право на возмещение понесенных ею расходов в размере 115 000 рублей.

То обстоятельство, что Анджигаевой С.В. по факту осуществлялась защита ИП ФИО1 и от встречных исков, что зафиксировано в акте № (т. 5 л.д. 201) и соотносится с материалами дела, правового значения не имеет, поскольку оказание данных услуг, как и их стоимость, соглашением не урегулированы. Также учитывается, что встречные иски ФИО2 приняты судом значительно позже заключения соглашения с Анджигаевой С.В., а поэтапная оплата услуг была оговорена сразу при заключении соглашения.

Более того, в силу разъяснений, данных в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Иными словами, в сложившейся ситуации каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходы производится исходя из данного процессуального статуса. Право на возмещение судебных издержек имеет тот истец, требования которого удовлетворены полностью или в части.

В данном случае первоначальные исковые требования решением суда оставлены без удовлетворения в полном объеме, следовательно, права на возмещение судебных расходов истец, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ по применению процессуального закона, не имеет. Однако, учитывая отсутствие жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может ухудшать положение подателя частной жалобы.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе, в связи защитой своего права по встречному иску в качестве ответчика, в удовлетворении которого судом также отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО4 по встречному иску.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, районный суд признал разумными расходы в размере 80 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для признания данной суммы расходов на оплату услуг представителя заниженной и не соответствующей требованиям разумности не усматривается.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении подробно проанализирован объем оказанных представителями ФИО3 и ФИО4 услуг по представлению интересов ИП ФИО1 в качестве ответчика по встречному иску.

При сопоставлении присужденной суммы с рекомендуемыми Адвокатской палатой Удмуртской Республики минимальными ставками вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам по сведениям из сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404), суд апелляционной инстанции полагает сумму 40 000 рублей разумной. Поскольку представители ФИО3 и ФИО4 проживают в Удмуртской Республике и по данному делу осуществляли профессиональную деятельность также в этом регионе, оснований для применения уровня цен, сложившихся на юридические услуги в столичном регионе, при решении вопроса о разумности заявленного размера расходов на оплату их услуг, о чем указано в частной жалобе, не имеется.

Поскольку представители ФИО3 и ФИО4 представляли интересы заявителя как по первоначальному иску, так и по встречному иску, при этом в договорах на оказание юридических услуг стоимость услуг представителя по каждому из исков не определена, суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении подлежащих возмещению заявителю судебных расходов согласиться с делением признанных районным судом расходов разумными на два.

То обстоятельство, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 за оплату услуг ее представителя судом взыскано 80 000 рублей (определение от ДД.ММ.ГГГГ), правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет. Определение разумности размера судебных издержек путем сопоставления стоимости оказанных представителями услуг со стоимостью услуг иного представителя процессуально не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак