П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

с участием государственных обвинителей помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеок А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Леоновой Е.В. (удостоверение №, ордер № ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/2020 (1-262/2019) 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, холост, образование среднее, не работает, на момент совршения преступлений ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самаркой области по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самаркой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 мес., отменено условное осуждение, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области установлен административный надзор на срок 8 лет.

Так же осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы. Наказание не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил: 

1. незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, в местах нереста и миграционных путях к ним;

2. незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; 

3. незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> час до 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы «карась», ФИО1 приехал на станцию 

<

адрес>, предварительно взяв с собой 4 лесочные сети, являющиеся незаконным орудием лова, и резиновую лодку с двумя веслами, сложив все это в имеющийся при нем рюкзак, дошел до акватории старицы реки Большой Кинель, расположенной в 1 200 м от станции 

<

адрес> и 2500 м от села 

<

адрес>. Во исполнении своего умысла, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушении «Правил рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна», запрещающего вылов всех видов водных биоресурсов на территории Самарской области в период весеннего нереста, а именно в период с 20 апреля по 10 июня, всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой, спиннингом с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина, и осознавая противоправность своих действий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов используя надувную лодку без номера с помощью весел вышел в акваторию старицы реки 

<

данные изъяты>, взяв вышеуказанные 4 сети, которые являются запрещенным орудием лова и выставил одну сеть поперек старицы, а три другие сети вдоль берега реки Большой Кинель, к месту, являющемуся миграционным путем к местам нереста и местом нереста - нерестующих видов рыб, в том числе карась золотой и карась серебристый. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час, более точное время в ходе дознания не установлено, после поступления в сети, добыл 206 экземпляров карася, после чего был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 с помощью сетей незаконно добыл (выловил) 206 экземпляров рыбы «карась».

Согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321, стоимость незаконно добытых ФИО1 водных биологических ресурсов составляет 103000 рублей за 206 экземпляров, из расчета по 500 рублей за 1 экземпляр рыбы «карась». Тем самым, ФИО1 причинил Средневолжскому территориальному управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 103000 рублей. 

Своими противоправными действиями ФИО1, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, в местах нереста и миграционных путях к ним, то есть преступление предусмотренное п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

2. Так же ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в гаражном массиве, расположенном за городским рынком по 

<

адрес>, заведомо зная, что марихуана является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, собрал части дикорастущих растений, путем срывания листьев и соцветий с кустов дикорастущих растений, содержащих наркотические вещества, то есть незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое, которое согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуана, общей массой 38,41 г, совершив тем самым незаконное приобретение наркотического средства. Указанное наркотическое средство – марихуана, общей массой 38,41 г ФИО1 завернул в имеющийся при нем черный полиэтиленовый пакет, и положил в правый боковой карман, одетых на нем спортивных штанов, после чего отправился по своим делам. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь около первого подъезда 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения личного досмотра в служебном кабинете №, ФИО1 выдал из правого бокового кармана, одетых на нем спортивных штанов один непрозрачный пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находились свежие листья и соцветия растительного происхождения, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуана, общей массой 38,41 г, что согласно Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Своими противоправными действиями ФИО1, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

3. Так же ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время и дата в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь в гаражном массиве, расположенном по 

<

адрес>, заведомо зная, что марихуана является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, собрал части дикорастущих растений, путем срывания листьев и соцветий с кустов дикорастущих растений, содержащих наркотические вещества, то есть незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуана, общей массой 64,48 г, совершив тем самым незаконное приобретение наркотического средства. Указанное наркотическое средство – марихуана, общей массой 64,48 г, ФИО1 завернул в имеющийся при нем черный полиэтиленовый пакет с надписью «Русь», и положил его вместе с содержимым в правый задний карман, одетых на нем трико, который хранил до ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым незаконное хранение наркотического средства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение и доставлен в территориальный пункт полиции Мужмунициального отдела МВД России «Кинельский», по адресу: 

<

адрес> «Б», где в ходе проведения личного досмотра ФИО1 добровольно выдал из правого заднего кармана, одетых на нем трико, один полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «Русь», с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуана, общей массой 64,48 г, что согласно Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по факту совершения незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, в местах нереста и миграционных путях к ним признал полностью, давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> часов, он с помощью своей резиной лодки, находясь на водоеме старицы реки Большой Кинель, расположенной примерно в 1 км от 

<

адрес>, установил одну рыболовную сеть поперек старицы, а 3 другие рыболовные сети вдоль берега. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> часов, он снял рыболовные сети с добытой рыбой и погрузил их в свою резиновую лодку, при этом будучи застигнутыи сотрудником полиции, которому он пояснил, что данную рыбу «карась», он добыл с помощью рыболовных сетей. При был произведен осмотр и изъятие лодки, 4 –х рыболовных сетей, рыба «карась» в количестве 206 штук, рюкзака. Свою вину в незаконной добыче рыбы «карась» в количестве 206 штук признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том № 1 л.д. 162-163).

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего суду показал, что 

на озере старица реки Кинель в период нереста, запрещено осуществлять лов биоресурсов. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил участковый и сообщил, что он задержал гражданина, который осуществлял лов сетями биоресурсов. Далее ему стало известно, что подсудимый выловил карася в количестве 206 штук. В период нереста за лов водных биоресурсов такса увеличивается в два раза. Ущерб ФИО1 не возмещен. Поскольку прошло уже много времени с момента совершения преступления, сказать больше ничего не может. Показания данные им на предварительном следствии поддерживает. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Представитель потерпевшего следует, что

что он состоит в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водно – биологических ресурсов по 

<

адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что он задержал мужчину, который с помощью рыболовных сетей произвел незаконную добычу (вылов) рыбы - карась. Позже он узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на старице реки 

<

данные изъяты> в 1200 м от 

<

адрес> и 2500 м от 

<

адрес> с помощью запрещенного орудия лова – сети в количестве 4 штук в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершил незаконную добычу водно-биологических ресурсов, а именно рыбы «карась» в количестве 206 экземпляров. Данное место добычи рыбы «карась» - акватория старицы 

<

адрес>, в 1200 м от 

<

адрес> и 2500 м от 

<

адрес> является миграционным путем и местом нереста для различных видов рыб, в том числе карася серебристого и карася золотого. В ходе осмотра места происшествия, как ему стало известно, было изъято 4 рыболовные сети, резиновая лодка, и рыба в количестве 206 штук. Орудие лова - сеть относится к запрещенным орудиям добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В соответствии с п. 30.31.2 Правил рыболовства Волжско – Каспийского рыболовного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.20145 года № 453 установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов с целью любительского рыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ, всеми орудиями добычи (вылова за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с большим количеством крючков не более 2 штук на орудии добычи у одного гражданина на водных объектах рыбохозяйственного значения 

<

адрес>. Представленная рыба в количестве 206 штук относится к виду карась, согласно Постановления правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 за водные биоресурсы рыба «карась», установлена такса в размере 250 рублей за один экземпляр независимо от размера и веса. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды (с 20 апреля по 10 июня) и в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 % таксы за экземпляр, соответственно 500 рублей за экземпляр в данном случае. Соответственно, в результате противоправных действий ФИО1, Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, был причинен материальный ущерб на общую сумму 103000 рублей, что является крупным ущербом (Том № 1 л.д. 53-55). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что 

он работает старшим участковым уполномоченным полиции. В начале ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось патрулирование в районе старицы 

<

данные изъяты>. В ходе патрулирования был замечен подсудимый, он находился на лодке, снимал сети. Он дождался, пока подсудимый снимет сети, при этом он осуществлял видеофиксацию. Были приглашены понятые Свидетель №2 и Свидетель №3, оформлены документы, изъяты орудия лова, лодка, весла, рыба. ФИО1 пояснил ему, что незаконно осуществлял ловлю рыбы. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 следует, что

он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, он, находясь при исполнении своих обязанностей, проезжал мимо старицы реки Большой Кинель, расположенной в 1200 м от 

<

адрес> и 2500 м от 

<

адрес>, где увидел, по середине озера, резиновую лодку, в которой находился мужчина, и он снимает сети. Он остановился, и убедившись, что мужчина производит незаконный вылов рыбы с помощью сетей, с целью предотвращения преступления, решил зафиксировать данный факт на видеозапись. Он пригласил понятых – мужчин, которые находились недалеко от данного места, а именно: Свидетель №3 и Свидетель №2. Мужчина на лодке так же вышел на берег, и вытащил на берег резиновую лодку. В данной лодке у мужчины находились сети, в которых была рыба, а именно карась, 2 весла, рюкзак находился на берегу. Он составил протокол осмотра места происшествия. Мужчина - рыбак представился как ФИО1, и пояснил, что действительно он здесь рыбачил, установив 4 рыболовные сети. В ходе пересчета всей рыбы, было установлено, что ФИО1 с помощью сетей незаконно выловил 206 штук рыбы, вида «карась». Были изъяты и упакованы: резиновая лодка, 4 сети, 2 весла, рюкзак, рыба (Том № 1 л.д. 64-66).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что 

летом 2019 года, он находился у старицы реки Большой Кинель, к нему подошел полицейский и попросил быть понятым. При осмотре была лодка, в которой находилась сеть, а в сети рыба, сколько было рыбы сказать затрудняется. Подсудимый не препятствовал осмотру, и давал пояснения. Показания данные им на предварительном следствии поддерживает. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, он находился у старицы реки 

<

данные изъяты>, где был приглашен сотрудником полиции Свидетель №1 в качестве понятого, для проведения осмотра места происшествия по факту незаконной добычи рыбы. Так же в качестве второго понятого был приглашен и Свидетель №3 Они проследовали за сотрудником полиции к берегу реки, где увидели мужчину, который находился рядом с резиновой лодкой, в данной резиновой лодке находилась рыба, запутанная в сети. Находящийся около резиновой лодки мужчина – представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>. Далее в его присутствии старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 был осмотрен участок местности, расположенный на старице реки 

<

данные изъяты> в 1200 м от 

<

адрес>, и 2500 м от 

<

адрес>, так же была осмотрена резиновая лодка, 4 сети, и так же пересчитана вся рыба в количестве 206 штук карасей, так же рядом с лодкой находились 2 весла. Все вышеперечисленное, участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 все было изъято и упаковано. В ходе данного осмотра ФИО1 подтвердил, что он расставил 4 сети, после чего собрал данные сети вместе с рыбой, а именно незаконно осуществил добычу рыбы с помощью рыболовных сетей. (Том № 1 л.д. 67-69).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что 

в начале ДД.ММ.ГГГГ года он был в Тургеневке на старице р. 

<

данные изъяты>, туда приехали сотрудники полиции, и попросили его быть понятым, на что он согласился. При осмотре он увидел лодку, в которой были сети, а в данных сетях рыба в количестве чуть больше 200 штук. Показания данные им на предварительном следствии поддерживает. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3 следует, что 

он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2 (Том № 1 л.д. 70-72). 

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1, за незаконную добычу водных биоресурсов (Том № 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 1200 м южнее от 

<

адрес> самарской области и в 2500 западнее от 

<

адрес>. С места происшествия изъяты резиновая лодка с 2 веслами, 4 сети, рюкзак, рыба карась в количестве 206 экземпляров, видеозапись (Том № 1 л.д. 6-10).

Информационным письмом Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ из которого следует, что общий ущерб от добычи 206 экземпляров карасей, не зависимо от веса и размера составил 103000 рублей (Том № 1 л.д. 18,19).

Таксой для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321, стоимость 1 экземпляра независимо от размера и веса составляет: «карась» 250 рублей. Согласно примечания 1, данного постановления: При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида) (Том № 1 л.д. 25-29).

Правилами рыболовства Волжско – Каспийского рыболовного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 года № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственнного бассейна», согласно которых к запретным орудиям добычи водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско – Каспийского рабохозяйственного бассейна при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех видов…. Запретные сроки (периоды добычи (вылова) водных биоресурсов с 20 апреля по 10 июня) (Том № 1 л.д. 32-40).

Согласно информационного письма ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Средне – Волжского филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что место вылова рыбы - акватория старицы 

<

адрес>, в 1200 м от 

<

адрес> и в 2500 м от 

<

адрес> является миграционным путем и местом нереста для различных видов рыб, в том числе карася серебристого и карася золотого (Том № 1 л.д. 43),

Согласно информационного письма ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Средне – Волжского филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на основании интиологического осмотра, представленная рыба относится к семейству Карповые: вид карась серебряный и карась золотой (Том № 1 л.д. 44,45).

Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена рыба «карась», в количестве 206 экземпляров, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 56-58).

Дубликатом к приемной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыба карась в количестве 206 штук сдана на утилизацию (Том № 1 л.д. 63).

Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен СД диск с видеозаписью, признан и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 235-241).

Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены резиновая лодка с двумя веслами, рюкзак и 4 сети, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 217-222).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно указал на участок местности, где он незаконно добыл (выловил) с помощью сетей рыбу карась в количестве 206 экземпляров (Том № 2 л.д. 30-39).

2. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходил мимо гаражного массива, расположенного по 

<

адрес>, где за гаражами увидел марихуану, которую решил нарвать, высушить, и употребить путем курения. Он стал рвать траву, которая по внешним признакам напоминала марихуану, и стал складывать ее в полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился при нем. После чего, данный сверток с марихуаной, он положил в правый боковой карман, надетых на нем спортивных штанов. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он находясь около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили проехать с ними в отдел полиции для проведения его личного досмотра, где в кабинете № проводился его личный досмотр в присутствии понятых, где он добровольно выдал из правого бокового кармана, надетых на нем спортивных штанов, полиэтиленовый сверток с марихуаной и пояснил, что это марихуана. Сотрудник полиции упаковал данный сверток с содержимым в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой оклеил отрезком бумаги с оттиском печати, где все присутствующие лица, в том числе и он, расписались. После чего был составлен протокол его личного досмотра, где все участвующие лица, расписались. Замечаний и заявлений по поводу его личного досмотра у него не было. Свою вину в совершении данного преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № 1 л.д. 160-165). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что 

он работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Кинельский». В ДД.ММ.ГГГГ года им поступила оперативная информация, о том что ФИО1 хранит при себе запрещенное вещество. В ходе проведенных оперативных мероприятий около 

<

адрес> был задержан и доставлен в отдел гражданин ФИО1 В отделе МО МВД России «Кинельский» в кабинете № ФИО1 добровольно выдал имеющееся при нем наркотическое вещество – марихуану. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что

по ранее полученной оперативной информации, ему стало известно, что ФИО1, должен был появиться ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на прилегающей территории около 

<

адрес>, и при себе у него должно находиться наркотическое средства – марихуана. Им, в соответствии со ст.ст. 6 и 8 ФЗ РФ «Об ОРД», было принято решение провести ОРМ с целью пресечения преступной деятельности данного лица, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Он, совместно с оперуполномоченным ОНК Свидетель №6 на служебном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут подъехали на расстояние около 30 метров к вышеуказанному адресу, где предположительно должен был появиться гр. ФИО1 и начали наблюдение за прилегающей территорией. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на территории, прилегающей к первому подъезду 

<

адрес>, был замечен мужчина по внешним признакам похожий на гр. ФИО1 который был задержан и доставлен в МО МВД России «Кинельский» для проведения личного досмотра. В служебный кабинет № им были приглашены понятые. По окончании личного досмотра, со слов Свидетель №6 ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдал имеющееся при нем наркотическое средство-марихуана. Данное наркотическое вещество было изъято. (Том № 1 л.д. 105-107). 

Из данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6

следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (Том № 1 л.д. 108-110).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он в МО МВД России «Кинельский», в служебный кабинет №, присутствовал при досмотре мужчина – который представился им, как ФИО1. Были разъяснены права, после чего сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать все имеющиеся при нем запрещенные законом к свободному обороту предметы и вещества, если таковые при нем имеются, на что ФИО2 сообщил, что у него таковые имеются и передал из правого бокового кармана, одетых на нем спортивных штанов, непрозрачный пакет, в котором с его слов находится наркотическое вещество – марихуана, для личного употребления. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном пакете, ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство – марихуана, которое тот в этот же день нарвал в гаражном массиве, расположенном напротив городского рынка, по 

<

адрес>, для личного потребления. Данный непрозрачный пакет сотрудником полиции был помещен в полиэтиленовый пакет типа файл, горловина которого перевязана нитью и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати, где расписались все присутствующие, в том числе и он. Далее сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым он был ознакомлен и в подтверждении правильности описания хода, результата досмотра, поставил свою подпись (Том № 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что

им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (Том № 1 л.д. 114-116).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в присутствии двух понятых: Свидетель №8 и Свидетель №7 был начат личный досмотр ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал из правого бокового кармана, одетых на нем спортивных штанов, пакет из полимерного материала черного цвета, с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом растения конопли (Том № 1 л.д. 81, 82).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождение массой 129.05 г (в невысушенном состоянии), согласно сопроводительному документу, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством – марихуана. Масса сухого остатка в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, составила 38,41 г (Том № 1 л.д. 89-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 38,40 г (в высушенном состоянии), является наркотическим средством – марихуана. (Том № 1 л.д. 119-121).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен один пакет из полимерного неокрашенного материала с наркотическим средством – марихуана, массой общ. ост. сух. = 38,30 г, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения по адресу: 

<

адрес> (Том № 1 л.д. 122-124).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно указал на участок местности, где он сорвал наркотическое средство - марихуана (Том № 1 л.д. 30-39).

3. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 

в ДД.ММ.ГГГГ года, он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел растущие кусты марихуаны и решил нарвать листьев марихуаны для собственного употребления. Он подошел к кусту и стал срывать листья марихуаны, складывая их в полиэтиленовый пакет, который находился у него с собой. После чего данный пакет с марихуаной, он положил в спортивные трико, который до момента задержания лежал у него в трико. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он по своим делам находился в 

<

адрес>. Перед тем как поехать в 

<

адрес>, он одел спортивные трико, в кармане которых у него находился пакет с марихуаной, которую, как он и говорил ранее, нарвал в ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно около 

<

данные изъяты> часов, он купил себе бутылку пива «Жигулевское» и находясь около 

<

адрес> п.г.т. Алексеевка 

<

адрес>, около подъезда пил пиво. В это время, к нему подошли сотрудники полиции, и пояснили, что он совершил административное правонарушение, так как распивать спиртные напитки в общественных местах запрещено, после чего сотрудники полиции попросили его проследовать с ними в территориальный пункт полиции МО МВД России «Кинельский» расположенной по 

<

адрес>, для составления административного протокола, а также проведения его личного досмотра. В кабинет зашли двое понятых, в присутствии разъяснил права и обязанности. Далее ему предложили добровольно выдать запрещенные законом к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые имеются. Он ответил, что у него при себе имеется сверток из полиэтилена, в котором находится наркотическое вещество марихуана и добровольно выдал из правого заднего кармана, одетых на нем спортивных трико, сверток сотруднику полиции, пояснив, что в данном свертке находится марихуана, которую он нарвал в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>. Сотрудник полиции упаковал сверток из полиэтилена с марихуаной в прозрачный пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати, где расписались все присутствующие, и он. Также был составлен протокол его личного досмотра, с которым все ознакомились и подписали, удостоверив правильность его составления. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № 1 л.д. 160-165).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что

он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кинельский. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он совместно со старшим УУП МО МВД России «Кинельский» Свидетель №5 находились на административном участке в 

<

адрес>, а именно на 

<

адрес> около 

<

адрес>, где ими был замечен мужчина, который шел по вышеуказанной улице, и пил пиво. Они подошли к данному мужчине, документов, удостоверяющих личность данного мужчины, с собой не было, в связи с чем, для установления личности данного мужчины и составления в отношении него административного протокола ему было предложено пройти в территориальный пункт полиции МО МВД России «Кинельский» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где была установлена его личность. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. После чего, Свидетель №5 в отношении ФИО1 был составлен административный прокол по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. При составлении административного протокола, последний заметно нервничал, вел себя возбужденно, подозрительно, в связи с чем, было принято решение провести личный досмотр ФИО1 были приглашены понятые, в присутствии был произведен личный досмотр, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал из правого заднего кармана, одетых на нем трико, полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, относительно которого ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится сушеная конопля, которую он собрал в июле 2019 года в гаражном массиве в 

<

адрес>, и хранил для личного употребления. Данный полиэтиленовый пакет был изъят, и помещен в полиэтиленовый пакет - файл, горловина которого была перевязана фрагментом нити, к краям которого прикреплен отрезок бумаги, с оттиском печати № МО МВД России «Кинельский», на котором, все присутствующие расписались. После этого, он составил протокол личного досмотра гр.ФИО1, с которым ФИО1 и понятые ознакомились и расписались в нем. Каких – либо замечаний и дополнений к составлению протоколу не поступило (Том № 1 л.д. 232-234).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании суду показал, что 

он работает старшим участковым уполномоченный полиции. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он и майор полиции Свидетель №11 находились на административном участке в 

<

адрес>. При несении ими службы ими был замечен мужчина, который в общественном месте распивал пиво, они пригласили его в отдел для составления протокола, мужчина начал сильно нервничать, в связи с чем, решили провести личный досмотр. ФИО1 добровольно выдал пакет, в котором, как он пояснил, была конопля для личного потребления. Так же ФИО1 добровольно пояснил, что нарвал конопля в 

<

адрес> для личного употребления, назвав примерную дату сбора. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались. Замечаний на протокол не поступало. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, он проходил мимо 

<

адрес>. Когда был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при досмотре гражданина, и они проследовали в территориальный пункт полиции МО МВД России «Кинельский», по просьбе сотрудника полиции, он и второй понятой поочередно назвали свои данные, находящийся в кабинете мужчина представился как ФИО1. Перед началом проведения досмотра сотрудником полиции, ФИО1 было предложено выдать все имеющиеся при нем запрещенные законом к свободному обороту предметы и вещества, если таковые при нем имеются. ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции из правого бокового кармана, одетых на нем трико, полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «Русь», в котором находилось сушеное вещество растительного происхождения, зелёного цвета. ФИО1 пояснил, что в полиэтиленовом пакете находится сушеная конопля, для его личного употребления, путем курения. Данную коноплю он собрал в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, для личного употребления. Данный полиэтиленовый пакет с содержимым был изъят сотрудником полиции, помещен в прозрачный неокрашенный пакет (файл), горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены отрезками бумаги, с оттисками печати, где все участвующие поставили свои подписи. Далее был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым все были ознакомлены и в подтверждении правильности описания хода, результата досмотра, поставили свои подписи (Том № 1 л.д. 245-247).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что

он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (Том № 1 л.д. 248-250).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, был замечен неизвестный мужчина, который распивал алкогольную продукцию - пиво «Жигулевское», документов при себе не имел, установить его личные данные на месте не представилось возможным. Для установления личности и составления протокола за распитие алкогольной продукции в общественном месте, он был доставлен в ТПП МО МВД России «Кинельский», расположенный по адресу: 

<

адрес> где была установлена его личность – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, на него был составлен административный протокол № по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 добровольно выдал, достав из заднего правого кармана трико полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «Русь», в котором находилась сушеная масса зеленого цвета растительного происхождения (Том № 1 л.д. 130). 

Копией протокола об административном правонарушении №, составленный на ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов находясь около 

<

адрес>, распивал алкогольную в общественном месте, чем совершил административное правонарушение по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (Том № 1 л.д. 131),

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в присутствии двух понятых: Свидетель №10 и Свидетель №9, был начат личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал из правого заднего кармана, одетых на нем трико, полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «Русь» с веществом растительного происхождения зеленого цвета (Том № 1 л.д. 132).

Справкой об исследовании №, согласно которой растительное вещество (в невысушенном виде) массой 76,80 г, согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе проведения личного досмотра у гр. ФИО1, является наркотическим средством – марихуана. Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 64,48 г. (Том № 1 л.д. 141,142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество (в высушенном виде) массой 64,40 г, является наркотическим средством – МАРИХУАНА (Том № 2 л.д. 3,4).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении вещественных доказательств, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен один пакет из полимерного неокрашенного материала с наркотическим средством – марихуана, массой общ. ост. сух. =64,30 гр., который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения по адресу: 

<

адрес> (Том № 2 л.д. 5,6).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно указал на участок местности, где он сорвал наркотическое средство - марихуана (Том № 2 л.д. 30-39).

Из материалов дела усматривается, что по всем эпизодам показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Проверив представленные обвинением доказательства по всем эпизодам, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в части предъявленного ему обвинения.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированны по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, в местах нереста и миграционных путях к ним.

О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления. Подсудимый осуществил вылов водных биологических ресурсов в нарушение норм экологического законодательства: в запрещенном районе (река 

<

данные изъяты> - место, являющееся миграционным путем к местам нереста и местом нереста), в запрещенное время (в период весеннего нереста с ДД.ММ.ГГГГ), с использованием запрещенных орудий лова (лесочной сети).

Обоснованно вменен ФИО1 признак с причинением крупного ущерба, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей.

Обоснованно ФИО1 вменен и признак в местах нереста и миграционных путях к ним, поскольку согласно «Перечня нерестовых участков, расположенных на водных объекта рыбохозяйственого значения Волжско – каспийского рыбохозяйственного бассейна» река 

<

данные изъяты> (акватория старицы 

<

адрес>) является миграционным путем и местом нереста различных рыб, в том числе карася серебряного и карася золотого.

При этом суд считает, что подсудимому излишне вменен признак, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов», в силу следующего.

П. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ)» указано, что под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли, либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

В соответствии с п. 7 указанного Постановления при квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В отношении сетных орудий лова, их применение может рассматриваться как способ массового истребления водных биологических ресурсов при одновременном соблюдении следующих условий: первое - сетное орудие лова должно являться незаконным и, второе - применение сетного орудия лова повлекло либо могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания.

Однако, органами предварительного следствия, суду доказательств того, что использование орудия лова – лесочной сетки повлекло, либо могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания нет, не было добыто таких доказательств и в ходе судебного следствия. 

Напротив, в материалах дела имеются запросы дознавателя, с постановкой вопроса: относится ли представленное орудие лова к способу массового истребления водных животных, и в ответе Средневолжского ТУ Росрыболовства (л.д. 19) сказано, что вылов рыбы предоставленным орудием лова относится к способу массового вылова водных животных. Так же в ответе ФГБУ «Главрыбвод» (Т. 1 л.д. 42), на вопрос дознавателя является ли сеть орудием массового истребления водных биоресурсов (рыбы) и отрицательно ли влияет на среду их обитанию, ответа на поставленный вопрос нет. 

Таким образом, государственным обвинением суду не предоставлено доказательств того, что лесочная сетка является орудием массового истребления водных биологических ресурсов.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, о том, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемых, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемых (подсудимых) признак «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов», должен быть исключен из обвинения.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения, и не является основанием для переквалификации действий виновного на иную часть, статью УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по двум эпизодам по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, ФИО1 обоснованно по двум эпизодам вменен признак незаконного приобретения наркотических средств, поскольку незаконным приобретением надлежит считать их получение любым способом, в том числе… сбор дикорастущих растений или их частей.

Обоснованно вменен ФИО1 по двум эпизодам и признак незаконного хранения наркотических средств, поскольку под незаконным хранением понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами (содержание при себе)…

Обоснованно вменен ФИО1 по двум эпизодам и признак незаконного приобретения, хранения в значительном размере, поскольку, по первому эпизоду согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, масса наркотического средства – марихуаны составила 38,41 г; согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, масса наркотического средства – марихуаны составила 64,48 

<

адрес> массы, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, у ФИО1 выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее судим.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает, по всем эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступлений, а именно рассказал о месте прибытия на место добычи водных ресурсов, способе установки орудий лова водных биологических ресурсов; рассказал о времени, обстоятельствах приобретения наркотических средств.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особого порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам является рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по всем эпизодам у суда не имеется, поскольку наказания, назначенные по предыдущим приговорам, цели исправления осужденного не достигли, то есть его исправительное воздействие оказалось не эффективным, и ФИО1 вновь совершил преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, по всем эпизодам у суда не имеется, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказания, назначенные по предыдущим приговорам, цели исправления осужденного не достигли, то есть его исправительное воздействие оказалось не эффективным, и ФИО1 вновь совершил преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается данным приговором совершены им в июне, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, то окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания необходимо определит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ

и назначить наказание:

- по п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. 

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательно назначить, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

- марихуана, массой общего остатка 38,30 г, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Кинельский»;

- марихуана, массой общего остатка 64,30 г, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Кинельский»

уничтожить;

- рюкзак с 4 рыболовными сетями, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский» уничтожить; 

- резиновую лодку с 2 веслами, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Кинельский» возвратить ФИО1;

- рыбу карась в количестве 206 экземпляров, утилизированную государственной ветеринарной службой, утилизировать,

- диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Судья 

<

данные изъяты>