Дело № 2-1925/2018

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> истица ФИО1 заключила с ответчиком ИП ФИО2, устный договор на оказания услуг по обучению перманентному макияжу в технике «NUDE», что подтверждается двумя денежными переводами истца ответчику, осуществленными ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата> на сумму 30 000 рублей и 

<

дата> на сумму 120 000 руб., всего стоимость обучения составила 150 000 руб. Срок исполнения - в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Ответчик ИП ФИО2, осуществляла свою предпринимательскую деятельность на территории г.Владивостока по адресу: 

<

адрес> и позиционировала себя как центр эстетической дермопигментации, работающий на основании лицензии международного стандарта Long-Time-Liner. Ответчик рекламирует свою деятельность на странице «nude_estetic» в социальной сети Instagram и в числе прочих услуг предлагает обучение базовому курсу перманентного макияжа. Группы на обучение набираются ежемесячно, о чем свидетельствуют рекламные фото на странице ответчика, а также фото ответчика с прошедшими обучение ученицами. Истица оплатила 150 000 руб. за базовый курс обучения и стартовый набор, по окончании которого, истцу выдали безномерной сертификат. Ответчик ИП ФИО2 до начала обучения договор в письменной форме с истцом ФИО1 не оформляла, чеков и квитанций об оплате обучения и стартового набора истцу не предоставила. В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона 

<

номер>, истец ФИО1 выявила недостатки предоставленных ей ответчиком услуг, а именно то, что ответчик ИП ФИО2 оказала некачественные образовательные услуги, с нарушением порядка их предоставления, неудовлетворяющие требованиям потребителя. В соответствии с заявленной рекламой ответчик - ИП ФИО2, позиционирующий себя как представитель международного стандарта «Long-Time-Liner», организовал платное обучение базовому курсу по перманентному макияжу. Однако ответчик ФИО2 вводит своих клиентов в заблуждение относительно своего официального статуса представителя международного стандарта «Long-Time-Liner» в России, а услуга платного обучения, оказывается ответчиком незаконно, с нарушениями требований ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В соответствии с ответом от 

<

дата>, официального представителя с 2015 года Long-Time-Liner (Германия) в России ООО «Академия совершенства Валерии Барченко» г.Санкт-Петербург, ИП ФИО2 не является официальным представителем и тренером Long-Time-Liner. Обучение в России не проходила и сертификаты тренера не получала. Прав на осуществление деятельности на территории Приморского края и г.Владивостока и по России не имеет. Согласно выписке из ЕГРИП, образовательная деятельность, не является одним из видов экономической деятельности ФИО2 Истцу ФИО1 не была предоставлена информация о наличии у ответчика ФИО2 лицензии на осуществление образовательной деятельности, а также об уровне профессионального образования ответчика и его помощника ФИО3, а также об их общем стаже педагогической работы. Организованное ответчиком ФИО2 обучение не соответствовало даже выданной истцу ФИО1 в первый день оказания услуги, ее же авторской программе обучения. Кроме того, ответчик ФИО2 не исполнила услугу по своевременному предоставлению стартового набора к началу обучения. Фактически оборудование было предоставлено ответчиком истцу после неоднократного напоминания, через месяц после окончания обучения, а именно 

<

дата>. 

<

дата> истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ИП ФИО2 с требованием возмещения материального ущерба, причиненного оказанием некачественных образовательных услуг. Однако, ответчик 

<

дата> отказалась возмещать ущерб, сославшись на то, что факты нарушения с её стороны установленного порядка оказания услуг не нашли своего подтверждения. ФИО1 были оказаны консультационные услуги в полном объеме. При этом замечаний относительно качества консультационных услуг в процессе их потребления и непосредственно после окончания не заявлялось. Между тем, ответчик ИП ФИО2 ввела истицу ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки и законности оказания ответчиком образовательных услуг. Просит суд признать сделку - устный договор обучения, заключенную между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО1, недействительной на основании ст.178 ГК РФ, как совершенную под влиянием существенного заблуждения, и применить положение ст.167 ГК РФ, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 полной стоимости оказанной услуги - по обучению базовому курсу перманентного макияжа - в размере 150 000 руб., неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 252 000 руб., а также 4 500 руб. - за каждый день просрочки после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, оформления нотариальной доверенности и почтовых расходов в размере 32 400 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

17.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заключение, согласно которому, принимая во внимание требования, заявленные ФИО1 в исковом заявлении, следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств,, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на исполнителе, а убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки, установленной законом. В соответствии с ч.1 ст.31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного в связи с допущенными исполнителем нарушениями действующего законодательства, Управление Роспотребнадзора по ПК в полном объеме поддерживает исковое заявление истца.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что стороны заключили устный договор на оказание платных образовательных услуг, истица перевела денежные средства ответчику на ее банковский счет в размере 150 000 руб., за обучение, в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Объявление о наборе на прохождение обучения истица увидела в сети Инстаграм, на странице ответчика. В указанный период проходила обучение у ответчика по перманентному макияжу. Изначально, на сайте было указано о том, что будет проводиться обучение, не было указаний на то, что это будут консультации, мастер-классы. Сама ответчик предлагала свои услуги как преподаватель, должна была их преподавать самостоятельно. Все 7 дней обучения ответчик не провела ни одного дня обучения. Теоретическую часть ответчик не преподавала, ее проводила некая ФИО3. На теорию было отведено фактически пару часов. В конечном итоге, истец не получила саму услугу надлежащего качества, так как предполагалось, что мастер будет непосредственно контролировать ее. Получив сертификат без номеров, который не дает никаких прав и полномочий, так и завершилось обучение. После чего, в течение месяца, истец ждала, когда ей доставят оборудование в виде машинки, которое также было оговорено устно. Только после неоднократных просьб истца, ей его привезли, хотя именно на этом оборудовании она должна была проходить обучение. Полагает, что ответчик ввела истца в заблуждение. Она рекламировала проведение обучения, а оказывается, истцу были оказаны консультационные услуги, о чем нет ни договора, ни контракта, никто не доводил эту информацию. В самом помещении, по адресу 

<

адрес>, где находился салон, не было никакого информационного стенда, никаких сведений о том, на каком основании проводится деятельность, отсутствовала информация о наличии медицинской лицензии. Из рекламы было видно, что ответчик позиционировала себя как официальный представитель компании «Long-Time-Liner», данная информация не соответствует действительности. Обучала ответчик по своей авторской программе обучения. Полученным ответом от «Long-Time-Liner» выяснилось, что ответчик не является представителем данной компании. Учитывая, что в рекламе было написано, что проводится обучение, нами был сделан вывод, что ответчик должна была руководствоваться ФЗ «Об образовании», в том числе, ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что услуга была оказана некачественно в процессе ее проведения, своим опытом ответчик не делилась. О том, что будет преподавать другой человек, никто в известность не ставил. На все вопросы истца ей отвечали, что ответчик занята, когда она освободится, тогда и ответит на все интересующие вопросы. Говорить о том, что истец получила то, зачем пришла, в данной ситуации нельзя. Также пояснил, что истица проходила данное обучение для себя лично, не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по ордеру ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что между сторонами подписан договор на оказание консультационных услуг, по тематике Nude перманентный макияж. Условиями договора определено, что с 01 по 08 ноября истица проходила курс. Истица была проинформирована в полной мере, до заключения договора она получила информацию о том, какой курс будет проходить, имела возможность выбрать, и решить, заключать ли договор. Внесла предоплату, потом оставшуюся денежную сумму. Этот курс могут вести как лично ответчик, так и третьи лица. Одним из доводов истца является введение в заблуждение, с такими доводами ответчик не согласен, сама трактовка договора говорит о том, что проходил консультационный курс, истец и 2 обучающихся, в данном случае, курс проводила ФИО3, сотрудник ИП ФИО2, и сама ответчик. Договором предусмотрено, что практическая часть 4 дня, идет как самостоятельная работа с участием тренера Ю.Бесчастной и ответчиком. Теорию вела ФИО3. По окончанию курса истцу был выдан именной сертификат, этот сертификат представлен в материалы дела, в нем указано наименование пройденного курса, ни при выдаче сертификата, ни в процессе прохождения курса стороне не было заявлено о том, что это образовательная услуга, и будет какой-либо сертификат государственного образца. Приняв сертификат, истица не предъявила никаких претензий ответчику ни по программе, ни по сертификату. Считает, что истцом не доказано, что услуга предоставлена некачественно, и, что услуга предоставлена как образовательная. Сертификат выдается как авторский, такие курсы проходят и мастера ногтевого сервиса. В данном случае ответчик является специалистом по перманентному макияжу, о том, что имеется лицензия на проведение обучения от компании «Long-Time-Liner», такой информации на странице Инстаграм, ни в устной форме, ни в письменной форме, ответчик истцу не предоставлял. Ответчик проходила обучение в Грузии, этому подтверждения представлены. Таким образом, истец приняла услугу, прослушала курс за отведенное время, никаких возражений в процессе прохождения курса истцом не представлено. В процессе прохождения курса с ними всегда был преподаватель ФИО3. Представитель ответчика также пояснила, что оборудование было передано истице вначале курса. Цена курса складывалась из стоимости оборудования порядка 54 000 рублей, плюс материалы, пигменты, латексные подушки, машинки 50 000 рублей, оставшаяся сумма идет как оплата тренеру, которая вела курс наравне с ответчиком, это предусмотрено договором, она также является сертифицированным мастером по перманентному макияжу, имеет право консультировать, делиться навыками и знаниями. Не достижение истцом положительного результата по итогу получения консультационных услуг по тематике «Nude» перманентный макияж не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанной услуги. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в пп.«г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как указано в ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 

<

дата> (л.д.39-41).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ИП ФИО2, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г.Владивостока по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО2 рекламирует свою деятельность на странице «nude_estetic» в социальной сети Instagram и в числе прочих услуг предлагает обучение базовому курсу перманентного макияжа, в который входит обучение, оборудование, стартовый набор (л.д.42-51).

Из описания к базовому обучению перманентному макияжу, проводимому ответчиком ИП ФИО2, следует, что обучение проводится индивидуально, во время обучения предоставляются все необходимые материалы, в стоимость входит стартовый набор, учебное пособие, рабочая тетрадь, отработка на двух моделях.

В соответствии с представленным описанием на странице «nude_estetic» в социальной сети Instagram, ИП ФИО2, позиционирует предоставление своих услуг как центр эстетической дермопигментации, лицензия международного стандарта Long-Time-Liner.

На указанной странице «nude_estetic» в социальной сети Instagram также имеется информация о прохождении базового курса по перманентному макияжу с 

<

дата> по 

<

дата>, стоимостью 150 000 руб.

Судом установлено, что истица ФИО1 заинтересовалась предоставляемой ИП ФИО2 услугой, реклама которой была размещена на странице «nude_estetic» в социальной сети Instagram, позвонила по указанному в рекламе номеру телефона и записалась на прохождение курса на ноябрь 2017 года.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания консультационных услуг, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие консультационные услуги: Консультационные услуги по тематике «Nude перманентный макияж», консультационные услуги осуществляются в группе не более 6 человек. Консультационные услуги должны быть оказаны в период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.133-134).

В соответствии с разделом 3 договора оказания консультационных услуг от 

<

дата>, вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 150 000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю путем наличной или безналичной оплаты в два этапа: 1 этап - это внесение предоплаты в размере 30 000 руб., непозднее, чем за две недели до даты предполагаемого начала оказания консультационных услуг, 2 этап - это внесение оставшейся части, а именно 120 000 руб. в период непосредственного оказания консультационных услуг.

Истица ФИО1 оплатила ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. – 

<

дата>, и денежные средства в размере 120 000 руб. – 

<

дата>, что подтверждается выпиской по счету, чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д.34-38)

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что по окончанию обучения, истице ФИО1 был выдан именной сертификат от 

<

дата>, в котором указано, что истица успешно завершила базовый курс по перманентному макияжу, техника «NUDE», подписанный ФИО2 (л.д.38).

В материалы дела представлена лицензия ФИО2 о том, что она успешно прошла семинар «Elite Training» («Элит-тренинг») в соответствии с методикой LONG-TIME-LINER® Conture® Make-up, разработанной компанией LONG-TIME-LINER®, ООО «Алена Эстетик», Тбилиси, Грузия Данная лицензия Eiite Partner (элит-партнера) действительна до сентября 2018 года. Данный семинар включает в себя: Совершенствование предварительного нанесения рисунка и техника пигментирования, контроль качества, обучение индивидуальному консультированию, основы ретуширующего полуперманентного макияжа

Теория цвета и новейшие положения, семинар-практикум «Связи с общественностью и реклама» (л.д.52).

Второй сертификат, выданный ИП ФИО2, действовал до февраля 2018 года в Грузии.

Обучение, по указанным программам проводила лицензированный тренер Валерия Барченко (л.д.53).

В соответствии с ответом генерального директора ООО «Академия Совершенства» от 

<

дата>, согласно которому, в настоящее время с 2015 года на территории РФ ООО «Академия Совершенства» является официальным представителем Long-Time-Liner, на основании заключенного договора с компанией Long-Time-Liner (Германия). ИП ФИО2 не является официальным представителем и тренером компании Long-Time-Liner. Обучение в России не проходила и сертификаты тренера не получала. Право на осуществление деятельности от имени Long-Time-Liner ФИО2 не представлено, в том числе на территории ПК и г.Владивостока и по России. На территории г.Владивостока осуществляет деятельность официальный представитель с правами тренера ФИО6. Осуществление деятельности ФИО2 от имени компании Long-Time-Liner на территории России является нарушением авторских прав (л.д.54).

Прохождение ИП ФИО2 семинара «Elite Training» в соответствии с методикой LONG-TIME-LINER и получение соответствующего сертификата, не дает ей право на осуществление деятельности от имени Long-Time-Liner на территории РФ, в частности в г.Владивостоке. Кроме того, ИП ФИО2 обучение в РФ не проходила и сертификаты тренера не получала.

В материалы дела также представлен ответ Департамента Здравоохранения ПК № 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что согласно данным Единого реестра лицензий ИП ФИО2 не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д.55).

Согласно ответу Департамента Здравоохранения ПК 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология»», медицинская помощь по профилю «косметология» оказывается врачом- косметологом и включает, в том числе, осуществление инвазивных процедур (введение инъекционных тканевых наполнителей; инъекции препаратов токсина ботулизма; инъекционная коррекция рубцовой ткани; мезотерапия; биоревитализация; пилинг срединный; инъекционное введение лекарственных препаратов). Если организация и (или) индивидуальный предприниматель планируют выполнение работ (услуг), которые относятся к вышеназванным перечню и номенклатуре, необходимо наличие лицензии на медицинскую деятельность (л.д.100-103).

Согласно данным Единого реестра лицензий ИП ФИО2 не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. ООО «НЮД-ЭСТЕТИК» имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности № 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> истица ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой просила выплатить ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных образовательных услуг, денежные средства в размере 120 000 руб., а также 32 400 рублей за услуги представителя и оформление доверенности, а всего 152 400 руб. в десятидневный срок с момента получения данной претензии. ФИО1, руководствуясь рекламой, предполагала, что будет обучаться непосредственно у ИП ФИО2, однако за весь период обучения (8 дней) не провели ни одного занятия лично. Никаких базовых знаний о перманентном макияже предоставлено не было. Организованное обучение не соответствовало, выданной доверителю в первый день оказания услуги, авторской программе обучения (л.д.29-32).

В материалы дела представлен ответ на претензию от 

<

дата>, согласно которому, ИП ФИО2 консультационные услуги по вопросам применения техники «Nude перманентный макияж» на основании соответствующего договора. Вышеуказанная консультационная услуга была оказана ФИО1 в полном объеме, в процессе оказания услуг заказчиком был получен необходимый демонстрационный материал, а по окончании стартовый набор и оборудование, в полной комплектации. Замечаний относительно качества консультационных услуг в процессе их потребления и непосредственно после их окончания заказчиком не заявлялось. Основания для удовлетворения претензий отсутствуют (л.д.33).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, информации, размещенной на странице «nude_estetic» в социальной сети Instagram, суд приходит к выводу, что истице ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 была предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге, оказанная услуга является услугой ненадлежащего качества, поскольку комплекс действий, совершенный исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, не отвечает целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно представленной на странице «nude_estetic» в социальной сети Instagram информации, ИП ФИО2 проводит базовое обучение перманентному макияжу, на что истица и рассчитывала, в то время как правом на такое обучение ответчик не обладает, ИП ФИО2 не является официальным представителем и тренером компании Long-Time-Liner. Обучение в России не проходила и сертификаты тренера не получала. Право на осуществление деятельности от имени Long-Time-Liner ФИО2 не представлено, в том числе на территории ПК и г.Владивостока.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о необходимости расторгнуть договор оказания консультационных услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2

Подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб., данные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 252 000 руб. 

При этом, в силу закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае цену в размере 150 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 неустойка в размере 150 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО2 в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1, как потребителя были нарушены ответчиком ИП ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истицы, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы ФИО1 в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 155 000 руб. (310 000/2 = 155 000).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 155 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.58).

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д.59).

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела представлен приходный кассовый ордер 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому истицей оплачены услуги представителя по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д.57).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 480 000 руб., из которых: денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 155 000 руб. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания консультационных услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 155 000 руб. Всего 480 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 6 200 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.

Судья Т.А. Борщенко