Дело № 5-70/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Сураж

Судья Суражского районного суда Брянской области Зайцев С.Я., рассмотрев материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о передаче материала по подведомственности в Суражский районный суд из ОП «Суражский» поступил административный материал в отношении ФИО2 об указанном административном правонарушении.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" незаконно продал ФИО3 за 100 руб. 500 мл. алкогольной продукции домашней выработки - самогона (спиртного напитка домашней выработки), то сеть то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.17.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 факт продажи самогона ФИО3 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не подтвердил. Указал, что действительно дал ФИО3 0,5 литра самогона, так как она плохо себя чувствовала. Деньги за самогон он не требовал, ФИО3 сама положила деньги на стол и ушла. 

Исследовав предоставленные документы: протокол об административном правонарушении, акт регистрации покупки самогона от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 бутылки емкости 0,5 литра с бесцветной жидкостью, объяснение ФИО3, объяснение ФИО2, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 стеклянной бутылке содержится спиртной напиток домашней выработки- самогон, крепостью 41,6 % об., считаю необходимым дело прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 был ознакомлен должностным лицом с определением о назначении химической судебной экспертизы, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. ФИО2 также в судебном заседании отрицала факт ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Заключение эксперта о том, что проданная ФИО2 продукция является спиртным напитком домашней выработки по делу является основным доказательством вины. 

Однако, ввиду грубого нарушения требования законодательства об обязательном ознакомлении лица, в отношении которого ведется административное дело, с постановлением о назначении экспертизы, само заключение эксперта является доказательством недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Также, как следует из материалов дела об административном правонарушении № г., находящегося в производстве Суражского районного суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут также продал гр. ФИО3 спиртной напиток домашней выработки, с которым она была задержана сотрудниками полиции и в 18 часов 35 минут подписала протокол изъятия. 

Из изложенного следует, что сразу же после установления факта продажи ФИО2 спиртосодержащей продукции, по своим признакам схожей с самогоном, сотрудники полиции не стали задерживать ФИО3 для выяснения обстоятельств приобретения этой продукции, не опросили ФИО2, а отпустили ФИО3 чтобы она еще раз приобрела тот же продукт у ФИО2, после чего вновь его изъяли.

На основании указанных данных и обстоятельств суд приходит к выводу о провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1, которые не пресекли противоправные действия последнего, а своими действиями подтолкнули его на совершение повторного правонарушения. 

В связи с изложенным прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.5 - 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья